Коплевский Сергей Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 30 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района Благерева М.В.,

подсудимого – Коплевского С.В., его защитника - адвоката Соболевой Л.В. представившей удостоверение №1024 и ордер №086448,

при секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-47/2015 в отношении

КОПЛЕВСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА

судимого – 06 мая 2009 года Иланским районным судом Красноярского края по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 05 октября 2009 года Иланским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.05.2009 года, к 3 годам 09 месяцам лишения свободы, 26 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 06 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коплевский С.В. по предварительному сговору с К.В.В. и Г.В.В. (в отношении которых 30.04.2015 года Дзержинским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) 28.06.2013 года совершил кражу имущества Л.Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Коплевский С.В. по предварительному сговору с К.В.В., К.В.О. и Г.В.В. (в отношении которых 30.04.2015 года Дзержинским районным судом вынесено постановл...

...ение о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) 07.01.2015 года совершил кражу имущества СПК «Д.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления были совершены в Дзержинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

28 июня 2013 года около 03 часов Коплевский С.В., К.В.В. и Г.В.В. по предварительному сговору между собой, с целью кражи скота, приехали на автомобиле марки … принадлежавшего Г.В.В., в д.П. Дзержинского района Красноярского края. Обнаружив на ул.Ш. д.П. Дзержинского района двух лошадей принадлежавших Л.Е.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, Г.В.В. и Коплевский С.В. взяв с собой конные узды и ножи вышли из автомобиля, прошли к столбу находящегося на расстоянии 2,2 м от д.14 по ул.Ш. д.П. за который была привязана лошадь стоимостью … рублей, отвязали её, надели на неё узду, а также надели узду на пасущуюся рядом вторую лошадь стоимостью … рублей. После чего отвели указанных лошадей к автодороге К.- Т. – У., где в лесном массиве произвели забой указанных лошадей, разделив их туши на части. Затем погрузили туши лошадей в автомобиль …. вывезли в г.К., реализовав там за деньги, тем самым обратили в свою собственность и причинили Л.Е.В. материальный ущерб на общую сумму … рублей, который для него является значительным.

7 января 2015 года около 24 часов Коплевский С.В., К.В.В., К.В.О. и Г.В.В. по предварительному сговору между собой, с целью кражи 1 головы молодняка КРС, прибыли на автомобиле марки … государственный регистрационный знак …, принадлежавшего Г.В.В., на 8 км автодороги с.Д. - д.К. Дзержинского района Красноярского края. К.В.О. остался в автомобиле и наблюдал за тем что бы их преступные действия не были замечены посторонними, а Коплевский С.В., К.В.В. и Г.В.В. пошли в направлении помещений базы №2 отделения СПК «Д.» расположенных в д.К. Дзержинского района на удалении 250 м от 8 км автодороги с.Д. – д.К. Дзержинского района. Придя к огороженному загону для скота, расположенному на территории базы 2 отделения СПК «Д.» где в это время содержался молодняк КРС в количестве 141 головы, Коплевский С.В., К.В.В. и Г.В.В. незаконно через дверь, вошли в загон. После чего Г.В.В. обвязал принесенной с собой веревкой голову одной из телок молодняка КРС, стоимостью 32400 рублей и совместно с Коплевским С.В. и К.В.В. вывел указанную телку из загона, проводили до автомобиля, погрузили в легковой прицеп и вывезли в д.А. К. района на территорию усадьбы дома Коплевского С.В., тем самым распорядились по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив СПК «Д.» материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Коплевский С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении предъявленных ему обвинением преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался.

Виновность подсудимого Коплевского С.В. в совершении вышеизложенных преступлений, кроме его полного признания своей вины в совершении предъявленных ему стороной обвинения преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями Коплевского С.В. данными на стадии предварительного следствия 26.02.2015 года в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кулянина В.Г., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым он длительное время знаком с Г.В., К.В. и К.В.. Летом 2013 года Г.В. предложил ему и К.В. совершить кражу коровы или лошади, что бы в дальнейшем сбыть мясо, на что они согласились. В вечернее время он вместе с К.В. и Г.В. на автомобиле марки … принадлежавшего последнему приехали в д.П. Дзержинского района Красноярского края, где обнаружили двух лошадей. Договорившись о краже данных лошадей, он и Г.В.В. взяли с собой конные узды, и ножи вышли из автомобиля, прошли к столбу, за который была привязана одна лошадь, отвязали её, надели на неё узду, а также надели узду на пасущуюся рядом вторую лошадь. После чего отвели указанных лошадей к автодороге К.- Т. – У., где в лесном массиве произвели забой указанных лошадей, разделив их туши на части и позвонили К.В. который уехал на автомобиле на трассу, где ждал их звонка. После того как К.В. подъехал к ним, они погрузили туши лошадей в автомобиль … вывезли в г.К., реализовав там за деньги, которые разделили между собой.

В начале января 2015 года ему позвонил Г.В. и предложил украсть теленка из базы в Дзержинском районе, на что он согласился. Через несколько дней к нему домой на автомобиле … с прицепом приехали Г.В. (который находился за рулем автомобиля), К.В. и К.В., и с целью хищения теленка около 22 часов того же дня они все вместе поехали в д.К. Дзержинского района. Оставив автомобиль на автодороге около остановки, при этом К.В.О. остался в автомобиле и наблюдал за тем, что бы их преступные действия не были замечены посторонними, а он, К.В.В. и Г.В.В. пошли в направлении помещений базы расположенных не далеко от автодороги. Придя к огороженному загону для скота, расположенному на территории базы, где в это время содержались телята, он вместе с К.В.В. и Г.В.В. вошли в загон. После чего Г.В.В. обвязал принесенной с собой веревкой голову одной из телок, и они втроем совместно вывели указанную телку из загона, проводили до автомобиля, погрузили в легковой прицеп и вывезли в д.А. К. района на территорию усадьбы его дома. Спустя неделю к нему приехал Г.В. с неизвестным мужчиной, который забил телку и увез с собой мясо, а шкуру он сдал позднее (т.2 л.д.73 – 76);

- Показаниями потерпевшего Л.Е.В. данными 19.02.2015 года на стадии предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ, согласно которым в июне 2013 года он держал двух лошадей, одна возрастом 6 лет, вторая 1 год 6 месяцев. 27.06.2013 года он дал свою лошадь А.М., что бы тот проборонил огород, а потом лошадь взял К.В. Утром 28.06.2013 года К.В. сообщил ему, что вечером он привязал одну лошадь к столбу около своего дома, а вторая (молодая) была не на привязи. Утром обнаружил, что лошади пропали. Материальный ущерб, причиненный кражей лошадей в размере … рублей является для него значительным, так как он не работает, держит подсобное хозяйство, на его иждивении находятся двое малолетних детей. До судебного заседания подсудимые ущерб возместили ему в полном объеме, поэтому каких либо претензий к Коплевскому С.В. он не имеет и просит его строго не наказывать (т.1 л.д.43 – 45).

- Показаниями свидетеля Л.О.А. данными в судебном заседании о том, что она проживает совместно с мужем – Л.Е.В. и двумя малолетними детьми. В июне 2013 года они держали двух лошадей, которых украли. Впоследствии причиненный кражей лошадей материальный ущерб, который является значительным для их семьи, им возместили;

- Показаниями свидетеля А.М.М. данными 03.03.2015 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в июне 2013 года он брал у Л.Е.В. лошадь проборонить огород, вместе с взрослой лошадью была также и молодая лошадь. После того как он поборонил огород, лошадей он передал К.В.Н. (т.1 л.д.72-73);

- Показаниями свидетеля К.В.Н. данными 04.03.2015 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в июне 2013 года он брал у А.М.М. лошадь, принадлежащую Л.Е.В., чтобы проборонить огород, вместе с взрослой лошадью была также и молодая лошадь. После того как он поборонил огород, взрослую лошадей он привязал на веревке к столбу около своего дома, а молодая лошадь находилась около взрослой лошади. Выходя около 01 часа ночи на улицу, он видел, что лошади были на месте, а по улице проезжал автомобиль белого цвета, иностранного производства. Утром он обнаружил, что лошади пропали (т.1 л.д.76-79);

- Показаниями свидетеля Л.Н.Н. данными 04.03.2015 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она сожительствует с К.В.Н., а Л.Е.В. её сын. В июне 2013 года К.В.Н. брал у Л.Е.В., лошадь чтобы проборонить огород, вместе с взрослой лошадью была также молодая лошадь. После того как К.В.Н. поборонил огород, взрослую лошадей он привязал на веревке к столбу около их дома, молодая лошадь находилась около взрослой лошади. Выйдя около 04 часов ночи на улицу она обнаружила, что лошадей не было на месте, после чего разбудила К.В.Н. сказав ему об этом (т.1 л.д.80 – 83);

- Показаниями свидетеля Г.Т.С. данными 04.03.2015 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых до 2014 года она занималась скупкой мяса у населения и летом 2013 года покупала две туши конины у незнакомых парней, которых звали В. и В. (т.1 л.д.84 – 87);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коплевского С.В. от 02.03.2015 года, из которого следует, что Коплевский С.В. показал на месте в д.П. Дзержинского района Красноярского края, где и каким образом он совместно с Г.В.В. и К.В.В. совершил кражу двух лошадей, после чего произвел забой их, погрузив туши в автомобиль Г.В.В. (т.2 л.д.77 – 81);

- Свидетельскими показаниями Г.В.В. данными в судебном заседании, о том, что летом 2013 года он предложил Коплевскому С.В. и К.В. совершить кражу коровы или лошади, что бы в дальнейшем сбыть мясо, на что последние согласились. В вечернее время он вместе с К.В. и Коплевским С.В. на принадлежащем ему автомобиле марки … приехали в д.П. Дзержинского района Красноярского края, где обнаружили двух лошадей. Договорившись краже данных лошадей, он и Коплевский С.В. взяли с собой конные узды, и ножи вышли из автомобиля, прошли к столбу, за который была привязана одна лошадь, отвязали её, надели на неё узду, а также надели узду на пасущуюся рядом вторую лошадь. После чего отвели указанных лошадей к автодороге К.- Т. – У., где в лесном массиве произвели забой указанных лошадей, разделив их туши на части и позвонили К.В. который уехал на автомобиле на трассу, где ждал их звонка. После того как К.В. подъехал к ним, они затем погрузили туши лошадей в автомобиль … вывезли в г.К., реализовав там за деньги, которые разделили между собой.

В начале января 2015 года он позвонил Коплевскому С.В. и предложил украсть теленка из базы в Дзержинском районе, на что тот согласился. Через несколько дней, вечером он на своем автомобиле … с прицепом вместе с Коплевским С.В., К.В.В. и К.В.О. с целью хищения теленка поехали в д.К. Дзержинского района. Оставив автомобиль на автодороге около остановки, при этом К.В.О. остался в автомобиле и наблюдал за тем, что бы их преступные действия не были замечены посторонними, а он, Коплевский С.В. и К.В.В. пошли в направлении помещений базы расположенных не далеко от автодороги. Придя к огороженному загону для скота, расположенному на территории базы, где в это время содержались телята, он вместе с К.В.В. и Коплевским С.В. вошли в загон. После чего он обвязал принесенной с собой веревкой голову одной из телок, и они втроем совместно вывели указанную телку из загона, проводили до автомобиля, погрузили в легковой прицеп и вывезли в д.А. К. района на территорию усадьбы дома Коплевского С.В. Спустя неделю они сдали похищенную ими КРС неизвестному мужчине.

- Протоколом явки с повинной от 26.01.2015 года, из которого следует, что Г.В.В. явился в ОП №1 МО МВД России «Абанский» с явкой с повинной в которой указал на совершение им совместно с Коплевским С.В. и К.В.В. кражи двух лошадей в д.П. Дзержинского района, туши которых они впоследствии продали Г.Т.С. (т.1 л.д.19);

- Свидетельскими показаниями К.В.В. данными на стадии предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что летом 2013 года Г.В.В. предложил ему и Коплевскому С.В. совершить кражу коровы или лошади, что бы в дальнейшем сбыть мясо, на что они согласились. В вечернее время он вместе с Коплевским С.В. и Г.В.В. на принадлежащем последнему автомобиле марки … приехали в д.П. Дзержинского района Красноярского края, где обнаружили двух лошадей. Договорившись краже данных лошадей, Г.В.В. и Коплевский С.В. взяли с собой конные узды и ножи вышли из автомобиля, а он уехал на автомобиле к автодороге К. – Т. – У.. Спустя некоторое время ему позвонил Г.В.В. и сказал, что бы он подъезжал на автомобиле в лесной массив, где находились туши лошадей. Он приехал в лес, где они погрузили туши лошадей в автомобиль … вывезли в г.К., реализовав там за деньги, которые разделили между собой.

В начале января 2015 года к нему приехал Г.В.В. и предложил украсть теленка из базы в Дзержинском районе, на что он согласился. На автомобиле … с прицепом вместе с Коплевским С.В., Г.В.В. и К.В.О. с целью хищения теленка поехали в д.К. Дзержинского района. Оставив автомобиль на автодороге около остановки, при этом К.В.О. остался в автомобиле и наблюдал за тем, что бы их преступные действия не были замечены посторонними, а он, Коплевский С.В. и Г.В.В. пошли в направлении помещений базы расположенных не далеко от автодороги. Придя к огороженному загону для скота, расположенному на территории базы, где в это время содержались телята, он развязал проволоку на двери, ведущей в загон, после чего они вошли в загон, где Г.В.В. обвязал принесенной с собой веревкой голову одной из телок и они втроем совместно вывели указанную телку из загона, проводили до автомобиля, погрузили в легковой прицеп и вывезли в д.А. К. района на территорию усадьбы дома Коплевского С.В. Примерно через неделю ему позвонил Г.В.В. и сказал, что сдал похищенную ими телку за деньги (т.2 л.д.66 – 69);

- Заключением №034-Д-15 от 16.02.2015 года ИП «Т.А.В.» о стоимости похищенных у Л.Е.В. двух лошадей, согласно которого рыночная стоимость указанных лошадей составляет … рублей (т.1 л.д.37 – 40);

- Показаниями представителя потерпевшего СПК «Д.» И.В.И. данными 09.02.2015 года и 12.03.2015 года на стадии предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ, согласно которым в ночь с 07 на 08 января 2015 года из загона 2 отделения СПК «Д.» была совершена кража 1 головы КРС в возрасте 9 месяцев. 12.03.2015 года материальный ущерб в сумме … рублей причиненный указанной кражей был возмещен обвиняемым по делу, поэтому в настоящее время каких либо претензий к Коплевскому С.В. он не имеет (т.1 л.д.109 – 110, 115 – 116);

- Протоколом явки с повинной от 23.01.2015 года, из которого следует, что К.В.В. явился в ОП №1 МО МВД России «Абанский» с явкой с повинной в которой указал на совершение им совместно с Г.В.В., Коплевским С.В. и Коноваловым В.О. кражи одной телки КРС из загона в д.К. Дзержинского района (т.1 л.д.89 – 90);

- Свидетельскими показаниями К.В.О. данными в судебном заседании, о том, что он вместе с Коплевским С.В., К.В.В. и Г.В.В. приезжал на автомобиле … с прицепом с целью хищения КРС в д.К. Дзержинского района. Оставив автомобиль на автодороге около остановки, при этом он оставался в автомобиле и наблюдал за тем, что бы их преступные действия не были замечены посторонними, а Коплевский С.В., К.В.В. и Г.В.В. пошли в направлении помещений базы расположенных не далеко от автодороги. Когда Коплевский С.В., К.В.В. и Г.В.В. вернулись, то привели с собой телку, которую они вместе погрузили в легковой прицеп и вывезли в д.А. К. района на территорию усадьбы дома Коплевского С.В.;

- Показаниями свидетеля Е.Ю.А. данными суду о том, что он работает в должности бригадира 2 отделения СПК «Д.», в д.К. Дзержинского района расположен огороженный загон, где содержится молодняк КРС. В январе 2015 года он производил пересчет молодняка КРС и обнаружил пропажу одной телки;

- Показаниями свидетеля Т.В.И. данными суду о том, что он работает в должности скотника 2 отделения СПК «Д.». В д.К. Дзержинского района расположен огороженный загон, где содержится молодняк КРС. В конце декабря 2014 года и в январе 2015 года производились пересчет молодняка КРС, в ходе которого была обнаружена пропажа одной телки;

- Показаниями свидетеля Н.В.И. данными 17.02.2015 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает сторожем в СПК «Д.», в ночь с 07 на 08 января 2015 года он охранял базу 2 отделения, которая находится в д.К. Дзержинского района, но ничего подозрительного не обнаружил. Позже он узнал от Е.Ю.А. что в его смену пропал теленок (т.1 л.д.119 – 120);

- Показаниями свидетеля К.В.К. данными 10.03.2015 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он занимается скупкой мяса у населения. В середине января 2015 года он приехал в д.А. К. района, где по договоренности с парнем произвел забой телки КРС и купил тушу телки у данного парня (т.1 л.д.132 – 133);

- Актами пересчета КРС 2 отделения СПК «Д.» от 30.12.2014 года и от 27.01.2015 года согласно которым на момент первого пересчета количество телят составляло 141 голов, а на повторный пересчет количество телят составило 140 голов (т.1 л.д.103 – 104);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.В.В. от 17.02.2015 года, из которого следует, что К.В.В. в присутствии двух понятых показал на месте в д.К. Дзержинского района Красноярского края, где и каким образом он совместно с Коплевским С.В., Г.В.В. и К.В.О. совершил кражу одной телки КРС из загона в д.К. Дзержинского района (т.2 л.д.24 – 29);

- Справочной информацией СПК «Д.» от 27.01.2015 года о стоимости похищенной телки КРС равной … рублей (т.1 л.д.105).

Таким образом, совокупность вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что: Коплевский С.В. по предварительному сговору с К.В.В. и Г.В.В. (в отношении которых 30.04.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) 28.06.2013 года, совместно с последними совершил кражу двух лошадей принадлежащих Л.Е.В., причинив тем самым тому материальный ущерб в сумме … рублей, который для потерпевшего является значительным. Кроме того, Коплевский С.В. по предварительному сговору с К.В.В., К.В.О. и Г.В.В. (в отношении которых 30.04.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) 07.01.2015 года, совместно с последними совершил кражу 1 головы молодняка КРС принадлежащей СПК «Д.», с незаконным проникновением в хранилище, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему в размере … рублей.

Эти действия Коплевский С.В. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Коплевского С.В.: - по эпизоду кражи лошадей принадлежавших Л.Е.В. 28.06.2013 г. по - п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи 1 головы молодняка КРС принадлежащей СПК «Д.» 07.01.2015 г. - по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Коплевскому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней тяжести. Данные, характеризующие личность виновного, согласно которых Коплевский С.В. характеризуется по месту проживания с удовлетворительной стороны, работает.

Так же судом учитывается заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №442 от 03.03.2015 года (т.1 л.д.214 – 217), согласно выводам которой Коплевский С.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики Коплевского С.В. выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию к Коплевского С.В. не выявлено. По своему психическому состоянию Коплевский С.В. в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, осуществлять свои права на защиту. В связи с чем Коплевский С.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание положения ст.22 УК РФ, характеризующие данные подсудимого Коплевский С.В., суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им вышеизложенные преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Коплевскому С.В. в соответствии с п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступлений, полное признание им своей вины и деятельное раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельством отягчающим наказание Коплевскому С.В. суд в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом личности Коплевского С.В., учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства совершенных им преступлений относящихся к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить Коплевскому С.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него дополнительных обязанностей, считая что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению Коплевского С.В.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.

Поскольку Коплевский С.В. совершил преступление предусмотренное п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ (28.06.2013 г.) в период условно-досрочного освобождения по приговору от 05 октября 2009 года И. районного суда Красноярского края, обсуждая вопрос о возможности отмены либо о сохранении условно-досрочного освобождения Коплевскому С.В., суд учитывает в целом удовлетворительные характеризующие данные Коплевского С.В. и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Коплевскому С.В. и самостоятельном исполнении приговора от 05 октября 2009 года Иланского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ.

При определении срока наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также заявленное подсудимым Коплевский С.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое судом оставлено без удовлетворения, по причине возражения государственного обвинителя, судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коплевского Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ в 1 (один) год 6 месяцев,

- по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Коплевскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Коплевскому С.В. считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить в течении испытательного срока на Коплевского С.В. дополнительные обязанности в виде: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни установленные данным органом, не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства и работы, не покидать в ночное время с 22 – 00 до 06 – 00 часов свое место жительства в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение Коплевскому С.В. сохранить, приговор Иланского районного суда Красноярского края от 05.10.2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении – Коплевскому С.В. - отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль … с легковым прицепом - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Спичак А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 06 мая 2015 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Баканача Д.Л.

подсудимого Коплевского С.В.

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Буховцовой С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коплевского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коплевский С.В. группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее СХПК «им 7 съезда Советов», откуда совершил кражу четырех алюминиевых фляг и двух телят, принадлежащих СХПК «им 7 съезда Советов», на общую сумму 32438 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Коплевский С.В. и 1-ое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено за примирением сторон, по предложению последнего, действуя совместно и согласованно, с целью хищения телят приехали на автомобиле <данные изъяты> г/н № с легковым прицепом г/н №, принадлежащим 1-му лицу, к д.Новогеоргиевка Иланского <адрес>, где оставили автомобиль в лесном массиве и пешком дошли до фермы СХПК «им 7 съезда Советов», расположенной на расстоянии 500м с западной стороны от д.Новогеоргиевка Иланского района Красноярского края. Открыв задвижку на воротах...

... фермы Коплевский С.В. и 1-ое лицо незаконно проникли в помещение фермы, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащие СХПК «им 7 съезда Советов» четыре алюминиевые фляги емкостью 40 л каждая, стоимостью 1909 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 7638 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коплевский С.В. и 1-ое лицо прошли к загону, расположенному на территории фермы, и, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор, таким образом незаконно проникли в загон, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащих СХПК «им 7 съезда Советов» двух телят возрастом 4 месяца и весом 77,5кг каждый, стоимостью 160 рублей за одни килограмм живого веса, на общую сумму 24800 рублей.

С похищенными телятами и флягами Ковлевский С.В. и 1-ое лицо с места преступления скрылись и распорядились в своих личных корыстных целях. Преступными действиями Коплевского С.В. и 1-го лица СХПК «им 7 съезда Советов» причинен материальный ущерб на общую сумму 32438 рублей. Впоследствии ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Кроме того, Коплевский С.В. группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее СХПК «им 7 съезда Советов», откуда совершил кражу двух телят, принадлежащих СХПК «им 7 съезда Советов», на общую сумму 35 200 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Коплевский С.В. и 1-ое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено за примирением сторон, по предложению последнего, действуя совместно и согласованно, с целью хищения телят приехали на автомобиле <данные изъяты> г/н № с легковым прицепом г/н №, принадлежащим 1-му лицу, к <адрес>, где их ожидало 2-ое лицо в отношении которого производство по делу прекращено за примирением сторон. 1-ое лицо, предложило 2-му лицу участвовать в совершении хищения телят, на что 2-ое лицо согласилось. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, 2-ое лицо на вышеуказанном автомобиле выехало за пределы д.Новогеоргиевка, в условленное место, а Коплевский С.В. и 1-ое лицо пешком дошли до фермы СХПК «им 7 съезда Советов», расположенной на расстоянии 500м с западной стороны от д.Новогеоргиевка Иланского района Красноярского края, перелезли через забор, таким образом незаконно проникли в загон, расположенный на территории фермы, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащих СХПК «им 7 съезда Советов» двух телят возрастом 6 месяцев и весом 110 кг каждый, стоимостью 220 рублей за одни килограмм живого веса, на общую сумму 35 200 рублей.

С похищенными телятами Ковлевский С.В., 1-ое и 2-ое лица с места преступления скрылись и распорядились в своих личных корыстных целях. Преступными действиями Коплевского С.В., 1-го и 2-го лиц СХПК «им 7 съезда Советов» причинен материальный ущерб на общую сумму 35 200 рублей. Впоследствии ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Кроме того, Коплевский С.В. группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее СХПК «им 7 съезда Советов», откуда совершил кражу двух телок, принадлежащих СХПК «им 7 съезда Советов», на общую сумму 64 000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Коплевский С.В., 1-ое, 2-ое и 3-е лица, в отношении которых производство по делу прекращено за примирением сторон, по предложению 1-го лица, действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, с целью хищения телок приехали на автомобиле <данные изъяты> г/н № с легковым прицепом г/н №, принадлежащим 1-му лицу, к <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, 2-ое лицо на вышеуказанном автомобиле выехало за пределы <адрес> в условленное место, а Коплевский С.В., 1-ое и 3-е лица пешком дошли до фермы СХПК «им 7 съезда Советов», расположенной на расстоянии 500м с западной стороны от <адрес>, перелезли через забор, таким образом незаконно проникли в загон, расположенный на территории фермы, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащих СХПК «им 7 съезда Советов» двух телок возрастом 1 год и весом 200 кг каждая, стоимостью 160 рублей за одни килограмм живого веса, на общую сумму 64000 рублей.

С похищенными телками Ковлевский С.В., 1-ое, 2-ое и 3-е лица с места преступления скрылись и распорядились в своих личных корыстных целях. Преступными действиями Коплевского С.В., 1-го, 2-г и 3-го лиц СХПК «им 7 съезда Советов» причинен материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей. Впоследствии ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Коплевский С.В. вину признал полностью, просит дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал при ознакомлении с материалами уголовного дела и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что Коплевский С.В. понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Коплевского С.В. по каждому из трех преступлений правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Коплевский С.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, а потому суд считает Коплевского С.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Коплевским С.В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коплевского С.В. суд учитывает предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения Коплевскому С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

Назначая наказание Коплевскому С.В. суд считает необходимым руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ возможно применением к Коплевскому С.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным исправление Коплевского С.В. без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом совокупность установленных обстоятельств.

Суд считает целесообразным применить Коплевскому С.В. предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ частичное сложение наказаний.

В соответствии с п.9 п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, Коплевского С.В. надлежит освободить от наказания со снятием судимости.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коплевского С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Коплевскому С.В. к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Коплевского С.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день.

В силу п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов Коплевского С.В. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения Коплевскому С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства, - трех телят, одну телку, 4 алюминиевые фляги, одну тушу телки, хранящиеся у потерпевшего,- оставить ему же; автомобиль <данные изъяты> г/н № с легковым прицепом г/н №, хранящиеся у ФИО1 оставить ФИО2; веревку, хранящуюся в суде,- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева