Копненков Владимир Михайлович

Дело № 22-2265/2024 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2024-001205-98 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г и Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Копненкова В.М.

защитника адвоката Просвирнина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 года, которым

Копненков В. М., **** года рождения, д. ****, ранее судимый:

- **** приговором Королевского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда **** Республики от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием с исправительной колонии общего режима,

- **** приговором Александровского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда **** Республики от ****, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Освобожден **** по отбытию с...

Показать ещё

...рока наказания,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Копненкову В.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы период содержания Копненкова В.М. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить по приведенным в представлении доводам, осужденного Копненкова В.М., защитника адвоката Просвирнина Д.Г., не возражавших от удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Копненков В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступление совершено в 2024 году в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Копненкова В.М. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Копненков В.М. фактически был задержан ****, в этот день с ним проводился осмотр места происшествия, **** получена явка с повинной, однако судом при исчислении срока наказания Копненкову В.М. данное обстоятельство не учтено. Кроме того, во вводной части приговора не отражены статьи осуждения Копненкова В.М. по приговору Александровского городского суда **** при указании судом во вводной части приговора сведений о наличии непогашенных судимостях. На основании изложенного, просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить указание на статьи осуждения по п. ч. 1, ст. 158, «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Александровского городского суда ****, дополнительно зачесть Копненкову В.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей 9 и ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Копненкова В.М. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Копненков В.М. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совместно он и ФИО похитили у Потерпевший №1 из дома металлический мангал, «болгарку», электрический лобзик, а из хозяйственной постройки газонокосилку. Похищенное все имущество разделили.

Изложенные осужденным показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего совершение кражи с незаконным проникновением в хозяйственную постройку и дом и хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 16227 руб.;

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о хищении его имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что весной 2024 года, вернувшись в дом Потерпевший №1, увидели, что запорное устройство двери повреждено, а стекло окна разбито;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, об обнаружении в **** повреждений замков и окна;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого Свидетель №2 имеет 1/2 доли в праве собственности на **** по улице ****;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения стекла одного из окон фасадной стороны дома, запорного устройства входной двери, нарушение общего порядка в доме, и изъяты следы пальца руки, два следа подошвы обуви;

- заключениями экспертиз, согласно выводам которых, след руки с оконной рамы совпадает с отпечатком ладони левой руки Копненкова В.М., а один из следов подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Копненкова В.М.;

- протоколом осмотра участка местности у ****, в ходе которого изъят электрический триммер марки «Ермак»;

- протоколом осмотра участка местности у **** **** ****, в ходе которого изъяты металлический мангал, болгарка «Макита» и электрический лобзик «САТ»;

- протоколом осмотра изъятых предметов, принадлежность к которым подтвердил потерпевший, получив их под расписку;

- заключениями эксперта о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения тяжкого корыстного преступления. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Копненкова В.М.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют. Приговор не содержит выводов предположительного характера.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Копненкова В.М. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно сделан обоснованный вывод о виновности Копненкова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Копненков В.М. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в производство, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникли в дом, хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 16227 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Копненковым В.М. суд дал верную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающей, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Копненкова В.М. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. Вменяемость Копненкова В.М. в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Копненков В.М. привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Копненкову В.М. суд обоснованно признал и в полной мере учел: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной о совершенном преступлении и оказание содействия в изъятии похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики и здоровья.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по своему виду признанный опасным, который образован судимостью по приговору Королевского городского суда **** от ****.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Копненкову В.М. назначен правильно.

Обоснование порядка зачета осужденному Копненкову В.М. применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что с 2020 года Копненков В.М. проживал совместно с Свидетель №1, с которой у них имелся совместный ребенок ФИО, **** года рождения, и наличие которого суд обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Между тем суд не учел, что Копненков В.М., проживая с Свидетель №1, содержал и воспитывал еще двух малолетних детей Свидетель №1 – ФИО, **** года рождения, и ФИО, **** года рождения.

Суд также не учел, что Свидетель №1 является инвали**** группы (бессрочно) и, проживая с Копненковым В.М., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, то есть находились в фактических брачных отношениях.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Копненкова В.М., показаниями Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции, копиями свидетельств о рождении детей и справкой МСЭ об инвалидности.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что проживала с Копненковым В.М. с 2020 года. У них имеется совместный ребенок ФИО, 2022 года рождения. С ними проживали также ее малолетние дети ФИО и ФИО, содержанием и воспитанием которых занимался Копненков В.М. Она является инвалидом 2 группы, получает пенсию. Копненков В.М. в период их совместного проживания работал и имел доход, у них был совместный бюджет.

Однако данные факты не получили оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал участие Копненкова В.М. в содержании и воспитании 2 малолетних детей Свидетель №1 и состояние ее здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Свидетель №1 и участие Копненкова В.М. в содержании и воспитании двух малолетних детей - ФИО и ФИО

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для применения к Копненкову В.М. положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение о зачете в срок наказания время задержания Копненкова В.М., суд не выяснил день его фактического задержания. Из материалов дела следует, что **** Копненков В.М. был фактически задержан, что подтверждается: рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСп ОМВД России по ****, протоколом осмотра с участием Копненкова В.М. от ****, протоколом явки с повинной Копненкова В.М., его объяснением, протоколом допроса от ****. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копненков В.М. подтвердил, что после его доставления в отдел полиции **** до помещения его в ИВС ОМВД России по **** отдел полиции он не покидал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть **** и ****, как дни фактического задержания Копненкова В.М. в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив правила зачета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, установлено, что Копненков В.М. ранее судим **** приговором Королевского городского суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием с исправительной колонии общего режима, **** приговором Александровского городского суда **** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд во вводной части приговора указал о наличии у Копненкова В.М. судимости от **** по приговору Александровского городского суда **** к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, не указав при этом, за какие преступления был осужден Копненков В.М., на что обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, что подлежит уточнению.

Вместе с этим, из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления Ленинского районного суда **** Республики от **** следует, что приговор Королевского городского суда **** от **** приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Действия Копненкова В.М. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчено наказание в виде лишения свободы по указанной статье на 1 месяц до 1 года 5 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 1 года 11 месяцев, а окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Александровского городского суда **** от **** – до 2 лет 1 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что Копненков В.М. с последующими изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда **** от ****, судим приговором Королевского городского суда **** от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Александровского городского суда **** от **** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные уточнения во вводную часть приговора на правильность указаний суда о наличии у осужденного судимостей, рецидива преступлений, как отягчающего наказание осужденного обстоятельства, его вида, не повлияли.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебного решения, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 года в отношении Копненкова В. М. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Копненков В.М. с последующими изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда **** от ****, судим приговором Королевского городского суда **** от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Александровского городского суда **** от **** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Свидетель №1, а также участие Копненкова В.М. в содержании и воспитании малолетних детей Свидетель №1 – ФИО и ФИО

- смягчить Копненкову В.М. назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- дополнительно зачесть Копненкову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей **** и **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецов М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: И.Г. Галаган

Е.А. Годунина

Свернуть

Дело №5-749/2021

33RS0012-01-2021-002606-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2021 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Макаров О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении

Копнёнкова Владимира Михайловича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Копнёнков В.М. 11.11.2021 в 16 час. 10 мин. в период действия указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» находился в транспорте общественного пользования, в салоне автобуса МАН (государственный номер Т980НС33), по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица 3 Интернационала, дом 65, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил п. 5.9 указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Копнёнков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотр...

Показать ещё

...ения дела извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9 данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе, всех видов транспорта общего пользования.

Вина Копнёнков В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- составленным в городе Кольчугино протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2021, согласно которому Копнёнков В.М. 11.11.2021 в 16 час. 10 мин. находился в салоне общественного транспорта - автобусе МАН (государственный номер Т980НС33), по адресу: улица 3 Интернационала, дом 65, без средства индивидуальной защиты (маски);

- фотоматериалом, из которого следует, что Копнёнков В.М. находился в транспорте общего пользования без маски (респиратора);

- объяснениями Копнёнкова В.М. от 11.11.2021, из которых следует, что он находился в указанном автобусе без средства индивидуальной защиты- маски, которую забыл дома.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Копнёнкова В.М. в транспорте общего пользования, в салоне автобуса, без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) нарушает требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос №21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершённые лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Поскольку Копнёнковым В.М.допущено нарушение п. 5.9 Указа Губернатора № 38, которым установлен запрет на нахождение в общественных местах (как на предприятиях розничной торговли, так и в общественном транспорте) без средств индивидуальной защиты, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно справке ОМВД России по Кольчугинскому району Копнёнков В.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Уплата административного штрафа, назначенного в качестве наказания, просрочена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного правонарушения, его последствия, данные о личности виновного, судья полагает соразмерным назначить Копнёнкову В.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Копнёнкова Владимира Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Кольчугинскому р-ну Владимирской обл.

ИНН: 3306003540

КПП: 330601001

р/с: 03100643000000012800

Банк получателя: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир

КБК: 18811601201010601140

БИК: 011708377

ОКТМО: 17640101

УИН: 18880333215400769275.

Копию постановления направить Копнёнкову В.М., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья О.В. Макаров

Свернуть

Дело № 5-82/2022

УИД 33RS0012-01-2022-000079-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Копнёнкова Владимира Михайловича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Копнёнков В.М. 10.01.2022 в 18:00 час. в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился на объекте розничной торговли по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ульяновское шоссе, д. 5, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и т.п.), чем нарушил п. 5.9 указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», подпункт "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

Копнёнков В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о в...

Показать ещё

...ремени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а,б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9. данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе, объектов розничной торговли.

Вина Копнёнкова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2022, согласно которому Копнёнков В.М. 10.01.2022 в 18:00 в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился на объекте розничной торговли по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ульяновское шоссе, д. 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски, респиратора и т.п.);

- рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД РФ по Кольчугинскому району о том, что 10.01.2022 в 18:00 Копнёнков В.М. находился на объекте розничной торговли по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ульяновское шоссе, д. 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски, респиратора и т.п.);

- фотоматериалом, из которого следует, что Копнёнков В.М. находился на объекте розничной торговли без маски (респиратора);

- объяснениями Копнёнкова В.М. от 10.01.2022, в которых он признает факт правонарушения, был без маски, т.к. забыл её надеть.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Копнёнкова В.М. на объекте розничной торговли без маски нарушает требования п. 5.9. Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года, подпункта "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

Таким образом, в действиях Копнёнковп В.М. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Копнёнкова В.М. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд находит соразмерным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Копнёнкова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области

ИНН: 3306003540

КПП 330601001

р/с 03100643000000012800

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК: 011708377

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

ОКТМО 17640101

УИН: 18880333225400785261.

Копию постановления направить Копнёнкову В.М., должностному лицу ОМВД России по Кольчугинскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья И.С. Балуков

Свернуть

1-254/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «10» июня 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Дзюбы А.И., подсудимого Копненкова В.М., защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой Д.А., а также с участием потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Копненкова В.М., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копненков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Копненков В.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь у окна комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной комнаты ранее ему знакомого ФИО8, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, убедившись в том, что за ним и его действиями никто не наблюдает, встал на наружный подоконник окна, и рукой с силой выдавил створку окна, и через окно незаконно проник в комнату по указанному адресу, откуда тайно похитил: два ноутбука «Тошиба», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей; два мобильных телефона марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; два мобильных телефона марки «Нокиа», с...

Показать ещё

...тоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащего ФИО8 После чего Копненков В.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Копненков В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь у окна комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной комнаты ранее ему знакомого ФИО8, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, убедившись в том, что за ним и его действиями никто не наблюдает, встал на наружный подоконник окна. Затем при помощи имеющегося при нем гаечного ключа, открыл защитную металлическую решетку окна, с силой рукой выдавил створку окна, и через окно незаконно проник в комнату по указанному адресу, откуда тайно похитил: наушники марки «Сони», стоимостью 1000 рублей; флеш карту марки «Кингстон», стоимостью 1500 рублей и 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей, принадлежащего ФИО8 Примерно в 18 часов 00 минут, того же дня, в тот момент, когда Копненков В.М., находился по вышеуказанному адресу, в помещение комнаты вошел ФИО8, который обнаружил преступные действия Копненкова В.М. Копненков В.М., осознавая тот факт, что его действия начатые как тайные, стали носить открытый характер и очевидны для ФИО8, не желая их прекращать, с похищенным имуществом через окно выпрыгнул из комнаты и скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Копненков В.М. в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Саранцева И.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Копненкова В.М. подлежат квалификации по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Копненков В.М. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства охарактеризовать не представилось возможным, т.к. подсудимый длительное время в <адрес> не проживает в виду отсутствия условий.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание Копненкова В.М., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие постоянного места жительства, суд считает, что исправление осужденного должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания будут не исполнимы, и также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копненкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить к отбытию путем частичного сложения наказаний в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Копненкову В.М. – оставить прежней, содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Свернуть