Копнов Денис Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/15 по иску ФИО2, ФИО3 к *** о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между *** и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № 16, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, в адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места № 5, ориентировочной площадью 18 кв.м. Финансовые обязательства по договору истец выполнил полностью. Денежные средства в сумме 52 000 руб. внес в кассу ответчика. дата между *** и ФИО2 был заключен договор № 1/3, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, в адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места № 4, ориентировочной площадью 18 кв.м. Финансовые обязательства по договору истица выполнила полностью. Денежные средства в сумме 270 000 руб. внесла в кассу ответчика. Доли истцов конкретно определены в договорах долевого участия в строительстве и их приложениях, и представляют собой конкретно определенные стояночные места на подвальном этаже дома на отметке (-4,380): №... в строительных осях 4-5, Е-Ж, и №... в строительных осях 6-7, Е-Ж. В 2007 году получено положительное экспертное заключение №... ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» по рабочему проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по адрес, в адрес». В отношении нежилого помещения на подвальном этаже (на отметке -4,380) адрес в ноябре 2014 г. был проведен технический учет ГУР Самарской области «Центр Технической инвентаризации». Таким образом, строительство дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии постановления Главы г.о. Самары, строительство дома фактически завершено, отсутствие нарушения градостро...

...ительных и строительных норм и правил при строительстве дома подтверждено техническим заключением, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком не получено до настоящего времени, что делает невозможным регистрацию права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, что препятствует истцам в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ответчик *** было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата процедура конкурсного производства в отношении *** продлена до дата г.

Просят признать за ФИО2 право на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже на отметке (-4,380) в строительных осях 4-5, Е-Ж, в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме по адресу: адрес; признать за ФИО3 право на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже на отметке (-4,380) в строительных осях 6-7, Е-Ж, в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме по адресу: адрес; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области произвести кадастровый учет нежилого помещения на подвальном этаже на отметке (-4,380) в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, просила признать за ФИО2 право на 1/26 долю, в виде стояночного места в строительных осях 4-6, Е-Ж, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1471,7 кв.м., расположенное на подвальном этаже на отметке (-4,380), в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: адрес; признать за ФИО3 право на 1/26 долю, в виде стояночного места в строительных осях 6-7, Е-Ж, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1471,7 кв.м., расположенное на подвальном этаже на отметке (-4,380), в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: адрес; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес произвести кадастровый учет нежилого помещения на подвальном этаже на отметке (-4,380) в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме по адресу: адрес. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара - ***., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истцов не подлежат рассмотрению в гражданском порядке, так как должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, во-вторых, истцами не предпринимались меры для обязания конкурсного управляющего ввести дом в эксплуатацию.

Представитель ответчика *** конкурсный управляющий *** ФИО8, представитель *** *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, ФИО4 границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами *** и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

дата между *** и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № 16, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места №... на втором уровне (отметка -2,70), ориентировочной площадью 18 кв.м.; окончание строительно-монтажных работ – ориентировочно в 1 полугодии 2006 г.

дата между *** и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: «изложить п. 1.1 договора №... от дата в следующей редакции: «предметом настоящего договора является долевое участи в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, в адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места площадью 18 кв.м. на 1 подвальном этаже на отметке (-4,380) в строительных осях 6-7 Е-Ж, строительный номер 1-5, в соответствии со строительным планом 1/2003-01-АС»; «изложить п. 2.4 договора №... от 12.02.20003 г. в следующей редакции: «Осуществлять функции заказчика для выполнения строительно-монтажных работ с возможным привлечением третьих лиц, обеспечив окончание строительно-монтажных работ ориентировочно в 3 квартале 2005 г.»

Свои обязательства по оплате доли по указанному договору ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г.

дата между *** и ФИО2 заключен договор № 1-3, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места №... на втором уровне (отметка -2,70), ориентировочной площадью 18 кв.м.; окончание строительно-монтажных работ – ориентировочно в 1 квартале 2009 г.

дата между *** и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: «изложить п. 1.1 договора №... от дата в следующей редакции: «предметом настоящего договора является долевое участи в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, в адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места площадью 18 кв.м. на 1 подвальном этаже на отметке (-4,380) в строительных осях 4-6 Е-Ж, строительный номер 1-4, в соответствии со строительным планом 1/2003-01-АС»; «изложить п. 2.4 договора №... от 14.04.20003 г. в следующей редакции: «Осуществлять функции заказчика для выполнения строительно-монтажных работ с возможным привлечением третьих лиц, обеспечив окончание строительно-монтажных работ ориентировочно в 3 квартале 2005 г.»

Свои обязательства по оплате доли по указанному договору ФИО2 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от дата г., №... от дата г., №... от дата г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ответчик *** было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата процедура конкурсного производства в отношении *** продлена до дата г.

В силу п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201,8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего ФЗ, могут быть предъявлены требования о признании права собственности в отношении жилых помещений.

В абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с вышесказанным, данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно положительному экспертному заключению № 2179.00-07/1 Государственного унитарного предприятия адрес «Центр государственной вневедомственной экспертизы» от 2007 года рабочий проект «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой по адрес», с учетом гарантийного письма, рекомендуется к утверждению.

Как следует из заключения Проектно строительной фирмы «***» от 2007 года в результате освидетельствования несущих строительных конструкций жилого дома по адрес установлено, что в целом, их исполнение отвечает проекту; проект обеспечивает требуемую СНиП несущую способность и деформативность, что подтверждается инженерными расчетами и опытом при возведении аналогичных зданий; отклонения от проекта выразились в том, что точность монтажа конструкций иногда не соответствует ограничениям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; в связи с тем, что проектировщики предусмотрели при расчете стен и перекрытий запас их несущей способности в пределах 20-25 %; эти конструкции обладают требуемой по СНиП прочностью и деформативностью; все конструкции могут эксплуатироваться в будущем без усилений; рекомендовано выполнить качественную гидроизоляцию фундаментов после завершения строительства подземной автостоянки.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самары №... проектируемому *** жилому дому присвоен адрес: адрес.

В отношении нежилого помещения на подвальном этаже (на отметке -4,380) адрес, в адрес в ноябре 2014 г. ООО «ПКЦ « ***» был произведен технический учет.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата г., общая площадь нежилого помещения № н2, расположенного в подвале на отметке – 4,380 по адресу: адрес, составляет 1471,7 кв.м.

Из технического заключения №... от дата г., выполненного ООО «***» следует, ***

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст.4 указанного выше Федерального закона № 39-Ф3 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцы ФИО10 являются субъектами инвестиционной деятельности.

В соответствии с 4.1 ст.8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного, контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, деятельность истцов как участника инвестиционной деятельности по вложению денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости путем заключения договора №... от дата и договора долевого участия в строительстве №... от дата для дальнейшего получения объектов недвижимости в собственность является инвестиционной деятельностью. Следовательно, в соответствии со ст.6 названного Закона инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые установлена ст. 131 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведённом для этих целей, объект незавершенного строительства описан, доли истцов в объекте незавершенного строительства определены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома *** отсутствует, в связи, с чем данный жилой дом является объектом незавершенного строительства.

При постановлении решения суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственность на указанный объект недвижимости за истцами.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области произвести кадастровый учет нежилого помещения на подвальном этаже на отметке (-4,380) в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

Данное требование истцов удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела по существу истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов в части не постановления нежилого помещения после признания за истцами права собственности на основании указанного решения на кадастровый учет, то есть требование истцов заявлено на будущее – на возможное нарушение их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на *** в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1471,7 кв.м., расположенное на подвальном этаже на отметке (-4,380), в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право на ***, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1471,7 кв.м., расположенное на подвальном этаже на отметке (-4,380), в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0040-01-2021-006556-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11775/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Монетчик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3795/2021 по иску Копнова Дениса Андреевича к АО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования Копнова Д.А. к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Специализированный застройщик» в пользу Копнова Д.А. неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК) от 9 июля 2020 г. с 30 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 614,93 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 406,40 руб., штраф - 125 000 руб., расходы по оплате услуг представит...

...еля в размере 7 000 руб., а всего – 392 021,33. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копнову Д.А. - отказать. Взыскать с АО «Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 2 424».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 сентября 2021 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Копнова Д.А. к АО «Специализированный застройщик», - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Специализированный застройщик Монетчик» в пользу Копнова Д.А. неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК) от 9 июля 2020 г. с 30 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 614,93 рубля, расходы на аренду жилого помещения 480 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 406 руб. 40 коп, штраф 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копнову Д.А. - отказать. Взыскать с АО «Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 5 133 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Монетчик» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2020 г. между Копновым Д.А. и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК), о чем в ЕГРН 29.07.2020 внесена запись №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства по договору является квартира проектной общей приведенной площадью 96,7 кв.м. с условным номером 360, расположенная на 3 этаже 7 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному) <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту при условии выполнения участником договора в полном объеме обязательств по договору.

Все обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена предусмотренная п. 4.1 договора оплата стоимости объекта в размере 20 136 044,07 рубля, что подтверждается выданным истцу уведомлением от застройщика.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по окончании строительства, но не позднее 30 декабря 2020 г.

Вместе с тем, застройщиком условия п. 5.1 указанного договора нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 декабря 2020 г. за номером 77-145000-009865-2020. Квартира, указанная в договоре, не была передана истцу по передаточному акту в срок, оговоренный в договоре.

По состоянию на 30 июня 2021 г. просрочка передачи объекта по договору составляет 181 день.

2 июня 2021 г. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать истцу объект по передаточному акту, а также выплатить по состоянию на 31 мая 2021 г. неустойку в размере 861 487,09 руб., а также убытки в размере 480 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 7 июня 2021 г., однако ответ не поступил.

Размер неустойки составляет 1 032 643,46 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее размер в сумме 250 000 руб., в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер штрафа и его сумма определена в размере 125 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 4 000 руб., как соответствующую принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению выписки из ЕГРН взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры, расходов по составлению доверенности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением выводов в части отказа во взыскании убытков.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, судебная коллегия признала необоснованными, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Судебная коллегия указала, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 30 декабря 2020 г., однако квартира истцу передана не была, истец с января 2021 г. был вынужден арендовать жилое помещение. Таким образом, поскольку истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, но в связи с нарушением сроков передачи квартиры, что установлено судом, вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по аренде жилого помещения сделаны при неполном установлении, исследовании и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене в части отказа во взыскании расходов по аренде жилого помещения и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взысканы убытки, перерасчету подлежал и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который судебная коллегия с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определила в размере 350 000 руб.

Также с ответчика подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в сумме 5 133 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Заявителем не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о взыскании неустойки в завышенном размере. Размер убытков в связи с арендой квартиры судом апелляционной инстанции определен верно, в соответствии с представленными документами, сведениями о работе и проживании истца в г. Москве. Доказательств несоразмерности взысканных сумм ответчиком суду не представлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Монетчик» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/21 по иску Копнова Дениса Андреевича к АО «Специализированныйзастройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копнов Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.07.2020г. между ним и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК), о чем в ЕГРН 29.07.2020г. внесена запись № 77:07:0004002:11060-77/060/2020-9. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого строительства по договору является квартира проектной общей приведенной площадью 96,7 кв.м. с условным номером 360, расположенная на 3 этаже 7 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному) г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, кв. 7. Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту при условии выполнения участником договора в полном объеме обязательств по договору. Все обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена предусмотренная п. 4.1 договора оплата стоимости объекта в размере 20 136 044,07 рубля, что подтверждается выданным истцу уведомлением от застройщика. Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по окончании строительства, но не позднее 30.12.2020г. Вместе с тем, застройщиком условия п. 5.1 указанного договора нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020г. за номером 77-145000-009865-2020. Квартира, указа...

...нная в договоре не была передана истцу по передаточному акту. По состоянию на 30.06.2021г. просрочка передачи объекта по договору составляет 181 день. 02.06.2021г. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать истцу объект по передаточному акту, а также выплатить по состоянию на 31.05.2021г. неустойку в размере 861 487,09 рублей, а также убытки в размере 480 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2021г., однако ответ не поступил. По состоянию на 30.06.2021г. размер неустойки составил 1 032 643,46 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1 032 643,46 рубля, убытки в размере 480 000 рублей, штраф в размере 516 321,73 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 406,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выписки из ЕГРН, почтовые расходы в общем размере 2 314,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца Копнова Д.А. – Сотникова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания направил письменные возражения, где ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020г. между Копновым Д.А. и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК), о чем в ЕГРН 29.07.2020г. внесена запись № 77:07:0004002:11060-77/060/2020-9. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства по договору является квартира проектной общей приведенной площадью 96,7 кв.м. с условным номером 360, расположенная на 3 этаже 7 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному) г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, кв. 7.

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту при условии выполнения участником договора в полном объеме обязательств по договору.

Все обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена предусмотренная п. 4.1 договора оплата стоимости объекта в размере 20 136 044,07 рубля, что подтверждается выданным истцу уведомлением от застройщика.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по окончании строительства, но не позднее 30.12.2020г.

Вместе с тем, застройщиком условия п. 5.1 указанного договора нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020г. за номером 77-145000-009865-2020. Квартира, указанная в договоре не была передана истцу по передаточному акту в срок, оговоренный в договоре.

По состоянию на 30.06.2021г. просрочка передачи объекта по договору составляет 181 день.

02.06.2021г. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать истцу объект по передаточному акту, а также выплатить по состоянию на 31.05.2021г. неустойку в размере 861 487,09 рублей, а также убытки в размере 480 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2021г., однако ответ не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что АО Специализированный застройщик «Монетчик» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 30.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 1 032 643,46 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права иных дольщиков.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обоснованное ходатайство стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также ходатайство стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 125 000 руб. в пользу Копнова Д.А.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Копнова Д.А. суммы убытков в размере 480 000 рублей, связанных с вынужденным наймом жилья в связи с уклонением ответчика от передачи квартиры за период с января 2021г. по июнь 2021г. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства обоснованности вынужденного найма жилья в заявленный период: сведения о работе истца в г.Москве, документы, подтверждающие право собственности наймодателя сдавать в найм принадлежащее ему жилое помещение, среднерыночную стоимость аренды жилого помещения в г.Москве на Рублевском шоссе, необходимость аренды трехкомнатной квартиры в данном районе по отношению к месту работы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Копновым Д.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 18.05.2021г., квитанцией по договору оказания юридических услуг № 1 от 18.05.2021г. г. на сумму 30 000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению выписки из ЕГРН и почтовые расходы в общем размере 614 93 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает следует отказать, поскольку доверенность выдана общая, без указания на конкретное дело.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копнова Дениса Андреевича к АО «Специализированный застройщик», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик» в пользу Копнова Дениса Андреевича неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК) от 09.07.2020 года с 30.12.2020 по 30.06.2021 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 614,93 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 406,40 руб., штраф - 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего – 392 021,33 (Триста девяносто две тысячи двадцать один рубль, 33 копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копнову Денису Андреевичу, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: