Магомедов Аслудин Ахмедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2022

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпу...

...нкта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: ул.ФИО3 Ярагского 81,а,<адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

05RS0031-01-2023-007262-34

Дело № 2-5240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 03.10.2023

мотивированное: 09.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Магомедова Аслудина Ахмедовича к Абдулаеву Нурудину Абдурахмановичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулаеву Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 399520 руб., 30000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, 2000 руб. за услуги эксперта, расходы на оплату госпошлины в размере 7195 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 30.10.2022 г. в 22:40 по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова,71 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КИА РИО, г/н № управлением Абдулаева Н.А, ВАЗ 217030, г/н № под управлением Магомедова А.А, ЛАДА 217050 г/н № под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ответчик Абдулаев Н.А., ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта - 399 320руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчик...

...а, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Абдуллаева Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 399520 руб., 30000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, 2000 руб. за услуги эксперта, расходы на оплату госпошлины в размере 7195 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства

30.10.2022 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КИА РИО, г/н № управлением Абдулаева Н.А, ВАЗ 217030, г/н № под управлением Магомедова А.А, ЛАДА 217050 г/н № под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ответчик Абдулаев Н.А., что подтверждается материалами об административном правонарушении собранными работниками ГИБДД МВД по РД, а также следует из объяснений участников ДТП.

Гражданская ответственность Абдулаева Н.А. застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Абдулаевым Н.А. Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется заключением эксперта № 04005 от 19.06.2023, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца ВАЗ 217030, г/н № под управлением Магомедова А.А, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 399520 руб., с учётом износа – 287 301.03руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 399 520 руб., стоимость экспертного заключения (2 000 руб.) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом Магомедовым А.А. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подлежит взысканию с ответчика. Государственную пошлину недоплаченную истцом при подаче иска суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. и услуги нотариуса на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Аслудина Ахмедовича удовлетворить.

Взыскать с Абдулаева Нурудина Абдурахмановича пользу Магомедова Аслудина Ахмедовича стоимость восстановительного ущерба 399. 520 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 30.000 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 432. 820 руб. (четыреста тридцать две тысячи восемьсот двадцать рублей).

Взыскать с Абдулаева Нурудина Абдурахмановича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7.528,20 руб.( семь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев