Сотникова Мария Германовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/21 по иску Копнова Дениса Андреевича к АО «Специализированныйзастройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копнов Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.07.2020г. между ним и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК), о чем в ЕГРН 29.07.2020г. внесена запись № 77:07:0004002:11060-77/060/2020-9. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого строительства по договору является квартира проектной общей приведенной площадью 96,7 кв.м. с условным номером 360, расположенная на 3 этаже 7 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному) г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, кв. 7. Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту при условии выполнения участником договора в полном объеме обязательств по договору. Все обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена предусмотренная п. 4.1 договора оплата стоимости объекта в размере 20 136 044,07 рубля, что подтверждается выданным истцу уведомлением от застройщика. Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по окончании строительства, но не позднее 30.12.2020г. Вместе с тем, застройщиком условия п. 5.1 указанного договора нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020г. за номером 77-145000-009865-2020. Квартира, указа...

...нная в договоре не была передана истцу по передаточному акту. По состоянию на 30.06.2021г. просрочка передачи объекта по договору составляет 181 день. 02.06.2021г. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать истцу объект по передаточному акту, а также выплатить по состоянию на 31.05.2021г. неустойку в размере 861 487,09 рублей, а также убытки в размере 480 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2021г., однако ответ не поступил. По состоянию на 30.06.2021г. размер неустойки составил 1 032 643,46 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1 032 643,46 рубля, убытки в размере 480 000 рублей, штраф в размере 516 321,73 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 406,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выписки из ЕГРН, почтовые расходы в общем размере 2 314,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца Копнова Д.А. – Сотникова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания направил письменные возражения, где ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020г. между Копновым Д.А. и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК), о чем в ЕГРН 29.07.2020г. внесена запись № 77:07:0004002:11060-77/060/2020-9. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства по договору является квартира проектной общей приведенной площадью 96,7 кв.м. с условным номером 360, расположенная на 3 этаже 7 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному) г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, кв. 7.

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту при условии выполнения участником договора в полном объеме обязательств по договору.

Все обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена предусмотренная п. 4.1 договора оплата стоимости объекта в размере 20 136 044,07 рубля, что подтверждается выданным истцу уведомлением от застройщика.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по окончании строительства, но не позднее 30.12.2020г.

Вместе с тем, застройщиком условия п. 5.1 указанного договора нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020г. за номером 77-145000-009865-2020. Квартира, указанная в договоре не была передана истцу по передаточному акту в срок, оговоренный в договоре.

По состоянию на 30.06.2021г. просрочка передачи объекта по договору составляет 181 день.

02.06.2021г. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать истцу объект по передаточному акту, а также выплатить по состоянию на 31.05.2021г. неустойку в размере 861 487,09 рублей, а также убытки в размере 480 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2021г., однако ответ не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что АО Специализированный застройщик «Монетчик» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 30.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 1 032 643,46 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права иных дольщиков.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обоснованное ходатайство стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также ходатайство стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 125 000 руб. в пользу Копнова Д.А.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Копнова Д.А. суммы убытков в размере 480 000 рублей, связанных с вынужденным наймом жилья в связи с уклонением ответчика от передачи квартиры за период с января 2021г. по июнь 2021г. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства обоснованности вынужденного найма жилья в заявленный период: сведения о работе истца в г.Москве, документы, подтверждающие право собственности наймодателя сдавать в найм принадлежащее ему жилое помещение, среднерыночную стоимость аренды жилого помещения в г.Москве на Рублевском шоссе, необходимость аренды трехкомнатной квартиры в данном районе по отношению к месту работы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Копновым Д.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 18.05.2021г., квитанцией по договору оказания юридических услуг № 1 от 18.05.2021г. г. на сумму 30 000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению выписки из ЕГРН и почтовые расходы в общем размере 614 93 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает следует отказать, поскольку доверенность выдана общая, без указания на конкретное дело.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копнова Дениса Андреевича к АО «Специализированный застройщик», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик» в пользу Копнова Дениса Андреевича неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК) от 09.07.2020 года с 30.12.2020 по 30.06.2021 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 614,93 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 406,40 руб., штраф - 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего – 392 021,33 (Триста девяносто две тысячи двадцать один рубль, 33 копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копнову Денису Андреевичу, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-498/2022 по административному иску Подусова Ю. В. к судебному приставу ОСП <адрес> Фроловой А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Подусов Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП <адрес> Фроловой А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки, признании результатов оценки незаконными, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о назначении специалиста в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что в Отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное по требованию ТСЖ «На Сокольничьей» о взыскании задолженности в размере 492 758, 05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности судебным приставом наложен арест на принадлежащее Подусову Ю.В. нежилое помещение н17 по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в исполнительном производстве, а именно ...

...для оценки арестованного помещения, привлечён независимый оценщик – ООО «ИЮЛЬЛТД». Однако указанное постановление в адрес административного истца направлено не было.

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подготовленным ООО «ИЮЛЬЛТД» рыночная стоимость помещения составила 691 666, 67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки в соответствии с приведённым отчётом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признать незаконным результаты оценки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Подусову Ю.В. копии постановления о назначении специалиста.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, просил определить стоимость помещения в размере 1 284 225 рублей, в соответствии с заключением эксперта №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мамбетова М.Т. возражала против удовлетворения требований административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП <адрес> Фролова А.А., представитель УФССП по <адрес>, представитель ТСЖ «На Сокольничьей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное по требованию взыскателя ТСЖ «На Сокольничьей» о взыскании с Подусова Ю.В. задолженности в размере 492 758, 05 рублей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда судебным приставом арестовано принадлежащее Подусову Ю.В. имущество, в том числе нежилое помещение н17 по адресу: <адрес> (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного имущества назначен Подусов Ю.В. (л.д. 117).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного помещения, привлечён специалиста ООО «ИЮЛЬЛТД» (л.д. 120-121). Установлено, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не поступало. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №-С21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подготовленным ООО «ИЮЛЬЛТД» рыночная стоимость помещения составляет 691 666, 67 рублей (л.л. 11-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с приведённым отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 10).

Установлено также, что торги на основании оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства до настоящего времени не проведены.

По ходатайству стороны административного истца, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего Подусову Ю.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-23 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. н17 кадастровый № составляет 1 284 225 рублей.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части определения рыночной стоимости нежилого помещения. Оснований для критической оценки заключения у суда не имеется. Участниками процесса стоимость, указанная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что должник по исполнительному производству не согласился с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем, однако по уважительной причине был лишён возможности своевременно оспорить данное постановление, а также принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела на основании судебной экспертизы определена иная рыночная стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя данный иск, суд считает необходимым указать, что при указанных обстоятельствах надлежащей оценкой имущества должника является заключение ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 284 2245 рублей.

Согласно ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворению подлежат и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Фроловой А.А. выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец был лишен возможности оспорить избранную приставом организацию, которой будет поручено проведение оценки стоимости его имущества. Доказательства обратного судебным приставом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Подусова Ю. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой А.А. по ненаправлению Подусову Ю.В. постановления о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> принять новое постановление о принятии результатов оценки согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, н17 кадастровый № составляет 1 284 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: