Копнова Любовь Александровна

Дело №2-1637/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001275-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истцов Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области – Кольцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Псковской области в интересах Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф. обратилось в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в общей сумме 74 581,41 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 52 767,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.И. с турагентом ООО «Славянский тур» заключила договор реализации туристского продукта, а именно путешествия для четырех туристов (Алексеева Н.И., Ерофеева В.Н., Копнова Л.А., Турбина Н.Ф.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, с размещением в отеле <данные изъяты>. По прибытию в <данные изъяты> истцы были размещены в ином отеле <данные изъяты>. Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм». Ответчик не разместил в отеле <данные изъяты> информацию об обратном вылете истцов и времени выезда из отеля, не забрал туристов для доставки в аэропорт. В связи с этим истцы опоздали на самолет и вынуждены были приобрести билет...

...ы за свой счет с прибытием в <адрес>, что повлекло дополнительные расходы в виде необходимости приобретения железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты>, проживания в хостеле, хранения багажа, услуги такси. Ответчик претензию истцом о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, истцы Алексеева Н.И., Ерофеева В.Н., Копнова Л.А., Турбина Н.Ф. требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку трансфер и сопровождение до аэропорта были организованы надлежащим образом, к назначенному времени прибыл транспорт, гид ожидал туристов установленное время. Однако туристы не явились, то есть фактически отказались воспользоваться предоставленными услугами. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Славянский тур» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «Славянский тур» Донскова Ю.О. полагала, что требования истцов являются обоснованными. Дополнительно пояснила, что до начала путешествия выдала туристам билеты и ваучер на проживание в отеле. Обратила внимание на перенос дат вылета, как из <данные изъяты>, так и из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили туристы и сообщили, что их не забрали из отеля, а самолет улетел. Она оказала содействие в приобретении билетов на самолет. Поскольку рейсов до <данные изъяты> не было, она приобрела билеты на рейс до <данные изъяты>.

На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Южный океан», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.И. с турагентом ООО «Славянский тур» заключила договор реализации туристского продукта, а именно путешествия для четырех туристов (Алексеева Н.И., Ерофеева В.Н., Копнова Л.А., Турбина Н.Ф.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, с размещением в отеле <данные изъяты> (л.д.11-23).

Стоимость тура по договору составила 211 070 руб. и оплачена истцами в полном объеме (л.д.24).

Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм».

Туроператором время обратного вылета по маршруту <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.102-105), о чем туристы проинформированы турагентом.

По прибытию в Турцию истцы были размещены не в отеле <данные изъяты>, а в ином отеле - <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из объяснения истцов, ответчик заблаговременно не разместил в отеле <данные изъяты> информацию об обратном вылете, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ не организовал трансфер туристов из указанного отеля для доставки в аэропорт.

Объяснения истцов также подтверждаются сведениями, предоставленными ответчиком в письменном отзыве о том, что информация о времени выезда из отеля в аэропорт размещалась в отеле <данные изъяты> (л.д.123).

В рапорте не вышедших гостей отсутствуют сведения об отеле, в который заезжал сопровождающий гид (л.д.141).

В связи с этим указанный рапорт суд не может признать в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что турагент не предоставил истцам полную и достоверную информацию, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ответчик не оказал в полном объеме все услуги, предусмотренные по договору, а именно трансфер из отеля до аэропорта и перелет по маршруту <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим оказанием услуги каждый из истцов понес расходы на покупку авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> по цене 67 674 руб., и сбор в сумме 2 621 руб., что подтверждается квитанцией об оплате заказа (л.д.29); поскольку истцы прибыли не в Санкт-Петербург как планировали первоначально, а в Москву, то дополнительно понесли расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2 997 руб., что на 1897 руб. дороже, чем, если бы истцы осуществили поездку из Санкт-Петербурга на автобусе, стоимостью 1100 руб., в связи с чем просили взыскать разницу между стоимостью билетов в сумме 1897 руб. (л.д.31, 101); до ожидания поезда ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов понес расходы на проживание в хостеле в сумме 600 руб. (л.д.44).

Указанные расходы является обоснованными, разумными, находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего оказания услуги по реализации туристского продукта, приобретенного истцами, соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 72 792 руб. в отношении каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов в сумме 40 долларов США за услугу такси на поездку из отеля до аэропорта <данные изъяты>, стоимость такси на проезд их аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала в сумме 1834 руб., стоимость аренды ячейки для хранения багажа на железнодорожном вокзале в общей сумме 1 300 руб. суд не усматривает, поскольку несение расходов в сумме 40 долларов США истцами не подтверждено, также истцами не обоснована необходимость несения расходов на такси для поездки до железнодорожного вокзала при наличии общественного транспорта, а также необходимость аренды ячейки для хранения багажа.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определен также 10-дневный срок рассмотрения претензий туристов.

Частью 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

13.10.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков. 21.10.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.32-41).

Поскольку ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, отказал в возмещении убытков на основании претензии потребителей, то суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд не соглашается с размером неустойки, заявленной истцами в сумме 52 767,50 руб., рассчитанной за период с 23.10.2023 по 22.01.2024 (92 дня) из цены договора в сумме 211 070 руб., но не более цены договора, поскольку ответчик не оказал только часть услуг в виде обратного трансфера из отеля и перелета по маршруту <данные изъяты>. Соответственно, взыскание неустойки, рассчитанной из общей цены договора, не будет соответствовать принципу добросовестности.

Согласно калькуляции туристского продукта стоимость авиаперевозки составила 898 евро, стоимость трансфера - 58 евро по курсу туроператора – 1 евро = 105 руб.

Услуга по авиаперевозке по маршруту <данные изъяты> и по предоставлению трансфера из аэропорта до отеля исполнена ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит расчету из цены неисполненной услуги в сумме 478 евро, что по курсу 105 руб. за 1 евро будет составлять 50 190 руб.

Неустойка составит 138 524,40 руб. (50 190 руб. х 3% х 92 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 547,50 руб. (50190 руб. : 4).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом её размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истцов, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания относительно создавшейся стрессовой ситуации, необходимости организовывать самостоятельно обратный вылет, обращаться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом ответчика возместить убытки, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому истцу будет являться разумной.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

52 669,75 руб. ((72792 руб. + 20 000 руб. + 12 547,50 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально с учетом уточнений каждым из истцов заявлено материальное требование на сумму 127 348,91 руб. и требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина на основании абз.4 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла бы 3 747 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Материальное требование каждого из истцов удовлетворено на сумму 85 339,50 руб. (67%). Соответственно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера каждого истца составит 2 510 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 240 руб. (2510 + 300) х 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО1 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО2 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО3 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО4 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в доход бюджета

муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 11 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.

Первая инстанция

Судья Грачева Н.Ю.

Дело №2-1637/2024

№УИД 60RS0001-01-2024-001275-87

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу №33-1706/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Русаковой О.С., Мурина В.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Надежды Ивановны, Ерофеевой Валентины Николаевны, Копновой Любови Александровны, Турбиной Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истцов Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф., представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области Никулиной М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Псковской области в интересах Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф. обратилось в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов убытков в общей сумме 74581,41 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 52767,50 руб., компенсации морального вреда ...

...в сумме 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором реализации туристского продукта для четырех туристов (Алексеева Н.И., Ерофеева В.Н., Копнова Л.А., Турбина Н.Ф.) в период с 01.10.2023 по 08.10.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Бодрум-Санкт-Петербург, туроператор ООО «Анекс Туризм» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по трансферту туристов из отеля Bodrum Holidey Resort в аэропорт, что повлекло за собой опоздание на рейс самолета Бодрум-Санкт-Петербург. В связи с чем, истцы понесли дополнительные расходы на приобретение авиабилетов на регулярный рейс с прибытием в город Москву, железнодорожных билетов по маршруту Москва-Псков, проживания в хостеле, хранения багажа, услуги такси.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на организацию трансферта туристов надлежащим образом, и на фактический отказ туристов от предоставленной услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены турагенства ООО «Южный океан», ООО «Славянский тур».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2024 года исковые требования Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу каждого из истцов Алексеевой Н.И., Ерофеевой В.Н., Копновой Л.А., Турбиной Н.Ф. взысканы убытки в сумме 72792 руб., неустойка в сумме 12547,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 52669,75 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в сумме 11 240 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Южный океан» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Ответчик ООО «Анекс Туризм», третьи лица ООО «Южный океан», ООО «Славянский тур» своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2023 года Алексеева Н.И. с турагентом ООО «Славянский тур» заключила договор реализации туристского продукта, а именно путешествия для четырех туристов (Алексеева Н.И., Ерофеева В.Н., Копнова Л.А., Турбина Н.Ф.) в период с 01.10.2023 по 08.10.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Бодрум-Санкт-Петербург, с размещением в отеле Cactus Fleur Beach.

Стоимость тура по договору составила 211070 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм».

Туристский продукт включал в себя трансферт по маршруту аэропорт — отель — аэропорт, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Бодрум - Санкт-Петербург.

Туроператором время обратного вылета по маршруту Бодрум-Санкт-Петербург изменено с 09.30 час. 08.10.2023 на 23.15 07.10.2023, о чем туристы проинформированы турагентом.

По прибытию в Турцию истцы были размещены не в отеле Cactus Fleur Beach, а в ином отеле - Bodrum Holidey Resort, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик не разместил в отеле Bodrum Holidey Resort информацию об обратном вылете, а в дальнейшем 07.10.2023 не организовал трансфер туристов из указанного отеля для доставки в аэропорт.

Как следует из письменного отзыва ответчика, информация о времени выезда из отеля в аэропорт размещалась им в отеле Cactus Fleur Beach.При этом, достоверных сведений о том, из какого отеля должен был осуществлялся выезд туристов в аэропорт ответчик не предоставил.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги доставки туристов в аэропорт ко времени вылета самолета 23час.15 мин -7 октября 2023 года, каждый из истцов понес расходы на покупку авиабилетов на 08.10.2023 по маршруту Бодрум-Москва по цене 67674 руб., и сбор в сумме 2621 руб., и на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2997 рублей, что на 1897 руб. дороже, чем, если бы истцы осуществили поездку из Санкт-Петербурга на автобусе, стоимостью 1100 руб.. При этом до ожидания поезда 09.10.2023 каждый из истцов понес расходы на проживание в хостеле в сумме 600 рублей.

13 октября 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которой туроператором было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик не оказал в полном объеме все услуги, предусмотренные по договору, а именно трансферт из отеля до аэропорта и перелет по маршруту Бодрум-Санкт-Петербург. В связи с чем у туроператора возникло обязательство перед истцами по возмещению понесенных расходов.

При этом, доводы ответчика о том, что турагент не предоставил истцам полную и достоверную информацию, суд первой инстанции не принял во внимание, как противоречащие положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что оспариваемые в жалобе выводы суда первой инстанции инстанций относительно ответственности туроператора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Статьей 10 Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

По настоящему делу туроператором ООО «Анекс Туризм» к реализации туристского продукта в качестве агента привлечен ООО «Южный океан» по агентскому договору. Последним к продвижению и реализации туристского продукта в качестве субагента по договору привлечен ООО «Славянский тур».

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Поскольку федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется исключительно туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг, то ответственность за исполнение обязательств по реализации туристского продукта, также ложится на туроператора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии факта нарушения обязательства туроператором перед истцами за неоказание услуги транферта по туру и правильно разрешил вопрос о пределах ответственности туроператора за неисполнение обязательств в спорный период.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Это было принято во внимание судом первой инстанции с учетом того, что истцы являлись потребителями услуг, оказываемых ответчиком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, с согласия истцов произошло изменение условий туристского продукта, истцы были размещены в ином отеле Bodrum Holidey Resort. При этом информация об обратном вылете истцов и времени выезда из отеля туроператором в отеле не была размещена и не доведена иным способом. Вместе с тем, надлежащая организация и информирование туристов из отеля Bodrum Holidey Resort, в которой туроператор поселил истцов, о времени и месте выезда в аэропорт для посадки на рейс, зависела от ответчика.

Однако обстоятельств того, что ответчик предоставил истцам надлежащую информацию об организации трансферта в аэропорт из отеля судом не установлено.

В данном случае бездействие и неосмотрительность туроператора ООО «Анекс Туризм» привело к возникновению убытков у истцов.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы добровольно не воспользовались забронированной услугой по независящим от туроператора причинам, противоречит фактическим действиям истцов в период 07-08 октября 2023 года и сама по себе основанием для отказа в возмещении убытков не является.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку конкретных доводов в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и диспозитивного начала гражданского судопроизводства, в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова