Копосов Александр Анатольевич

Дело № 2а-1318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«11» марта 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Копосову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Копосову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 43 549 руб. 00 коп., пени в размере 09 руб. 37 коп., о взыскании налога на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155 руб. 00 коп. и пени в размере 2 руб. 22 коп.

Заявлением от "."..г. административный истец отказался от части заявленных требований, в связи с частичным погашением административным ответчиком вышеназванной задолженности; в указанной части производство по делу прекращено определением суда от "."..г.; административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за "."..г. и "."..г. в сумме 37 276,54 руб., пени в размере 09,37 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155 руб., пени в разме...

...ре 02,22 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является владельцем объектов налогообложения – транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №..., <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №..., на которые налоговой инспекцией начислен транспортный налог за "."..г. и "."..г. в сумме 42 549 руб. С учетом частичной уплаты данного налога (в размере 4 841,46 руб.), задолженность по транспортному налогу за указанный период составляет 27 276,54 руб. Также административный ответчик является владельцем иного объекта налогообложения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155,00 руб. В установленный законом срок Копосов А.А. исчисленную за "."..г. и "."..г. сумму транспортного налога, а также исчисленную за "."..г. и "."..г. сумму налога на имущество в полном объеме не оплатил, несмотря на направление в его адрес налоговых уведомлений и требований, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Административному ответчику Копосову А.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №..., <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак <...>; а также объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г., административному ответчику Копосову А.А. был начислен транспортный налог за "."..г. и "."..г. в размере 43 549 руб., налог на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155,00 руб., со сроком уплаты не позднее "."..г.

Согласно сведениям о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представленных в налоговый орган, расчет транспортного налога за "."..г. и "."..г. в отношении транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №..., произведен с учетом размера налоговой ставки 32,00;

в отношении транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №..., <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; произведен с учетом размера налоговой ставки 20,00;

в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №...; произведен с учетом размера налоговой ставки 16,00;

в отношении транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №...; <...>, государственный регистрационный знак №...; произведен с учетом размера налоговой ставки 9,00.

Расчет налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения – принадлежащей административному ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведен с учетом размера налоговой ставки 0,10, налоговой базы в "."..г. – 149 679, в "."..г. – 160 492, размера доли административного ответчика в праве собственности на квартиру – <...>.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31 октября 2002 года №750-ОД.

Налоговым периодом по транспортному налогу согласно п.1 ст.360 НК РФ признается календарный год.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.363НК РФ).

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма задолженности по транспортному налогу физических лиц, а также налогу на имущество физических лиц, налоговым органом было выставлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на "."..г., с предложением в срок до "."..г. погасить задолженность по транспортному налогу в сумме 43 549 руб. и пени 625,29 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 155 руб. и пени 2,22 руб.

Указанные требования налогового органа в установленном законом порядке были направлены налогоплательщику Копосову А.А.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... <...> области был выдан судебный приказ о взыскании с Копосова А.А. в пользу Инспекция ФНС по г. Волжскому задолженности по транспортному налогу физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 42118 руб. и пени 09,37 руб., по налогу на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155 руб. и пени 02,22 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. судебный приказ №... отменен в связи с возражениями административного ответчика относительно порядка исполнения судебных приказов.

Как следует из заявления Инспекции ФНС по г. Волжскому налогоплательщиком Копосовым А.А. частично погашена задолженность по транспортному налогу физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 4 841,46 руб.; задолженность составляет : по транспортному налогу с физических лиц за "."..г. и "."..г. в сумме 37 276,54 руб., пени в размере 09,37 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155 руб., пени в размере 02,22 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, исчисленным налоговым органом, поскольку он произведен с учетом требований закона, является арифметически верным, подтвержден расчетом административного истца.

И, поскольку Копосов А.А. уклонился от добровольной уплаты налогов и пени в полном размере заявленных требований, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с Копосова А.А. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 37 276,54 руб., пени по транспортному налогу за период с "."..г. по "."..г. в размере 09,37 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155 руб., пени по налогу на имущество за период с "."..г. по "."..г. в размере 02,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 107, ст. 109 ч. 3 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 323,3 руб. в доход городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Копосову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Копосова Александра Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 37 443 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по уплате транспортного налога за "."..г. и "."..г. в размере 37 276 рублей 54 копейки, пени по транспортному налогу за период с "."..г. по "."..г. в размере 09 рублей 37 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за "."..г. и "."..г. в размере 155 рублей, пени по налогу на имущество за период с "."..г. по "."..г. в размере 02 рубля 22 копейки.

Взыскать с Копосова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 323 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: в окончательной форме решение изготовлено "."..г.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н. Попова

Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 22 января 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Афаныгин А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области к Копосову АА о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Копосову АА, в котором просит признать право муниципальной собственности сельского поселения Николоторжское на невостребованную земельную долю, площадью 5,25 га, ранее закрепленную на праве общей долевой собственности за К, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0000000:96, общей площадью 3017,435 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Вологодская область, Кирилловский район, АОЗТ «Николоторжское».

В обоснование заявленных требований администрация сельского поселения Николоторжское указала, что администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам Акционерного общества закрытого типа «Николоторжское», в соответствии с которым гражданам в общую долевую собственность предоставлено 3686 га сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 702 человека, с определением размера доли каждого собственника – 5,25 га. В данном списке среди про...

...чих указан К. Земельный участок с кадастровым номером 35:05:0000000:96, общей площадью 3685,5 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Николоторжское Кирилловского района Вологодской области на землях бывшего АОЗТ «Николоторжское».

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация сельского поселения Николоторжское составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в районной газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на информационных щитах сельского поселения Николоторжское ДД.ММ.ГГГГ. С момента публикации списка до принятия решения об утверждении списка невостребованных земельных долей принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были из списка исключены.По истечении четырех месяцев со дня публикации, администрация сельского поселения Николоторжское постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных долей, в числе которых значится земельная доля К, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является наследником К Согласно п. 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Потенциальный собственник (наследник) земельной доли свое право собственности на земельный участок не зарегистрировал, в связи с чем, на невостребованную земельную долю может быть признано право муниципальной собственности.

Представитель истца - администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копосов АА в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные администрацией сельского поселения Николоторжское исковые требования признает, право на земельный пай оформлять не будет.

Третье лицо Мазина НА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, оформлять наследство на земельную долю не желает.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.12.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.8 ст.12.1 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам Акционерного общества закрытого типа «Николоторжское» К, в числе прочих, была предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения, размером 5,25 га.

Земельный участок (единое землепользование), находящийся в общей долевой собственности, имеет кадастровый номер 35:05:0000000:96, расположен на территории сельского поселения Николоторжское Кирилловского района Вологодской области на землях бывшего АОЗТ «Николоторжское».

В соответствии с копией актовой записи о смерти, К умер ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный пай К был предоставлен в соответствии с требованиями пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Право на земельную долю закреплено постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам Акционерного общества закрытого типа «Николоторжское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на земельный пай возникло у К при жизни, с момента издания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Право собственности на предоставленную К земельную долю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной нотариусом по нотариальному округу <адрес>, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу К. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: дочь - Мазина НА и сын - Копосов АА.

Однако наследниками, принявшими наследство по закону ответчиком Копосовым А.А. и Мазиной Н.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, право собственности на земельную долю умершего Кне зарегистрировано. Ответчик Копосов АА., третье лицо Мазина НА не возражают против удовлетворения иска, так как не нуждаются в земельной доле.

Таким образом, право на спорную земельную долю потенциальными наследниками умершего лица до настоящего времени не оформлено, наследственное имущество наследниками не принято.

Порядок признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения Николоторжское в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюден: составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Новая жизнь» №, размещен на информационных щитах сельского поселения. В опубликованном списке, среди других владельцев, указан собственник земельной доли К

Список невостребованных земельных долей (202 доли), расположенных на землях бывшего АОЗТ «Николоторжское», был утвержден постановлением администрации сельского поселения Николоторжское от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном списке значится К

Таким образом, земельная доля указанного лица в установленном законом порядке признана невостребованной, в связи с чем, на данную долю может быть признано право муниципальной собственности за органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.12.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области на невостребованную земельную долю, площадью 5,25 га, ранее закрепленную за К на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0000000:96, общей площадью 30121850 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Вологодская область, Кирилловский район, АОЗТ «Николоторжское».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин

УИД 11RS0017-01-2021-000852-36 Дело № 5-475/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми ПодороваМ.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Копосова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (протокол КГ №102042 от 06.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд поступил административный материал в отношении Копосова А.А., совершившего административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2021года в 10час. 00мин., находясь по <адрес>, Копосов А.А., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, а именно ударил два раза кулаком в область лица, чем причинил последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Копосов А.А. факт нанесения побоев при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что Копосов А.А. нанес два удара кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пя...

...ти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновное совершение Копосовым А.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами административного расследования, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №14 МО МВД РФ»Сысольский» о том, что 25.6.2021 в ФАП п. Кузъель обратилась ФИО1,

- письменными объяснениями заведующей ФАП п. Кузъель ФИО2, потерпевшей ФИО1, Копосова А.А., отобранными с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ,

- заключением эксперта № от 02.07.2021, согласно которому обнаруженные у ФИО1 при обращении за медицинской помощью отек, боль при пальпации квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Копосова А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ - штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копосова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Коми (( ГКУ РК « Центр ОДМЮ», л/с 04072D00371)

КПП - 110101001

ИНН - 1101093814

ОКТМО - 87612000

Р/счет - 40101810000000010004

Банк получателя - Отделение НБ Республика Коми Банка России /УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

БИК - 018702501

КБК – 89011601063010101140

ОКТМО 87612000

УИН 041187090210720000018 6771

наименование платежа - штраф по протоколу КГ №102042 от 06.07.2021

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул. Мира, д. 1а).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Подорова М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С. В.

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Семенчук О.Н.,

ответчика Копосова А.А., Губайдуллина М.Х.

представителя ответчика Бажутина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина НВ к Копосову АА, Губайдуллину МХ, обществу с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Томилин Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе 45 км. автодороги Нижневартовск-Радужный на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Копосова А.А., затем автомобилем <данные изъяты> под управлением Губайдуллина М.Х. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, был доставлен в больницу, где были проведены необходимые операции, находился на стационарном лечении с 01 декабря 2013 года по 27 января 2014 года, затем с 29 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года в <данные изъяты>. По причине многочисленных переломов ограничен в свободном движении, не может обходиться без посторонней помощи, продолжить полноценную жизнь, не имеет возможности трудоустроиться. Просит взыскать с Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х. возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания и состоянием здоровья.

Судом по своей инициативе на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «Ойламп Сервис» - владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, Губайдуллин М.Х. являлся работником данного общества и с 30 ноября по 01 декабря 2013 года выполнял трудовые функции.

Представитель ответчика ООО «Ойламп Сервис» Бажутин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает размер завышенным, так как со стороны истца имело место грубое нарушение ПДД, когда он в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток двигался по проезжей части автодороги, что и привело к ДТП. Вины работника Губайдуллина М.Х. не установлено. С учетом того, что в соответствии со ст.1079, 1100 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания, но противоправное поведение пострадавшего должно учитываться при установлении размера морального вреда, считает разумным взыскание в пределах <данные изъяты> рублей.

Ответчик Копосов А.А. исковые требования признал частично, объяснил, что он хоть и совершил наезд, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, но удар пришелся левым боковым зеркалом заднего вида, и те тяжкие телесные повреждения не могли образоваться от действия его автомобиля. В результате его зеркало разбилось, ему также причинен материальный ущерб, его единственный источник дохода пенсия в размере <данные изъяты> рублей, поэтому, учитывая грубую неосторожность Томилина Н.В. и его вину в том, что случилось, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Губайдуллин М.Х. требования не признал, так как не является владельцем источника повышенной опасности, состоит в трудовых отношениях с ООО «Ойламп Сервис», управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований статьи 1083 ГК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей.

В соответствии со справкой с места работы, графиком учета использования рабочего времени, путевым листом, Губайдуллин М.Х. являлся работником ООО «Ойламп Сервис». Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Губайдуллин М.Х. находился в собственности у ООО «Ойламп Сервис».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Копосов А.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижневартовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 01 минуты на 185 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> номер гос.регистрации № под управлением водителя Копосова А.А., а затем автомобиля <данные изъяты> номер гос.регистарции № под управлением водителя Губайдуллина М.Х., пешеходу Томилину Н.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.

В результате ДТП у Томилина Н.В. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от удара выступающими частями автомобиля в вертикально расположенного пешехода справа. На момент поступления в стационар Томилин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает обнаружение этилового алкоголя в крови в концетрации 1,5 промилле.

В действиях водителей Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х. отсутствуют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Причиной ДТП послужило нарушение пешеходом Томилиным Н.В. п.4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек, по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств).

Принимая во внимание, что в результате нарушений ПДД РФ пешеходом Томилиным Н.В. повлекшим ДТП кроме него самого никто не пострадал, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ.

Согласно схеме ДТП, наезд на Томилина Н.В. автомобилем под управлением Копосова А.А. был совершен фактически на середине проезжей части полосы движения, на расстоянии 2,5 м. от края обочины.

Суд приходит к выводу, что Томилин Н.В. получил телесные повреждения по своей вине, грубо нарушив требования п.4.1 ПДД, двигаясь по проезжей части в попутном направлении с двигающимися автомобилями.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины водителей Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х. должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Надлежащими ответчиками по требованиям истца являются Копосов А.А. и ООО «Ойламп Сервис», оснований для взыскания с Губайдуллина М.Х. не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании не установлена вина ответчиков в нарушении Правил дорожного движения, на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно выписке из истории болезни Томилин Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные переломы и другие телесные повреждения, был доставлен в БУХМАО-Югры «<данные изъяты> где находился в стационаре с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, проведены операции, с 07.02.2014 года по 20.02.2014 года и с 29.04.2014 года по 09.06.2014 года в ГБУЗ «<данные изъяты>

Эксперт ФИО13. в судебном заседании показала, что ею была проведена экспертиза и установлены характер телесных повреждений Томилина Н.В., определена тяжесть, давность причинения, вертикальное расположение пешехода, наличие алкогольного опьянения, но разграничить какие телесные повреждения были причинены пешеходу наездом первого и второго автомобиля не представляется возможным.

Исходя из повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: разбито левое наружное зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты> деформированы капот спереди справа, передний бампер справа, передняя правая сторона панели кузова, присутствуют потертости грязи.

С учетом объяснений сторон, характера и локализации телесных повреждений истца, механических повреждений автомобилей и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут в равной степени отвечать по требованиям истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, тяжесть полученных Томилиным Н.В. телесных повреждений, имущественное положение ответчика Копосова А.А., который является пенсионером и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, с учетом грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего в получении вреда здоровью, выразившейся в грубом нарушении Правил дорожного движения и отсутствии вины со стороны Копосова А.А. и Губайдуллина М.Х., с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Ойламп Сервис» и <данные изъяты> рублей с Копосова А.А.

В удовлетворении требований к Губайдуллину М.Х. суд отказывает, так как владельцем источника повышенной опасности является ООО «Ойламп Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежному документу при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от ее уплаты.

Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 200 рублей.

Разъяснить Томилину Н.В., что на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» в пользу Томилина НВ возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Копосова АА в пользу Томилина НВ возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска к Губайдуллину МХ о взыскании морального ущерба и остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Копосова АА в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.

Судья С.В. Кобяшева

№ 1-19/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 16 января 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

подсудимого Копосова А.А.,

защитника - адвоката АК №1 г.Кунгура Пронина В.П.,

при секретаре Букиревой Н.С.

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Копосова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копосов А.А. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО12 с причинением значительного ущерба, а также тайное хищение имущества потерпевшей ФИО10

Подсудимый Копосов А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже десятого подъезда <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил детскую коляску-трансформер «ARO TEAM» «OXYGEN PINOKIO», принадлежащую ФИО12., стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Копосов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12. значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Копосов А.А. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес>, тайно похитил детскую коляску «Инфинити» принадлежащую ФИО10., стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своем...

...у усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. С исковыми требованиями согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Копосова А.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12.);

а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второй – к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет (л.д.213), привлекался к административной ответственности (л.д.219), по месту отбывания наказания характеризовался как общительный, жизнерадостный, нарушений не допускал (л.д.237), <данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (л.д.27, 98), <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей ФИО12

Как отягчающее обстоятельство суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого Копосова А.А. рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении Копосова А.А. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимому Копосову А.А. следует назначать с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенные Копосовым А.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Копосову А.А. должно быть назначено реальное, связанное с изоляцией от общества, поскольку все иные виды наказаний не смогут обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Копосову А.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает возможным не назначать Копосову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств – детской коляски-трансформер «ARO TEAM» «OXYGEN PINOKIO» - разрешена в ходе предварительного следствия – возвращена потерпевшей ФИО12 (л.д.66,67).

Исковые требования потерпевшей ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Копосова ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом 5 ст. 62 УК РФ,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Копосову ФИО11 наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копосову ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Копосову ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Копосова ФИО11 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья О.А. Шуткина

Дело № 5-71/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Кунгур Пермский край 23 марта 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Друговой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Копосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Копосова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в охотхозяйстве по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, работающего неофициально в охотхозяйстве по месту жительства - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. Копосов А.А., находясь в общественном месте, в помещении кафе «Роллер», расположенного по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности согласно ст. 13 и 14 ФЗ «О полиции».

Копосов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина Копосова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие админ...

...истративного правонарушения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 5, 6).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает. Предъявление сотрудником полиции такого требования предусмотрено ч.14 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

У сотрудников полиции были обоснованные основания подозревать Копосова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения, что давало им право на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данные подозрения подтверждаются объяснениями Бородулиной О.А., Гариповой В.Р. (л.д. 5, 6), из которых следует, что Копосов А.А. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Копосова А.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение. Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание умышленное совершение Копосовым А.А. данного правонарушения, а также данные о его личности, наличие инвалидности, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Копосова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский») ИНН 5917101993, КПП 591701001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми, счет 40101810700000010003, БИК 045773001, ОКТМО 57722000, КБК 18811690040046000140, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу получателю платежа, квитанцию представить в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Курбатов