Ярдаев Алексей Анатольевич

73RS0021-02-2022-000212-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-959/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.01.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-2-97/2022 по иску МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области к Ярдаевой Е.С., Ярдаеву А.А., действующим в своих интересах и в интересах Ярдаева С.А., Ярдаевой В.А., Спириной Ю.С. о взыскании бюджетных средств.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., представителя МУ администрация муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области Горячкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2023, выданной на срок до 31.12.2023, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Прокофьевой Н.О., действующей на основании доверенности от 12.01.2023, выданной на срок до 31.12.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском к Ярдаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в рамках реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» и муниципальной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2021 - 2024 годы», утвержденной Постановлением администрации МО «Тереньгульский район» от 31.12.2020 № 581, между администрацией МО «Тереньгульский район» и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области 12.02.2021 заключено соглашение № о предоставлении субсидий из регионального бюджета местному бюджету. Постановлением администрации МО «Белогорское сельское поселение» от 23.03.2017 № 24 семья Ярдаевой Е.С. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ярдаевой Е.С. был подан пакет документов на участи...

...е в программе «Обеспечение жильем молодых семей», она признана участником программы 23.03.2017. Согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства N № в 2021 году Ярдаева Е.С. получила социальную выплату в размере 756 000 руб. на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Между тем, по результатам проведенной в 2022 году Счетной палатой Ульяновской области проверки было установлено, что указанная социальная выплата была перечислена Ярдаевой Е.С. незаконно, поскольку семья последней не имела права на участие в указанной государственной программе ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания данной семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области просило взыскать с Ярдаевой Е.С. неосновательное обогащение (социальную выплату) в размере 756 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярдаев А.А., несовершеннолетние Спирина Ю.С., Ярдаев С.А, Ярдаева В.А в лице их законных представителей - Ярдаева А.А и Ярдаевой Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Управление Pосреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, Минстрой России.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022, исковые требования МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области к Ярдаевой Е.С., Ярдаеву А.А., действующим в своих интересах и в интересах Ярдаева С.А., Ярдаевой В.А., Спириной Ю.С. о взыскании бюджетных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель МУ администрация муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области Горячкина Е.С. и представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Прокофьева Н.О. доводы кассационной жалобы поддержали, в том числе указали на состоявшееся решение Сенгиеевского районного суда, вступившее в законную силу, о взыскании с администрации муниципального образования «Теренульский район» Ульяновской области в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области денежных средств, выплаченных семье Ярдаевых в составе социальной выплаты..

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ»,

В рамках реализации данной программой постановлением Правительства Ульяновской области от 14.11.2019 N 26/583-П утверждена государственная программа Ульяновской области «Развитие строительства и архитектуры в Ульяновской области».

В свою очередь, постановлением администрации МО «Тереньгульский район» от 10.01.2017 № 1 утверждена муниципальная программа «Обеспечение жильем молодых семей».

В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (далее Правила), участниками программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином РФ, а так же неполная молодая ceмья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином РФ, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям: а) возраст каждого ю супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта РФ решения о включении молодой семьи - участницы мероприятий ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 данных Правил: в) наличие у семьи доходов. позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств. достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с вышеназванными Правилам под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации МО «Белогорское сельское поселение» от 23.03.2017 N 24 (протокол N 1 от 23.03.2017) семья Ярдаевой Е.С. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, после чего Ярдаева Е.С. была признана участником муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей», с составом семьи из 5 человек: Ярдаева Е.С., ее супруг Ярдаев А.А., и дети Спирина Ю.С., Ярдаев С.А., Ярдаева В.А.

Согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства N № в 2021 году Ярдаева Е.С. получила социальную выплату в размере 756 000 руб.

Согласно исковому заявлению, на момент получения указанной социальной выплаты семье Ярдаевых на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, с учетом которой ответчики не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, и, следовательно, участниками муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей».

Указывая, что виновные действия ответчиков привели к неосновательному получению социальной выплаты на приобретение жилого помещения, МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на верном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. В том числе, суд апелляционной указал, что исходя из характера и предназначения предоставленной Ярдаевой Е.С. меры социальной поддержки единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с ее стороны. Суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении Ярдаевой Е.С. с заявлением к главе администрации МО «Тереньгульский район» о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ответчицей были приложены в том числе: справка № 125 от 14.05.2021 о том, что она и члены се семьи проживают по адресу: <адрес> (л.д.119 том 1); справка № 341 от 2021 года. выданная главой администрации МО «Белогорское сельское поселение», согласно которой Ярдаева Е.С. с составом семьи: муж и трое детей, первично принятые на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий 23.03.2017, по состоянию на 01.10.2021 продолжают быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д.118 том 1); выписка из ЕГРН, согласно которой семье Ярдаевых на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.141-152 том 1), а также копия договора купли продажи от 28.04.2017 о покупке указной квартиры (л.д. 104-105 том 1). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вина Ярдаевой Е.С. в состоявшейся, по мнению истца, переплате единовременной социальной выплаты, и факт недобросовестности со стороны ответчицы при получении единовременной социальной выплаты установлены не были, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания исковых требований МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области подлежащими удовлетворению и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 756 000 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева

УИД 73RS0021-02-2022-000212-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23208/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУ Администрации МО «Тереньгульский район» и.о. главы администрации ФИО5 о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области к ФИО6, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований - МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области к ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании бюджетных средств в качестве неосновательного обогащения.

МУ администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, установленным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они могут повлиять на исход дела. Указанными судебными актами признано недействительным постановление администрации МО «Белгородское сель...

...ское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» с даты приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО6 фактически утратила право на участие в программе по предоставлению социальных выплат молодым семьям на приобретение жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления МУ Администрации МО «Тереньгульский район» и.о. главы администрации ФИО5 о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа или органа местного самоуправления не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые по гражданскому делу по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, МУ администрации МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, которым признано недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты в размере 756000 руб. на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального строительства; с администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взысканы денежные средства в сумме 567287 руб. 40 коп., из них в бюджет Российской Федерации в размере 241070 руб. 18 коп., в бюджет Ульяновской области в размере 326217 руб. 22 коп., выплаченные семье ФИО7 в составе социальной выплаты, а также признано недействительным постановление администрации МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма с даты приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований МУ администрации МО «Тереньгульский район» о взыскании бюджетных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения положены не только постановление администрации МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении социальной выплаты, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО6 при обращении к истцу с заявлением о предоставлении социальной выплаты, в связи с чем признание недействительным указанного выше постановления не влияет на результат рассмотрения дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что признание постановления администрации муниципального образования «Белогорское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным является новым обстоятельством для пересмотра решения суда по иску МУ администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области к ФИО6, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании бюджетных средств в качестве неосновательного обогащения повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании определения, являлись предметом оценки судов, несогласие с которой не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУ Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина