Копосова Людмила Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8082/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №42RS0033-01-2023-002828-83 по иску Копосова Л.А. к администрации г. Прокопьевска о взыскании стоимости возмещения за изымаемое аварийное жилье, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г.,

установил:

Копосова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании стоимости возмещения за изымаемое аварийное жилье, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2008 г. Заключением межведомственной комиссии г. Прокопьевска от 11 июля 2023 г. №129 многоквартирный жилой дом по <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска №919-р от 3 августа 2023 г. принято решение о сносе данного многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2032 г. До настоящего времени аварийный многоквартирный жилой дом не снесен.

Истец Копосова Л.А. просила взыскать с ответчика стоимость возмещения за аварийное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 4 947 958 руб.; прекратить право собств...

...енности Копосовой Л.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г., гражданское дело по иску Копосовой Л.А. к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Представителем администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копосова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> прекращении права собственности на данное жилое помещение.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования направлены, в том числе, на прекращение прав истца на принадлежащее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> после выплаты возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, предмета и объема заявленных исковых требований, установив, что спорное жилое помещение располагается на территории <адрес>, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, к исключительной подсудности которого отнесен спор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, соответствуют ему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу данной нормы права, исключительная подсудность установлена законодателем для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом заявлены требования о прекращении права на спорное жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, которое расположено на территории <адрес>, соответственно, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о правах и обязанностях относительно спорного жилого помещения отнесен к территориальной юрисдикции <адрес> <адрес>, в связи с чем суды верно пришли к выводу о передаче настоящего гражданского дела на разрешение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по подсудности.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права, соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. за четвертый квартал 2003 г., тем самым, приведенные выводы судов не влекут нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Нарушений в применении и толковании норм права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.