Коптелова Алена Андреевна

Дело № 2-152/2025

25RS0006-01-2024-001947-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Приморский центр занятости населения» к К о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. посредством заполнения заявления в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась в Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ К поставлена Отделением на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ К признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого за указанный период составил 56418 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перерасчет выплаты пособия, в соответствии с которым пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено в размере 53867,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К посетила Отделение с целью перерегистрации в качестве безработной, где под роспись была предупреждена об обязанности сообщить в органы службы занятости о факте регистрации лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и лицензированию, под которую попадают самозанятые, поскольку платят налог на профессиональную деятельность и проходят государственную регистрацию. Также ДД.ММ.ГГГГ К предупреждена, что в случае выявления факта или попытки получения пособия по безработице обманным путем выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а также подлежит возврату. Учитывая то, что ответчик К с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, а ее перерегистрации в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены с учетом сведений, полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодейст...

...вия, в том числе из ФНС России, ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в размере 246690,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации К. в качестве безработной установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональных доход (самозанятого). Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем получила пособие по безработице на сумму 128181,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ К под роспись ознакомлена с уведомлением о возврате указанной суммы пособия по безработице, которая К истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по факту причинения К материального ущерба КГКУ «ПЦЗН» в размере 128181,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя МОМВД России «Арсеньевский» указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128181,72 рубля.

Представитель КГКУ «Приморский центр занятости населения» Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что К. в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, доход от самозанятости не имела.

Ответчик К надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К посредством заполнения заявления в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась в Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Отделения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. признана безработной, ей назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56418 рублей.

Приказом Отделения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок начисления пособия, установлено начисление пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53867,60 рублей в месяц.

Отделением КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе проведена проверка о наличии у ответчика статуса самозанятой, по результатам которой получены сведения о наличии такого статуса и установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем К выплата пособия по безработице прекращена.

Приказом КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г.Арсеньев и Анучинском районе от ДД.ММ.ГГГГ К. снята с регистрационного учета в качестве безработной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено пособие по безработице в размере 128181,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы полученного пособия в размере 128181,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания МО МВД России «Арсеньевский» по факту получения К пособия по безработице в то время когда она была зарегистрирована в качестве самозанятой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из пояснений К имеющихся в данном постановлении, следует, что явившись в феврале 2022 года в Центр занятости населения на очередную перерегистрацию, от сотрудника Центра занятости узнала, что с ноября 2021 года она (К зарегистрирована в качестве самозанятой через «Сбербанк Онлайн». Однако в качестве самозанятой она самостоятельно не регистрировалась, о чем сразу сообщила сотруднику Центра занятости населения. Предполагает, что в ноябре 2021 года в результате того, что ее малолетний ребенок беспорядочно нажимал на различные места на сенсорном экране ее телефона, она была зарегистрирована в качестве самозанятой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, со своими малолетними детьми. Она в это время сидела в зальной комнате со своим мобильным телефоном, на котором открыла приложение «Сбербанк Онлайн» с целью перевода своей подруге денежных средств, которые занимала ранее. Услышав плач младшего ребенка, ушла в комнату, чтобы его успокоить, оставив свой телефон на диване. Вернувшись в зальную комнату, она увидела свой мобильный телефон в руках старшего сына Тимура, который хаотично нажимал на экран телефона. Никаких уведомлений о постановке ее на учет в ИФНС в качестве самозанятой она не видела, налоги ей не начислялись.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) доход при осуществлении деятельности в качестве самозанятой К не поступал.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестности ее поведения, а также умышленного сокрытия ответчиком информации о приобретении статуса самозанятой и получения пособия по безработице при осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в период регистрации ответчика в качестве самозанятой она извлекала какой-либо доход.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая отсутствие недобросовестности со стороны ответчика при получении начисленного пособия, отсутствия получения ответчиком дохода от регистрации в качестве самозанятой, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

КГКУ «Приморский центр занятости населения» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 14.03.2025г.

Гражданское дело № 2-268/2025

25RS0006-01-2025-000206-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 04 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра С после смерти которой открылось наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент смерти сестры она была несовершеннолетней, а ее законный представитель не предприняла необходимых действий для оформления соответствующих документов. Она (истец) фактически приняла наследство в виде 1/8 доли в праве на земельный участок, поскольку после смерти сестры наряду с другими собственниками обрабатывала земельный участок, осуществляла посадку сельскохозяйственных культур. На основании изложенного истец просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти С в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/8 долю указанного земельного участка.

Истец С и ее представитель Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец С. пред...

...оставила заявление, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация Арсеньевского городского округа извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель в суд не явился, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ш извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо несовершеннолетний Г надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его законный представитель Ш предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие Г., указала, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Треть лицо Б надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо К извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО14, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо несовершеннолетний Я. в лице законного представителя Я. извещен о месте и времени судебного заседания, от Я поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Т извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. пояснила, что истец приходится ей подругой. Она (свидетель) вместе с истцом С. и Ш обрабатывают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, производят на участке посадку сельскохозяйственных культур.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С является сестрой С, умершей 05.08.2023г.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мать С и С – С лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе в отношении С и С

Согласно выписке из ЕГРН С с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит также: Г. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), С. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Ш. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Б. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), К (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Г. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Т (1/8 доля в праве общей долевой собственности).

Из сообщений нотариусов Арсеньевского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти С наследственное дело не заводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что С является наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей сестры С, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку владеет и пользуется указанным земельным участком, обрабатывает его, сажает на участке сельскохозяйственные культуры.

Указанные действия свидетельствуют о том, что С. вступила во владение и управление наследственным имуществом после смерти С., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН №) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать С принявшей наследство, открывшегося после смерти С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности С в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадстровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025