Коптелова Наталья Евгеньевна

Дело №2а-2902/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003401-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «АБК», являясь взыскателем по исполнительному производству №195385/23/66043-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С., старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении ответов на обращения, в невозвращении оригинала исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в...

...озложении обязанности незамедлительно направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты – справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №195385/23/66043-ИП от 03.07.2023 в отношении должника Коптеловой Н.Е. Взыскателю в ходе анализа информации на официальном сайте ФССП России стало известно, что 15.11.2023 исполнительное производство №195385/23/66043-ИП от 03.07.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлен, что нарушает права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Административный истец 20.11.2023 обратился в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №195385/23/66043-ИП от 03.07.2023. Уведомлением от 30.11.2023 о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы взыскателю предоставлена информация: «и/п окончено, оригинал и/д направлен в адрес взыскателя». Административный истец 29.01.2024 посредством СМЭВ направил запрос о предоставлении ШПИ для отслеживания почтового отправления. Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусова И.С. 02.02.2024 удовлетворил данное обращение. Административный истец 25.03.2024 направил в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа. Уведомлением о результатах рассмотрения жалобы от 25.03.2024 указано на возвращение оригинала исполнительного документа. Между тем, по состоянию на 26.06.2024 оригинал исполнительного документа либо справка о его утере взыскателем не получены. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением

Определением от 23.07.2024 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С., начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области возражений относительно предъявленных требований не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 настоящего закона).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2697/2019 от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №195385/23/66043-ИП о взыскании с должника Коптеловой Н.Е. задолженности. Исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 15.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлено сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом избрание конкретного способа восстановления нарушенного права (направление в адрес взыскателя истребуемого исполнительного документа, обращение пристава в суд за дубликатом исполнительного документа, направление информации об утрате исполнительного документа (что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа взыскателю), возобновление исполнительного производства и т.д.) отнесено к компетенции ответчиков в силу закона, суд не вправе возложить конкретную обязанность в рассматриваемом случае.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении ответов на обращения, суд отмечает, что административным истцом в административном исковом заявлении указано и приложенными документами подтверждено рассмотрение всех обращений административного истца, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для оставления без удовлетворения требований административного истца в данной части.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирины Сергеевны, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-2697/2019 от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника Коптеловой Натальи Евгеньевны задолженности.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков

2-7210/2020

66RS0№-38

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

19 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<ФИО>3» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<ФИО>3» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 1825 дней с лимитом кредитования в размере 500 000 рублей за плату 24% годовых, количество платежей по кредиту 60.

Договор потребительского кредита заключен на основании одобрения (принятия) ответчиком предложений <ФИО>3, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита

В рамках заключенного кредитного договора,клиент и <ФИО>3 действуют в соответствии с условиями по обслуживанию кредитов.

Ответчик в заявлении подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия по кредитам, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, в соответствии с п. 8.4 условий, потребовал полностью погасить задолженность, направив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления заключительного требовани...

...я полная сумма задолженности составила 508 738 руб.76 коп.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты ЗТ непогашенного основного долга и процентов <ФИО>3 взимает неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ и до дня полного погашения задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по дату оплаты заключительного требования в размере 36 963 руб.36 коп.

После выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и неуплаченных процентов <ФИО>3 взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика после даты оплаты заключительного требования составляет 42 459 руб.79 коп.

В соответствии с изменениями № в Устав ЗАО «<ФИО>3», наименование <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерное общество «<ФИО>3» (АО «<ФИО>3»).

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 198 руб.55 коп., в том числе 423 081 руб.76 коп. сумма основного долга, 48 693 руб.64 коп. проценты по кредиту начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 36 963 руб.36 коп. неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, 42 459 руб.79 коп. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 711 руб.99 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки, в суд на время проведения судебного заседания не поступило.

Судом, при отсутствии возражений состороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору <ФИО>3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 1825 дней с лимитом кредитования в размере 500 000 рублей за плату 24% годовых, количество платежей по кредиту 60.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 198 руб.55 коп., в том числе 423 081 руб.76 коп. сумма основного долга, 48 693 руб.64 коп. проценты по кредиту начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 36 963 руб.36 коп. неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, 42 459 руб.79 коп. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет у суда сомнений в правильности не вызывает, так как составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не направил.

Таким образом, суд, основываясь на представленных доказательствах, считает установленным, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполняются надлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

В связи с вышеизложенным и на основании указанных норм закона, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика <ФИО>2 в пользу истца АО «<ФИО>3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 198 руб.55 коп., в том числе 423 081 руб.76 коп. сумма основного долга, 48 693 руб.64 коп. проценты по кредиту начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 36 963 руб.36 коп. неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, 42 459 руб.79 коп. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8 711 руб.99 коп.

Иных требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 198 руб.55 коп., в том числе 423 081 руб.76 коп. сумма основного долга, 48 693 руб.64 коп. проценты по кредиту начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 36 963 руб.36 коп. неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, 42 459 руб.79 коп. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>3» 8 711 руб.99 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья