Коптев Дмитрий Дмитриевич

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом его уточнений, с требованиями: о солидарном взыскании убытков в размере 30000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2492 рубля; о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 24750 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

Ему и ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях следующих лиц: он, ФИО5, родители последней - ФИО2, ФИО6 ФИО6 умер, после чего ФИО1 (ФИО16) У.А. в порядке наследования стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО1 является его бывшей супругой, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они проживают раздельно.

Ответчики чинили ему препятствия в проживании в указанной квартире, не давали ключи от квартиры. Он обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 898875 рублей, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной. Решением Дзерж...

Показать ещё

...инского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали ему по расписке один ключ от нижнего замка квартиры по адресу: ..., куда вселиться он смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире проживал арендатор.

В результате он был вынужден проживать у своей матери в однокомнатной квартире, что для них было неудобным. Поскольку иного жилья он не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру-студию в ... за 10000 рублей в месяц. Его расходы на наем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей (10000 рублей х 3 месяца = 30000 рублей). В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде его расходов на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 препятствовала его вселению в квартиру, без согласования с ним извлекала прибыль, сдавая квартиру по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за 33000 рублей в месяц. Поэтому ФИО1 извлекла выгоду от использования его имущества в сумме 99000 рублей за три месяца за период с августа по октябрь 2024 года.

В связи с чем просит взыскать в его пользу с ФИО1 упущенную выгоду в размере 24750 рублей (99000 руб. / 4 = 24750 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что у ФИО3 не имеется иного жилого помещения, при этом ФИО1 проживает с мужем и ребенком. Полагает, что факт причинения убытков ответчиками ФИО3, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку препятствия истцу в пользовании квартирой не чинились, ФИО3 после прекращения семейных отношений не оставлял свой комплект ключей ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 не имел препятствий для того, чтобы войти в квартиру. Он мог открыть квартиру своим ключом, а в случае утраты ключей - обратиться в специальную организацию. Также считает, что факт проживания арендатора в спорной квартире не является нарушением прав истца, поскольку в наем было предоставлено только ? доли квартиры, состоящих из: коридора площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., балкона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселился в квартиру, полностью использует ее для проживания, сменил замок на входной двери. Истец пользуется мебелью ФИО1, действуя недобросовестно по отношению к другим собственникам, которые имеют большую долю в праве общей долевой собственности (3/4). Являясь собственником малозначительной доли (1/4), истец не имеет законных оснований для вселения и использования всей квартиры для проживания, учитывая, что выдел его доли невозможен из-за малозначительности. Истцом не доказано, что он намеревался и мог получить доход от сдачи в наем своей доли в праве собственности на квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... находится в общей долевой собственности ФИО1 (ФИО16) У.А. (1/2 доля), ФИО2 (? доля), ФИО3 (1/4 доля).

В указанной квартире ФИО1, ФИО2 не проживают, в проживании в ней не нуждаются, что подтверждается фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО16) У.А. (арендодатель) с согласия ФИО2 с ФИО9 (арендатор) договора найма, с учетом дополнительного соглашения к нему, ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Вместе с тем ФИО3 иного жилого помещения не имеет, нуждается в пользовании своей долей в праве собственности на ....

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сам факт заключения ФИО1 (ФИО16) У.А. (арендодатель) с согласия ФИО2 (в том числе на сдачу в наем принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру) с ФИО9 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ договора найма, с учетом дополнительного соглашения к нему, ? доли в праве собственности на ... без согласия ФИО3 и проживания ФИО10 в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся безусловным препятствием для ФИО3 в реализации его прав на владение и пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 об обратном суд считает несостоятельными.

Согласно представленным суду доказательствам ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался вселиться в ....

Так, суду представлены акты о попытках ФИО3 вселиться в ..., телеграммы ФИО3 на имя ответчиков с просьбой предоставить ключи от квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также показал, что он является старшим по дому и неоднократно участвовал в безуспешных попытках ФИО3 вселиться в .... При этом в августе 2024 года дверь квартиры открыл наниматель, который показал договор аренды, а до него проживали двое студентов, с которыми он общался в подъезде и поэтому знает об их проживании в квартире. При совершении неудачных попыток вселения ФИО3, когда дверь не открывали, за дверью ... были слышны голоса и лай собаки. ФИО5 состоит общедомовом чате, где она писала, что в квартире не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дала аналогичные показания в части попыток вселения ФИО3 в ....

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма квартиры-студии 238 ..., размер оплаты за наем составил 10000 рублей в месяц.

Из представленной суду расчетной ведомости следует, что ФИО3 за период найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил Свидетель №1 40000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 обстоятельства заключения с ФИО3 договора найма квартиры и его исполнение подтвердила.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие причинной связи между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор найма ? доли в праве собственности на ... был заключен ФИО1 (ФИО16) У.А. с согласия ФИО2 (в том числе на сдачу в наем принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру), что прямо указано в дополнительном соглашении к нему и подтверждено подписью ФИО2, суд усматривает предусмотренные законом основания и условия для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 30000 рублей, потраченных им на наем жилого помещения в связи с невозможностью проживать в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суд не усматривает оснований для солидарного взыскания указанных убытков, поскольку в данном случае солидарность обязанности не предусмотрена договором, не установлена законом, а также отсутствует неделимый предмет обязательства. Поэтому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 30000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждой из них.

Несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 о том, что факт проживания арендатора в спорной квартире не является нарушением прав истца, поскольку в наем было предоставлено только ? доли квартиры, состоящих из: коридора площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., балкона.

Так, действительно, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (ФИО16) У.А. (арендодатель) с согласия ФИО2 (в том числе на сдачу в наем принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру) и ФИО9 (арендатор), арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует (принимает во временное пользование) долю в размере ? в квартире, при этом указанная доля состоит из: коридора площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., балкона.

Однако, коридор площадью 2,4 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., кухня площадью 6,0 кв.м., жилая комната площадью 17,2 кв.м., балкон ни ФИО1, ни ФИО2 в собственность не выделялись, порядок пользования квартирой не определен. Соответственно, право пользования всеми указанными помещениями принадлежало и принадлежит ФИО3 как участнику общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 о том, что ФИО3, являясь собственником малозначительной доли (1/4), не имеет законных оснований для вселения и использования всей квартиры для проживания, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 как участник долевой собственности на ... вправе ею пользоваться по соглашению с ФИО1 и ФИО2, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако саму возможность проживания ФИО3 в ... ФИО1 и ФИО2 не оспаривают, спора о порядке пользования квартирой нет, соответствующие исковые требования не заявлены. При этом как ФИО1, так и ФИО2 в квартире не проживают и не проживали на момент вселения в нее ФИО3

Как установлено судом, ФИО1 с согласия ФИО2 (в том числе на сдачу в наем принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру), однако, без согласия ФИО3 заключила договор найма, с учетом дополнительного соглашения к нему, ? доли в праве собственности на ..., поэтому данные действия ответчиков в силу положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ являются незаконными и нарушают права ФИО3

Согласно п. 2.1 договора найма ..., заключенного между ФИО1 (ФИО16) У.А. (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), ежемесячная арендная плата за арендованное помещение устанавливается в размере 33000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что оплачивал ФИО1 (ФИО16) У.А. по договору найма ... рублей наличными денежными средствами ежемесячно до ноября 2024 года.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила доход по договору найма квартиры в сумме 99000 рублей (33000 руб. х 3 = 99000 руб.).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенная выгода, представляющая собой неполученный доход, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом предмета спора истцу по настоящему делу надлежало представить доказательства наличия реальной возможности получения дохода от сдачи в наем его доли в праве собственности на ..., того, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Более того, сам истец указал в своем исковом заявлении о намерении проживать в ..., при этом о намерении сдавать по договору найма свою долю в праве собственности на квартиру им заявлено не было.

При этом суд отмечает, что предусмотренное в абзаце 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ указание на то, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, направлено на защиту прав лица, не получившего доходы, в части размера упущенной выгоды, и не освобождает такое лицо от доказывания реальной возможности получения дохода, того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 24750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд по 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 600 рублей, всего взыскать 15600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 600 рублей, всего взыскать 15600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

УИД № 54RS0001-01-2025-001351-25

Дело № 2-2312/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя ответчика Романюгиной (Герберт) У.А. Солдаткина А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Дмитрия Дмитриевича к Романюгиной (Герберт) Ульяне Александровне, Герберт Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Коптев Д.Д. обратился в суд с иском к Романюгиной (Герберт) У.А., Герберт Е.А., в котором просит взыскать денежные средства в счет компенсации расходов по оплате задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Ипотека» заключило с Коптевым Д.Д., Герберт У.А., Герберт Е.А., Герберт А.А. кредитный договор ... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер один из созаемщиков и собственников указанной квартиры Герберт А.А., отец Герберт У.А., часть задолженности была погашена со страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая. Часть задолженности была выплачена истцом за причитающуюся ему долю в квартире, а также за доли, причитающиеся ответчикам.

К судебному заседанию в суд от истца Коптева Д.Д. поступило ходатайство о полном отказе от заявленных к Романюгиной (Герберт) У.А., Герберт Е.А. исковых требований; истец просит прекра...

Показать ещё

...тить производство по делу, разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Романюгина (Герберт) У.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд своего представителя Солдаткина А.С., который не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Герберт Е.А. в суд также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полагая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, уполномоченным заявлять данные ходатайства, суд принимает отказ истца от иска по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия для принятия судом отказа от исковых требований соблюдены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, учитывая отказ истца от иска в суде первой инстанции, оплаченная государственная пошлина в размере 5 446 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (...) на сумму 4 697 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (...) на сумму 749 руб. подлежит возврату истцу в размере 3 812 руб. 20 коп. (5 446 руб. * 70%).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия для принятия судом отказа от исковых требований соблюдены, имеются основания к возврату оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить отказ истца Коптева Дмитрия Дмитриевича от иска к Романюгиной (Герберт) Ульяне Александровне, Герберт Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата оплаченной государственной пошлины по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (... от ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере 3 812 руб. 20 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян

Свернуть

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюгиной Ульяны Александровны к Коптеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Коптева Дмитрия Дмитриевича в свою пользу в счет компенсации расходов, связанных с оплатой кредита по договору № от 19.11.2014 и расходов за содержания жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 134 347,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971рубль.

В обосновании своих требований указала, что 19.11.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» и Герберт У.А.. Коптевым Д.Д.. Герберт А.А., Герберт Е.А, (Заемщики) был заключен договор займа №.

30.01.2018 права по закладной были переданы от ООО «ВСК-Ипотека» в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», что подтверждается уведомлением ООО «ВСК-Ипотека».

Предметом указанного договора займа является предоставление заимодавцем заемщикам денежных средств в размере 2 280 000,00 руб., для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>. в общую долевую собственность Герберт У.А., Коптева Д.Д., Герберт А.А., Герберт Е.А.

Получив целевой заем Герберт У.А.. Коптев Д.Д.. Герберт А.А., Герберт Е.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/4 доли, что подтверждается с...

Показать ещё

...видетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014.

Согласно договору займа № от 19.11.2014 Герберт УЛ., Коптев Д.Д,, Герберт А.А, Герберт Е.А. являются солидарными заемщиками.

22.01.2024 Герберт У.А, исполнила солидарную обязанность по договору займа в полном объеме, за всех солидарных заемщиков, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору займа от 23.01.2024.

Коптев Д.Д. производил возврат суммы займа по договору частично.

12.07.2024 Герберт У.А. заключила брак с Романюгиным А.В., после заключения брака Герберт У.А. присвоена фамилия Романюгина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.07.2024.

В качестве обоснования суммы исковых требований истец указывала на то, что в период с 18.03.2021 по 22.01.2024 (дата закрытия кредита) Романюгиной У.А. в счет погашения солидарного обязательства оплатила банку из своих личных денежных средств 879 835,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности по оплате солидарного обязательства (приложение № к заявлению об уточнении исковых требований).

При этом датой фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком является 02.06.2022, соответственно расчет платежей, произведенных Романюгиной У.А. в счет погашения солидарного обязательства банку произведен за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 в размере 487 262,00 рублей.

В связи с чем, считает, что сумма регрессного требования Романюгиной У.А. к Коптеву Д.Д. составляет 121 815,50 руб. (487 262,00 / 4).

Романюгина У.А. в периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года оплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> сумму денежных средств в размере 196 588,25 руб. (103 969,15 + 54 074,91 + 38 544,19).

Сумма задолженности Коптева Д.Д. перед Романюгиной У.А. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 49 147,06 руб. (196 588,25/4).

25.03.2025 на счет Романюгиной У.А. открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 36 614,62 руб. от Коптевой Т.В. с сообщением: «Возмещение за Коптева Д.Д. за ком услуги».

Итого сумма задолженности Коптева Д.Д. перед Романюгиной У.А. составляет 134 347,94 руб. (121 815,50 + (49 147,06 - 36 614,62)).

Истец: Романюгина (Герберт) Ульяна Александровна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: Солдаткин Александр Сергеевич в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик: Коптев Дмитрий Дмитриевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: адвокат Тюшнякова Елена Викторовна, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что ответчик, как солидарный должник, в период внесения денежных средств истцом, так же вносил оплаты по кредиту. Сумма платежей после 01.06.2022г., внесенных Коптевым Д.Д. составляет 360 347,36 руб., при этом с 15.05.2023 по 16.12.2023 года (8 месяцец) ответчик оплачивал кредит из расчета своей 1/4 доли обязательств, а 16.01.2024 года произвел оплату в размере 300 000 рублей в качестве досрочного погашения задолженности. С требованиями об оплате коммунальных услуг так же не согласны, так как оплатили 25.03.2025 денежную сумму в размере 36 614,62 рублей в качестве возмещения коммунальных платежей, с остальной суммой ответчик не согласен, и считает, что произведенные истцом оплаты 29.01.2023 года и 24.01.2024 года за коммунальные услуги не надо было оплачивать, так как если бы ресурсоснабжающая организация обратилась в суд, то можно было заявить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» и Герберт У. А.. Коптевым Д.Д.. Герберт А.А., Герберт Е.А, (Заемщики) был заключен договор займа №.

30.01.2018 права по закладной были переданы от ООО «ВСК-Ипотека» в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», что подтверждается уведомлением ООО «ВСК заимодавцем заемщикам денежных средств в размере 2 280 000,00 руб., для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>. в общую долевую собственность Герберт У.А., Коптева Д.Д., Герберт А.А., Герберт Е.А.

Получив целевой заем Герберт У.А.. Коптев Д.Д.. Герберт А.А., Герберт Е.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014.

Согласно договору займа № от 19.11.2014 Герберт УЛ., Коптев Д.Д,, Герберт А.А, Герберт Е.А. являются солидарными заемщиками.

Истец и ответчик с 11 декабря 2014 года состояли в зарегистрированном браке, соответственно оплачивали кредит за свои доли обязательств из совместно нажитых денежных средств, иного в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано.

Фактически брачные отношения прекратились 02.06.2022 года, брак расторгнут 18.10.2022 года, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

22.01.2024 солидарная обязанность по договору займа исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору займа от 23.01.2024.

Заявляя требования о взыскании компенсации Романюгина (Герберт)Ульяна Александровна, утверждала, что после прекращения семейных отношений ею было оплачено за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 в размере 487 262,00 рублей, в том числе и за Коптева Д.Д.

В связи с чем, считает, что сумма регрессного требования Романюгиной У.А. к Коптеву Д.Д. составляет 121 815,50 руб. (487 262,00 / 4).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что за этот же период Коптевым Д.Д. было оплачено 360 347,36 руб., при этом с 15.05.2023 по 16.12.2023 года (8 месяцец) ответчик оплачивал кредит из расчета своей 1/4 доли обязательств, а 16.01.2024 года произвел оплату в размере 300 000 рублей в качестве досрочного погашения задолженности.

Таким образом, истцом и ответчиком в общей сумме за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 было оплачено 847 609,36 рублей, кредит был досрочно погашен. Более того, так как доля Коптева Д.Д. в оплате по кредиту в соответствии с долей в квартире составляет 1/4 (не смотря на солидарные обязательства перед банком), сумма которую ответчик должен был внести составляет 211 902,34, а им было внесено 360 347,36 руб., что больше на 148 445 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации за произведенные платежи Романюгиной У.А. удовлетворению не подлежат, напротив Романюгина У.А. обязана возместить Коптеву Д.Д. оплаченные им денежные средства в размере 148 445 рублей.

Вместе с тем, заслуживает довод истца о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг и взаимозачету с оплаченными денежными средствами по кредитным обязательствам не подлежит, в связи с тем, что данные обязательства имеют разную правовую природу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

КоптевуД.Д. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме Романюгина У.А. оплатила 103 969,15 руб..

В периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года Романюгина У.А. оплатила за взнос на капитальный ремонт 54 074,91 руб.

В периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года Романюгина У.А. оплатила за отопление 39 502,85 руб.

Сумма оплаты за отопление в размере 11 272,56 руб. была оплачена Романюгиной У.А. на основании справки по операции от ПАО «Сбербанк» и квитанции № от 25.08.2022.

Суммы оплаты за отопление в размере 36,33 руб. и 922,06 руб. являются переплатой от платежей произведенных Романюгиной У.А., соответственно общая сумма оплаты за отопление подлежит уменьшению на 958,39 руб., итого за отопление в указанном периоде оплачено 38 544,19 руб.

Итого Романюгина У.А. в периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года оплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> сумму денежных средств в размере 196 588,25 руб. (103 969,15 + 54 074,91 + 38 544,19).

Сумма задолженности Коптева Д.Д. перед Романюгиной У.А. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 49 147,06 руб. (196 588,25/4).

25.03.2025 на счет Романюгиной У.А. открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 36 614,62 руб. от Коптевой Т.В. с сообщением: «Возмещение за Коптева Д.Д. за ком услуги, таким образом, задолженность составляет 12 532,44 рубля.

Данные платежи и расчет ответчик не оспаривал.

Довод ответчика, что 12 532,44 рубля им не оплачены, потому что считает, что произведенные истцом оплаты 29.01.2023 года и 24.01.2024 года за коммунальные услуги не надо было оплачивать, так как если бы ресурсоснабжающая организация обратилась в суд, то можно было заявить пропуск срока исковой давности, судом отклоняется. Ресурсоснабжающие организации не обращались в суд за взысканием задолженности, соответственно срок заявляется только при рассмотрения дела, оплата была истцом произведена 29.01.2023 года и 24.01.2024 года, в назначении всех поступающих платежей не указан за какой период была произведена оплата, в связи с чем все поступающие оплаты распределяются на более позднюю задолженность, таким образом даже если бы организации обращались за взысканием и был бы заявлен срок исковой давности, оснований для его применения не было бы, сама же истец не пропустила срок для предъявления требований о взыскании компенсации за произведенные оплаты, в связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой за содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 532,44 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюгиной Ульяны Александровны к Коптеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева Дмитрия Дмитриевича в пользу Романюгиной Ульяны Александровны в счет компенсации расходов, связанных с оплатой за содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 532,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-126/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Свернуть