Коптев Павел Александрович

Дело № 2а-2042/2024

54RS0003-01-2024-000878-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 марта 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП, судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом, согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются осн...

...ования для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194, 195, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП, судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП об оспаривании бездействия должностного лица, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.А. Капитаненко

Дело № 2- 2695/2022 УИД 59RS0002-01-2022-003113-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптев П.А. к Онорин А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коптев П.А. обратился в суд с иском к Онорин А.Д., о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль имел неисправности ДВС, подвески и повреждения лакокрасочного покрытия. С целью ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе автомобиль был осмотрен мастером Онорин А.Д. и составлен предварительный заказ- наряд, стоимость работ составила 39 415 руб.; стоимость ремня ГРМ составила 21 500 руб.; стоимость работ по замене ремня ГРМ- 15 200 руб.; диагностика и ремонт ДВС- 60 000 руб. Общая стоимость ремонтных работ составила 136 115 руб.

Онорин А.Д. предложил ему провести ремонт в частном порядке, без заключения договора с организацией, по устной договоренности.

Он не придал значения данному факту и согласился с предложением Онорин А.Д. о проведении ремонтных работ без заключения договора с автосервисом.

За проведение работ он уплатил денежную сумму в размере 136 115 руб., путем перевода на банковскую карту №, оформленную на имя Онорин А.Д.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные ремонтные работы кр...

...оме ремонта ДВС стоимостью 60 000 руб., были выполнены.

Невыполнение работ по ремонту ДВС ответчик объяснил тем, что его обманули, в связи с чем он потратил денежные средства на иные цели, в связи с чем ему требовались дополнительное финансирование в размере 74 092 руб. Стоимость работ по ремонту ДВС увеличилась в связи с тем, что цена на автозапчасти и материалы для выполнения работ увеличилась.

При этом Онорин А.Д. обещал вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб., написал две расписки о возврате денежных средств.

Для завершения работ по ремонту автомобиля он дополнительно перечислил ответчику денежную сумму в размере 74 092 руб. путем перевода денежной суммы в размере 50 092 руб. на банковскую карту, оформленную на имя Онорин А.Д., а также, путем перевода по просьбе Онорин А.Д. денежной суммы в размере 24 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя Белунькиной В.Р.

Однако, Онорин А.Д. не выполнил работы по ремонту ДВС, в связи с чем работы были произведены в другом автосервисе.

Онорин А.Д. обещал возвратить денежные средства в размере 134 092 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При устной беседе Онорин А.Д. сумму долга признает, но уклоняется от ее возврата.

На основании изложенного, Коптев П.А. просит взыскать с Онорин А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 134 092 руб.

Коптев П.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Онорин А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Белунькина В.Р. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Коптев П.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль имел неисправности ДВС, подвески и повреждения лакокрасочного покрытия. С целью ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Коптев П.А. обратился в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе автомобиль был осмотрен мастером Онорин А.Д. и составлен предварительный заказ- наряд, согласно которого предварительная стоимость ремонтных работ составила 39 415 руб.; стоимость ремня ГРМ составила 21 500 руб.; стоимость работ по замене ремня ГРМ- 15 200 руб.; диагностика и ремонт ДВС- 60 000 руб. Общая стоимость ремонтных работ составила 136 115 руб.

Онорин А.Д. предложил Коптев П.А. провести ремонт без заключения договора с организацией, на основании устной договоренности.

Коптев П.А.согласился с предложением Онорин А.Д. о проведении ремонтных работ без заключения договора с автосервисом.

За проведение работ Коптев П.А. уплатил Онорин А.Д. денежную сумму в размере 136 115 руб., путем перевода на банковскую карту №, оформленную на имя Онорин А.Д.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные ремонтные работы кроме ремонта ДВС стоимостью 60 000 руб., были не выполнены.

Невыполнение работ по ремонту ДВС Онорин А.Д. объяснил тем, что его обманули, в связи с чем он потратил денежные средства на иные цели, поэтому ему требовались дополнительные денежные средства в размере 74 092 руб. для окончания ремонтных работ.

При этом Онорин А.Д. обещал вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.21) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.22).

Для завершения работ по ремонту автомобиля он дополнительно перечислил ответчику денежную сумму в размере 74 092 руб. путем перевода денежной суммы в размере 50 092 руб. на банковскую карту, оформленную на имя Онорин А.Д., согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 092 руб. А также путем перевода по просьбе Онорин А.Д. денежных средств в сумме 24 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя Белунькиной В.Р.

Однако Онорин А.Д. не выполнил работы по ремонту ДВС, в связи с чем работы были произведены в другом автосервисе.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Онорин А.Д. не возвратил Коптев П.А. денежные средства.

Коптев П.А. неоднократно обращался к Онорин А.Д. с требованием возвратить денежные средства в размере 134 092 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.7-16), свидетельством о регистрации ТС (л.д.19-20), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), предварительным заказ- нарядом (л.д.23), другими материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства сбережены ответчиком в отсутствие правовых оснований, за счет Коптев П.А., в связи с этим являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Онорин А.Д. в пользу Коптев П.А. неосновательное обогащение в размере 134 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин