Коптев Семен Сергеевич

Судья Федяев С.В. Дело № 33-3482

25 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

25 августа 2015 года

гражданское дело по иску Коптева ФИО14 к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Регард страхование» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Коптева ФИО14 удовлетворить. Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Коптева ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Регард страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город...

... Киров» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коптев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куркова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Коптева С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пронина А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Курков В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Регард страхование». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал время и место осмотра автомобиля. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 01 июня 2015 г. эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Регард страхование» просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, которую суд дал заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон», проводившего судебную авто техническую экспертизу и определившего виновником ДТП водителя Куркова В.Н. Суд не учел и не дал оценку представленному заключению специалиста- трассолога № от <дата> г., согласно которому в действиях водителя Куркова В.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД и, напротив, указано, что действия водителя Коптев С.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 и приложения № 2 к ПДД (запрет пересечения сплошной линии), а также могли не соответствовать п. 9.10 ПДД, и, соответственно, могли послужить причиной ДТП. Полагает неправомерным отказ в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коптева С.С. по доверенности Павлова Е.А. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Курков В.Н. и его представитель адвокат Смирных А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что вины Куркова В.Н. в ДТП нет, он ПДД не нарушал, а виновными являются водители автомобиля <данные изъяты> Коптев С.С. и автомобиля <данные изъяты> Пронин А.А. Механизм ДТП был совершенно иным, нежели чем тот, который описали эти водители. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Коптева С.С., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, и которая была значительно больше той, о которой он говорит. Также Коптев С.С. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Куркова В.Н. Пронин А.А. виноват в том, что его автомобиль в момент ДТП совершил аварийную остановку, а соответствующий знак выставлен не был. Полагают, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены, решение суда необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого назначить повторную экспертизу.

Представитель истца по доверенности Павлова Е.А., а также представитель АО «Страховая группа МСК» по доверенности Мусихин В.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Поэтому, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что <дата> на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением № В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коптева С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина А.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Куркова В.Н., который не выполнил требования пунктов 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, что, с автотехнической точки зрения, привело к созданию опасной дорожной ситуации, которая закончилась столкновением транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, вследствие чего его собственнику Коптеву С.С. был причинен ущерб. Согласно заключению ИП Булдакова М.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копейки. Согласно квитанции № от <дата> стоимость исследования размера ущерба составила <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом.

Таким образом, всего материальный ущерб, с учетом уточненных исковых требований, составляет <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куркова В.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование», полис <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал время и место осмотра автомобиля. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком <дата>. Однако в установленный 30-дневный срок страховая выплата не была произведена.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. ст. 7, 13 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. ст. 13, 15), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей страхового возмещения, в т.ч. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN и <данные изъяты> рублей - стоимость исследования размера ущерба; неустойку за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований) в общей сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы третьего лица Куркова В.Н. и его представителя отклоняются.

Вина Куркова В.Н. в данном ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и последствиями ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами. В том числе материалами по факту ДТП и заключением эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № от <дата> (далее - заключение эксперта), которым суд в решении дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия в решении суда оценки заключения специалиста ФИО11 № от <дата> (далее -заключение специалиста) не влекут отмену правильного по существу решения суда. Данное заключение было предметом исследования эксперта, проводившего по определению суда автотехническую экспертизу, и эксперт в своем заключении опроверг выводы специалиста.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение специалиста, отдает предпочтение заключению эксперта. Специалист проводил свое исследование на основании обращения заинтересованного лица Куркова В.Н., а заключение эксперта было дано на основании определения суда, удовлетворившего ходатайство ответчика о назначении экспертизы, после заслушивания сторон, с формулировкой вопросов на основании мнения сторон. В распоряжении специалиста (как об этом указано в заключении) имелись копии документов материала проверки по факту ДТП, предоставленные ему самим Курковым В.Н., тогда как эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, присланные из ОГИДД, составившего их. Кроме того, в заключении специалиста вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> послужили причиной ДТП носят предположительный характер, тогда как заключение эксперта о том, что причиной ДТП явились нарушения, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> Курковым В.Н., является категоричным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, приведя в решении мотивы отказа.

Согласно статье 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается, если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом суд в случае назначения повторной экспертизы обязан указать в определении мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в решении, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта. Наличие, по мнению стороны ответчика, противоречий в заключении специалиста и заключении эксперта также не влекло обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу, поскольку заключение специалиста нельзя расценивать как заключение эксперта, данного в порядке ст. ст. 79-87 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Курковым В.Н. и его представителем, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: