Коптякова Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 09 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2014 по иску

Коптякова Александра Николаевича

к ООО «ДомСервис»

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца – Коптякова А.Н.

представителя истца Коптякова А.Н. – юрисконсульта ООО фирма досудебного урегулирования «Арте» Арапова Е.П., действующего по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «ДомСервис» - Субботиной К.Е. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3, сроком действия три года,

специалиста – Новых Т.В.

третьи лица – администрация Серовского городского округа, Коптякова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптяков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДомСервис» о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Обязанности по содержанию имущества жилого дома, его ремонту, а также находящегося в нём оборудования несёт ООО «ДомСервис». С 2012 года по вине ответчика над квартирой истца постоянно протекает кровля, вследствие чего квартира истца постоянно подтапливается. На неоднократные обращения истца в Управляющую компанию о ремонте кровли дома, должных действий со стороны ответчика не последовало. В результате регулярных протечек крыши дома в принадлежащей истцу квартире повышенная влажность, образовывается плесень и гнилостный грибок, ремонт квартиры пришел в негодность. В с...

...вязи с длительностью проживания в неудобстве, сырости, хождений по инстанциям, истцу причинены нравственные страдания, на возмещении которых истец настаивает. Просит обязать ООО «ДомСервис» устранить течь кровли дома над квартирой № расположенной в <адрес> и устранить последствия протечек в квартире истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Серовского городского округа и Коптякова Наталья Юрьевна.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве специалиста Новых Т.В. в порядке статьи 188 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части понуждения ООО «ДомСервис» к совершению действий прекращено в связи с отказом истца от иска.

В период производства по данному делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые истцом окончательно сформулированы следующим образом – просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определённой сметой в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление сметы в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Коптяков А.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, вновь исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «ДомСервис» материальный ущерб в размере 178 645 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги ООО «Ника-Плюс» в размере 2 000 рублей, расходы на услуги ИП Зуйкина И.Г. в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что с августа 2012 по настоящее время происходят периодические заливы дождевой и талой водой его квартиры, причиной залива является ненадлежащее содержание управляющей компанией крыши дома, в котором расположена квартира истца, а именно неэффективных текущих ремонтов кровли управляющей компанией. Дождевая и талая вода стекает по плитам перекрытия квартиры в двух комнатах, коридоре, кухне, туалете, ванной комнате, причиняя тем самым повреждения имуществу истца, в том числе пришел в негодность ремонт, проведенный в квартире, утепляющие элементы между потолочными плитами гниют от постоянной сырости, имеется гнилостные образования. На неоднократные его обращения в управляющую компанию, администрацию СГО должных действий с их стороны не последовало, течь не устранена до настоящего времени. Последствиями регулярного залива жилого помещения истца ему причинены физические и нравственные страдания. Также пояснил, что с суммой отраженной в локальном сметном расчете № от 09.10.2014, составленным ООО «Ника-Плюс» согласен в полном объеме, считает её действительно отображающей размер материального ущерба, с учётом возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца Коптякова А.Н. – Арапов Е.П. уточнённые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что факт затопления квартиры истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Моральный вред истец понёс в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, отсутствием возможности нормального проживания и пользования жилым помещением, отсутствием действий со стороны ответчика по восстановлению нарушенных прав. Считает, что неоднократные обращения истца в различные инстанции по поводу ремонта кровли дома необходимо расценивать как обращение истца в претензионном порядке к ответчику. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Коптякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» - Субботина К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, с ним не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляло ООО «ДомСервис» на основании протокола общего собрания от 01.09.2010, а также на основании договора на управление многоквартирным домами от 06.09.2010, заключенным с отраслевым органом администрации СГО «КУМИ». В соответствии с указанным договором ООО «ДомСервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечивающее, в том числе, услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем работ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСервис» является организацией, осуществляющей за плату обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда согласно адресному списку, в который вошел дом, в котором проживает истец. На основании изложенного и по заявлениям жильцов управляющей компанией неоднократно проводился текущий ремонт мягкой кровли спорного дома, так в июне 2013 по статье «Текущий ремонт» установка на кровле аэраторов и устройства мягкой кровли с применением эмульсии «Технопрок». Всего за период с 2011 по 2013 на текущий ремонт кровли дома было затрачено 729 437 рублей. В сентябре 2013 по фактам затопления квартир с кровли после дождя по результатам осмотра специалистами управляющей компании сделан вывод о нецелесообразности проведения текущих ремонтов и необходимости проведения капитального ремонта дома. По поводу необходимости проведения капитального ремонта спорного дома управляющая компания обращалась в администрацию СГО. В феврале 2014 года при выборе способа управления жилым домом, собственниками не принято предложение ООО «ДомСервис» о повышении тарифа по техническому обслуживанию для накопления средств на ремонт кровли, в марте того же года на общем собрании собственников помещений дома по поводу ремонта кровли не собран кворум, кроме того в мае 2014 собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали большинством голосов против утверждения сметы на проведение капитального ремонта кровли и выбора способа размера финансирования. По мнению представителя ООО «ДомСервис» управляющая компания предпринимает все возможные меры по предотвращению протекания кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> того, поскольку ремонт кровли спорного дома составляет более 50% он не является текущим, а капитальный ремонт управляющая компания по собственному усмотрению без решения общего собрания собственников помещений проводить не вправе. Истцом не предоставлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, вина ответчика отсутствует. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещена, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Коптяков Александр Николаевич является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> на праве совместной собственности с Коптяковой Н.Ю., о чем предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Истец утверждает, что систематически указанная квартира подвергается заливу в результате протечки крыши из-за чего в ней невозможно проживать, обои отошли от стен, межкомнатное дверное полотно разбухло и перекошено, клеевые потолочные плитки отпали, ламинат на полу вздулся, на стенах и потолке присутствует плесень. В подтверждение своих доводов истцом предоставлены видеоматериалы со съемкой квартиры истца, из которых усматриваются явные следы залива квартиры с потолочных перекрытий и, как следствие долгого воздействия влаги на стены и плиты перекрытия, наличие отхождения клеевых потолочных плит, обоев, вздутие ламината на полу и дверных полотен, наличие плесени на стенах и потолке.

Факт систематического залива квартиры истца не опровергается представителем ответчика, и кроме того, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, который суду пояснил, что с Коптяковым А.Н. были сослуживцами, в 2012 был в квартире истца сразу после её покупки, в квартире было чисто, свежий ремонт, после этого также знал и видел, что квартира истца систематически подвергается заливу дождевых и талых вод с крыши, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре его квартиры.; ФИО10, которая суду пояснила, что истец приходится ей сыном, сын в 2012 с супругой купили квартиру, позже в квартире из-за постоянных протечек крыши невозможно стало проживать, новый ремонт пришёл в негодность. По поводу залива квартиры с крыши обращался в различные организации с требованиями устранить течь с крыши. Течь с крыши происходит даже в сухую погоду, в квартире течет вода с потолка и по стенам, постоянно стоят ёмкости под воду, влажный, спертых воздух, присутствует специфический запах сырости и плесени.; ФИО11, который суду пояснил, что живёт по соседству с истцом, проживает в этом же доме с 2011 года на пятом этаже, ежегодно, осенью, весной и летом с крыши в квартиры пятых и четвёртых этажей дома течёт вода, жильцы постоянно обращаются по поводу ремонта крыши в ООО «ДомСервис», администрацию СГО, но получают отписки. Летом 2014 года был в квартире истца, где с потолочных перекрытий и по стенам текла вода в большой комнате и коридоре, ремонт в квартире пришёл в негодность, в том числе двери, обои, плитка кафельная, ламинат, потолочные клеевые плитки.

Свидетельские показания опосредованы и взаимосвязаны, согласуются с обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Те же сведения отражены в Акте о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО «Ника-Плюс» от 12.09.2014. В Акте указано, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, квартира была обследована на предмет неоднократного залива вследствие протечки кровли. В результате обследования выявлено, что с августа 2012 года неоднократно заливает квартиру по причине протечки кровли, на момент осмотра также видна течь с крыши в туалете, присутствует запах сырости, в стыках плит черная плесень. Комиссией в составе инженера ООО «Ника-Плюс» - Катаевой Н.И., инженера-технолога ООО «ДомСервис» - Новых Т.В., Коптякова А.Н. Комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явилось неоднократные затопления с кровли. Актом также дано описание объема причиненного ущерба: Комната 17,4 кв.м. – вздутие обоев по всему периметру комнаты, на обоях присутствует черная плесень, по всей площади комнаты намокание потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса ПВХ; Комната 15,6 кв.м. – вздутие обоев по всему периметру комнаты, на обоях присутствие черной плесени, вздутие ламината, по всей площади комнаты намокание потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса ПВХ, разбухание дверного полотна; коридор 5,3 кв.м. – вздутие обоев по всему периметру, на обоях черная плесень, намокание потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса ПВХ, вздутие ламината; Кухня 5,6 кв.м. – вздутие обоев, на обоях и в стыках черная плесень, намокание потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса ПВХ, вздутие линолеума, кухонный фартук и часть стены – отделка керамической плиткой; Туалет 2,8 кв.м. отхождение керамической плитки на стенах, полу, разбухание дверного полотна.

Как следует из вышеизложенного, залив квартиры осуществляется из-за течи крыши, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются многочисленными обращениями истца: ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ДомСервис» Коптяков А.Н. принес жалобу по поводу подтопления его квартиры в результате повреждения кровли над его квартирой с 11.08.2012, ДД.ММ.ГГГГ инженером по работе с населением Холкиной Н.П. и Гелидулиной И.Б. составлен акт, которым установлено наличие залива квартиры в результате протекания кровли и повреждение в результате намокания стен обоев и линолеума; ДД.ММ.ГГГГ Коптяковым А.Н. подана жалоба в Отдел контроля Управления государственной жилищной инспекции по Северному управленческому округу <адрес> с указанием на регулярную протечку в квартиру воды с поврежденной крыши дома, результатом которой стало намокание и отслоение обоев, появление сырости и плесени, на указанную жалобу истец получил ответ о том, что в августе 2012 года ООО «ДомСервис» был выполнен текущий ремонт кровли, но видимых результатов он не дал; ДД.ММ.ГГГГ инженерами по работе с населением Гиндулиной И.Б., Холкиной Н.П. составлен акт о том, что в результате затопления с кровли дома произошло затопление комнаты квартиры Коптякова А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ Копятков А.Н. принес жалобу генеральному директору ООО «ДомСервис» по поводу протечек с кровли дома в его квартиру; ДД.ММ.ГГГГ Коптяков А.Н. обращался к Главе городского округа МО СГО по поводу протекающей кровли, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что с июня 2013 по ДД.ММ.ГГГГ буду проведены работы по установке аэраторов на кровле и бесшовная заливка жидкой резины кровельного ковра дома; ДД.ММ.ГГГГ Коптяков А.Н. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу протечки крыши получил ответ первого заместителя главы администрации СГО, что специалистами ООО «ДомСервис» произведен текущий ремонт кровли дома; в мае 2014 года Коптяков А.Н. по поводу протекания мягкой кровли дома обращался в прокуратуру <адрес>.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13, 14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (заказчик), Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетики, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (комитет) и ООО «ДомСервис» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация на управление многоквартирным домом – ООО «ДомСервис».

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно разделу IV названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В период затопления квартиры истца, начиная с 2012 года ООО «ДомСервис» выполняло обязанности как управляющая организация (до ДД.ММ.ГГГГ г.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ как организация, осуществляющая за плату обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Оценив установленные обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "ДомСервис" по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от 09.10.2014, составленным инженером-сметчиком ООО «Ника-Плюс» Катаевой Н.И. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 178 645 рублей 27 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДомСервис» периодически проводит текущий ремонт кровли над квартирой истца, однако течь проявляется вновь, и требуется капитальный ремонт кровли, вследствие чего вина ответчика отсутствует, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1., 4.6.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

В материалы дела ООО «ДомСервис» предоставлены акты выполненных работ от 17.07.2013, 19.07.2013, акты о приемке выполненных работ за июль 2011 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2013 года, май, июль 2014 года из текста, которых устраивается, что действительно силами управляющей компанией (с ДД.ММ.ГГГГ организацией оказывающей услуги) были проведены текущие ремонты кровли, однако как установлено в судебном заседании и не отрицает ответчик, что видимых результатов ремонты не принесли, течь с крыши в квартире истца со временем возобновлялась, то есть из указанного следует вывод, что в рамках произведенного текущего ремонта не были приняты все возможные меры для исключения протекания кровли, в частности, над квартирой истца.

Доводы представителя ответчика ООО "ДомСервис" об отсутствии вины их организации в заливе квартиры истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующихся с данной нормой положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть ответчик не доказал, что залив квартиры истца произошел не по вине их организации. Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что крыше дома, в котором проживает истец, требуется капитальный ремонт, поэтому делать текущие ремонты нецелесообразно, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что недостатки кровли, из-за которых происходят протечки в квартиру истца, могут быть устранены только посредством проведения капитального ремонта крыши, от проведения которого собственники многоквартирного дома отказались ими не представлено.

Определениями Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин протечки кровли <адрес> в <адрес> и вида ремонта кровли (капитального или текущего) отказано по причине их нецелесообразности проведения, при этом суд принимал во внимание разумный срок рассмотрения гражданского дела, в который также включается стадия исполнения судебного акта, а также учитывал, что на протяжении, начиная с 2012 по 2014 год, ответчик имел реальную возможность установить причину протечки кровли, поскольку в этот период времени ответчик неоднократно получал претензии от жильцов дома, в том числе от истца, неоднократно проводил ремонт кровли, который положительных результатов не дал, то есть, по сути, ответчик возлагал на суд обязанность по сбору доказательств, которые должен был собрать самостоятельно. Вместе с тем, назначение экспертизы не является обязанностью суда, а его правом.

Ответчиком в обоснование своей позиции по иску об отсутствии вины, представлены акты выполненных работ за спорный период, однако выполнение текущих работ не принесло положительных результатов, поскольку течь не была устранена, соответственно нарушенное право истца на надлежащее оказание услуг восстановлено не было.

Вместе с тем, обязанность ответчика по надлежащему содержанию дома, своевременному устранению протечек в соответствии с вышеперечисленными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ имеется и не может быть с него снята.

Заключив договор управления многоквартирным домом (а с ДД.ММ.ГГГГ Договор обслуживания общего имущества многоквартирных домов и вывоза ТБО), ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию общего имущества (до ДД.ММ.ГГГГ в том числе текущему ремонту), в том числе крыши. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договорах в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца отсутствует, что подтверждается платежными документами за август 2014 года, справкой ОАО «РЦ Урала» от ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнуто ответчиком, а значит истцом выполняются обязанности, предусмотренные статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома - истец оплачивает коммунальные и жилищные услуги, содержание дома и его текущий ремонт.

Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба), таким образом, с ответчика ООО «ДомСервис» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе инженера ООО «Ника-Плюс» Катаевой Н.И. и инженером – технологом ООО «ДомСервис» обследована квартира истца на предмет неоднократного залива вследствие протечки кровли, о чём составлен акт, который подписан указанными лицами. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 645 рублей, однако судом установлено, что в данную сумму входит стоимость ФОТ (фонда оплаты труда) в размере 41 005 рублей 82 копеек и стоимость работ по уборке опила и битума в размере 1 000 рублей (п. 23 расчета), однако, поскольку составителем расчета Катаевой Н.И. и истцом целесообразность несения указанных затрат не подтверждена, суд считает необходимым исключить данные затраты из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136 639 рублей 18 копеек (178645,00 руб.- 41 005,82 руб. – 1 000,00 руб.).

Ответчиком заявлено о необоснованном неприменении процента износа заменяемых материалов в квартире истца при расчете суммы восстановительного ущерба ООО «НИКА-ПЛЮС», однако суд считает данные суждения необоснованными, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права на момент затопления. Виды и объём работ, указанные в локальном сметном расчёте №34, выполненном ООО «НИКА-ПЛЮС», не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Кроме того, истцом заявлено о проведении ремонта в спорном жилом помещении незадолго перед затоплением, что ответчиком не опровергнуто.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется, в данном расчёте учтены возражения ответчика относительно необоснованности включения в него работ и материалов, которые, по мнению ответчика и специалиста Новых Т.В., не отображают действительный материальный ущерб и влекут необоснованное обогащение истца. Квалификация инженера-сметчика Катаевой Н.И. подтверждена и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Катаева Н.И. была допрошена в судебных заседаниях в качестве свидетеля и показала, что к ней обратился Коптяков А.Н. за составлением локального сметного расчёта на ремонт квартиры после затопления. Она составила расчёт, однако в связи с возражениями ответчика, которые приняты ею во внимание, внесла в него корректировки. При составлении расчёта использовала лицензионное программное обеспечение «Гранд-Смета» версии 6,0. Согласна с тем, что из сметы необходимо убрать 1 000 рублей, поскольку учтены необоснованные работы. Считает, что смета выполненная ответчиком не является достоверной, поскольку составлена по устаревшей версии, так как количество колонок в смете ответчика меньше, не обоснован размер износа 50%, смета не утверждена.

В судебном заседании специалист Новых Т.В. указала о несогласии с расчётом №34, произведённым Катаевой Н.И., поскольку считает, что ею применены необоснованные виды работы, а именно не согласна с пунктами 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,17,18,20,21,23,24,25,26,27,28,30, 31,32 расчёта №34.

Однако суд считает, что в обоснование несогласия, в частности с ценами определёнными Катаевой Н.И. в расчёте №34, Новых Т.В. не представила соответствующих доказательств (прайс-листы об исследовании рынка цен), не указала о методике расчёта износа.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения Катаевой Н.И. в расчёт № некоторых работ и материалов нашли своё объективное подтверждение в показаниях свидетеля Катаевой Н.И., в том числе, она подтвердила в судебном заседании, что учла возражения специалиста Новых Т.В. и произвела иной расчёт, однако полагала необходимым вновь из него исключить сумму 1 000 рублей, как необоснованную, во избежание неосновательного обогащения истца.

Ответчиком в обоснование возражений представлен локальный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ №1, который не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего размер материального ущерба истца, поскольку расчёт не утвержден и не согласован уполномоченным лицом или органом, не имеет указание на основании каких текущих или прогнозных цен составлен, применён процент износа 50%, однако без надлежащего на то обоснования. А ранее представленный ответчиком локальный сметный расчёт в обоснование своей позиции по иску, вообще не имеет даты, а также не утвержден и не согласован уполномоченным лицом или органом, применён процент износа 50%, однако без надлежащего на то обоснования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьёй 4 и статьёй 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.

В соответствии со статьёй 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с неоднократным затоплением квартиры, в которой он проживает, повреждением его имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании жилищно-коммунальных услуг, отчего истец испытывал переживания, чувство незащищённости. Вина ответчика нашла своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая вину ответчика, продолжительность затоплений квартиры истца, меры, предпринимаемые ответчиком, а также степень претерпевания истцом нравственных страданий, которые выражены в переживаниях, чувстве незащищённости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику с претензией о добровольном возмещении сумм материального ущерба не обращался, его обращения были связаны с требованиями о проведении работ по устранению течи с кровли и произведении перерасчёта за ЖКУ, таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик был лишён возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об оплате услуги по составлению ООО «Ника-Плюс» акта осмотра жилого помещения, дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 2000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от 11.09.2014, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 76,49%, обязанность по оплате услуг ООО «Ника-Плюс» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям от оплаченной услуги суд относит на ответчика в размере 1 529 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 рублей за услуги, оказанные ИП Зуйкиной И.Г. за составление сметной документации по иску, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку составленная ИП Зуйкиной И.Г. сметная документация истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта его имущества не положена.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг ООО фирма досудебного урегулирования «Арте» от 03.09.2014, квитанциями разных сборов ООО Фирма досудебного урегулирования «Арте» № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 649 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДомСервис».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ДомСервис», составляет сумму 4 132 рубля 78 копеек (136 639 рублей 18 копеек – 100 000 руб.*2%+3 200 руб.= 3 932 рубля 78 копеек – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда) от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в пользу Коптякова Александра Николаевича материальный ущерб в размере 136 639 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Ника-Плюс» в размере 1 529 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 649 рублей 00 копеек, всего взыскать 155 817 рублей 98 копеек (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 132 рубля 78 копеек (четыре тысячи сто тридцать два рубля семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.