Копылов Даниил Владиславович

Дело № 2-517/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000930-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Копылову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Копылову Д.В.

В обоснование исковых требований указало, что 15 июля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее по тексту – ТС) №__.

Ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) управляя ТС №__ что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору №__ в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №__) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 96 722 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 96 722 рубля 20 копеек, уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, у...

...казав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) известны. Просит вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Копылов Д.В. в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 ГПК РФ и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Копылова Д.В. о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), Федяева В.А., Кузнецов Н.И., надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» представило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, поскольку ответчик Копылов Д.В. возместил ущерб в полном объеме заявленных в иске требований.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Ввиду того, что производство по данному делу прекращено в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от иска к Копылову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления к Копылову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова