Копылов Игорь Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к Копылову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Копылова Игоря Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2023 г.

установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Копылову И.А., в обоснование которого указало, что 30 декабря 2018 г. между ООО МФК «МангоФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № 7500023726 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 29 января 2019 г., под 839,500%. Договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена. В период с 30 декабря 2018 г. по 7 октября 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 30 986,40 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа в размере 986,40 руб. 31 декабря 2019 г. по договору уступки прав требования б/н ООО МФК «МангоФинанс» уступил права требования на указанную задолженность ООО «МФК «Лайм- Займ». Ответчику было направлено требов...

...ание о полном погашении задолженности, однако ответчиком денежные средства внесены не были. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по возражениям должника.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129,59 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2023 г.. сотавленным без изменения апелляционным определением Неманского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2023 г., исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 382, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Копылов И.А. обратился к ООО МФК «МангоФинанс» с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), зарегистрировался на сайте кредитора; после получения от истца на личный номер телефона смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа; по результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключении между сторонами в офертно-акцептном порядке 30 декабря 2018 г. договора потребительского кредита (займа) № 7500023726 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 29 января 2019 г., под 839,500%.

Судом также установлено, что договором займа определен между сторонами способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика №******5916, платеж на банковскую карту №******5916 был доставлен 30 декабря 2018 г. в 00:54:48, в этот же день Копылов И. А. воспользовался перечисленными ему денежными средствами. Просроченная задолженность по состоянию с 30 декабря 2018 г. по 7 октября 2022 г. составила 30 986,40 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа 986,40 руб. 31 декабря 2019 г. ООО МФК «МангоФинанс» уступило право требования задолженности к Копылову И.А. ООО «МФК «Лайм-Займ», в связи с чем ответчику было направлено соответствующее уведомление с предложением об уплате задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, мировой судья взыскал указанную задолженность с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела судами не нашли подтверждения. Так, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток заказными письмами Почтой России, а также направления СМС-уведомлений о судебных заседаниях.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Игоря Александровича - без удовлетворения.