Копылов Кирилл Михайлович

№5-178/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.08.2024 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Ворониной Э.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Копылова К.М., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...,; ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 от ***, *** в 15 час. 20 мин. Копылов К.М. находился на лестничной площадке, в втором подъезде, на втором этаже дома по ..., который перекрыл собой проход, не давал пройти сотрудникам полиции, кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при посадке в патрульный автомобиль, упирался ногами в кузов автомобиля, на неоднократные требования сотрудника полиции ОБППСП лейтенанта полиции В.Р. Бахарева, оказывал неоднократные неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечения безопасности, которое выражалось отказом прекратить свои противоправные действия, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Копылов К.М. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относится прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшестви...

...я, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение собственной безопасности.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Вина Копылова К.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; сообщением о происшествии; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на стояния опьянения; письменными объяснениями свидетелей Коровиной А.А., Чичмиревой А.А.; рапортами сотрудников полиции; протокол о доставлении от ***; протоколом об административном задержании от ***.

Выслушав Копылова К.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина последней в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому признаются допустимыми.

Действия Копылова К.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копылова К.М., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...; ..., (паспорт выдан ..., ***), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700; наименование банка Отделение Барнаул, г. Барнаул; получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю); БИК 010173001; ИНН 2209016060; КПП 220901001; ОКТМО 01716000; КБК получателя 18811601191019000140 (УИН ).

Исполнение постановления поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович

№ 2а-2817/2023

УИД 54RS0007-01-2023-001201-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Воличенко А.А.,

административного ответчика - осужденного Копылова К.М., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Михеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Козлова А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Копылова Кирилла Михайловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Козлов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Копылова Кирилла Михайловича, /дата/ года рождения.

Заявитель ссылается на то, что Копылов К.М. осужден приговором <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: /дата/. Осужденный освобождается /дата/ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Осужденный Копылов К.М. совершил особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. В период отбывания наказания /дата/ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 2 ст. 116 УИК РФ. За период отбывания наказания всего имеет 31 взыскание...

... (до вступления в законную силу - 0), из них действующих - 30. Количество поощрений - 2.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области просит установить над Копыловым К.М. административный надзор на срок три года с установлением следующих административных ограничений: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО Михеев В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Копылов К.М. признал исковые требования в части установления административного надзора на срок до одного года, установлении ограничений в виде являться в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; возражал против удовлетворения исковых требований в части установления ограничений в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и остальной части противоречащей признанных им требований изложенных выше.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, пояснения осужденного Копылова К.М., заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от /дата/ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от /дата/ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Копылов К.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость не снята и не погашена, в период отбывания наказания /дата/ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ст. 116 УИК РФ. Согласно представленной характеристике Копылов К.М. за период отбывания наказания имеет 31 взыскание (до вступления в законную силу - 0), из них действующих – 30, поощрений - 2.

Таким образом, осужденный Копылов К.М. подпадает под действие указанного закона и на него распространяется требование об установлении административного надзора.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от /дата/ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая указанные выше факты, а также обстоятельства совершенного Копыловым К.М. преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает за ним административный надзор на срок три года.

Суд полагает обоснованными требования об установлении ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета Копылову К.М. выезда за пределы муниципального образования места жительства или пребывания.

Однако учитывая указанные выше факты, а также обстоятельства совершенного Копыловым К.М. преступления, суд считает установление ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежащим частичному удовлетворению и над Копыловым К.М. после его освобождения должен быть установлен административный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Козлова А.В. об установлении административного надзора над Копыловым Кириллом Михайловичем – удовлетворить частично.

Установить Копылову Кириллу Михайловичу после его освобождения по отбытию наказания административный надзор <данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Копылова К.М. следующие ограничения:

1. обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2. запретить Копылову К.М. выезд за пределы муниципального образования - г. Бердска Новосибирской области;

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области - отказать.

Разъяснить Копылову К.М. его обязанности, предусмотренные ст. 11 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий /подпись/

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Винокурова А.А., Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвокатов Баумтрог И.М. и Третьякова В.А.,

осужденных Жилкина Д.П. и Копылова К.М. по системе видеоконференцсвязи,

при секретаре Ким В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Баумтрог И.М. и Третьякова В.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года, которым

Жилкин Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, работающий торговым представителем ООО «<адрес>» в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Копылов К.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, работающий по найму, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Жилкин Д.П. и Копылов К.М. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средст...

...в в особо крупном размере 21.03.2015 г. Преступление совершено в <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баумтрог И.М. просит приговор в отношении Копылова К.М. изменить, понизив ему назначенное наказание, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Третьяков В.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Жилкина Д.П. изменить и понизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в должной мере совокупность смягчающих вину Жилкина обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жилкина и Копылова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Жилкин и Копылов вину в совершении указанного преступления признали полностью, указав обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства 21.03.2015 г.

Помимо признательных показаний Жилкина и Копылова их вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Я. и Т. об обстоятельствах приобретения Жилкиным и Копыловым наркотического средства ДД.ММ.ГГ, их последующего задержания и изъятия у них наркотического средства; показаниями свидетеля Г.. о том, что ДД.ММ.ГГ он привозил Жилкина и Копылова к кафе «<данные изъяты> на выезде из <адрес>, где последние приобрели пакет, который впоследствии изъяли сотрудники ФСБ, в котором оказалось наркотическое вещество; протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство; заключением химической экспертизы, установившей массу изъятого наркотического средства, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденных.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Жилкина и Копылова по ч.3 ст.228 УК РФ верны и в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Жилкин и Копылов реализовали самостоятельно возникший умысел на приобретение наркотического средства. Наблюдение за преступными действиями Жилкина и Копылова не исключает незаконного приобретения и хранения ими наркотического средства, объективная сторона которого выполнена ими самостоятельно и в полном объеме.

Наблюдение за Жилкиным и Копыловым велось на месте приобретения ими наркотических средств без вмешательства в их деятельность, а обязанность пресекать преступные действия была исполнена правоохранительными органами наиболее приемлемым образом исходя из сложившейся обстановки и в максимально короткие сроки, в соответствии с целями оперативно-розыскной деятельности и без неоправданного создания условий для дальнейшего незаконного хранения наркотического средства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

При назначении осужденным наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жилкина и Копылова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Жилкина и Копылова обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Свои выводы о назначении Жилкину и Копылову наказания в виде реального лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом Жилкину и Копылову наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года в отношении Жилкина Д.П. и Копылова К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

И.А.Пахомова

Судья Егорова Е.В. Дело №.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «06» октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Фатюхиной А.С.

с у ч а с т и е м:

прокурора Смородиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Копылова К.М. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года, которым

Копылову К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, осужденного приговором Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральными законами № 491-ФЗ от 28 декабря 2016 года и № 33-ФЗ от 07 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Копылов К.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, в соответствие с Федеральными законами № 491-ФЗ от 28 декабря 2016 года и № 33-ФЗ от 07 марта 2013 года.

Суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку после постановления приговора в ст. 228 УК РФ не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, а Федеральный закон № 33-ФЗ от 07 марта 2013 года не принимался.

Осужденный Копылов К.М. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, снизив назна...

...ченный ему по приговору срок наказания до 7 лет.

В обоснование указывает, что на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, суд должен был самостоятельно применить в отношении него все изменения, вносимые Федеральными законами, улучшающие его положение.

Осужденному Копылову К.М., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в участии в суде апелляционной инстанции в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, осужденный дополнений к апелляционной жалобе либо иных письменных объяснений не подал, хотя такое право ему было разъяснено.

Прокурор Смородина И.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, исходя из следующего.

По смыслу ст. 399 УПК РФ в случае обращения осужденного с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в стадии подготовки к его рассмотрению обязан проверить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, имеется ли предмет для судебного разбирательства.

При отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в судебном заседании, суд отказывает в принятии ходатайства.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в процессе подготовки к судебному заседанию установил, что указанным осужденным Федеральным законом № 491-ФЗ от 28 декабря 2016 года в ст.228 УК РФ не вносилось изменений, улучшающих его положение. Также установил, что Федеральный закон № 33-ФЗ от 07 марта 2013 года не издавался, следовательно, изменений в Уголовный Кодекс РФ этим законом не вносилось. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приговор в отношении Копылова К.М. постановлен в 2015 году и все изменения, внесенные в УК РФ в 2013 году, были учтены при вынесении приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к своему производству.

Вопреки доводам осужденного суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе инициировать рассмотрение вопросов, о которых осужденный не просил, и не вправе за осужденного формулировать какие-либо требования.

Таким образом, принятое судом решение соответствует закону – нормам ст. 10 УК РФ, положениям ст. 397, 399 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

С учетом этого апелляционная жалоба осужденного об отмене постановления не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года, принятое по ходатайству Копылова К. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копылова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.