Копылов Василий Дмитриевич

Дело № 12-612/2023

78RS0017-01-2023-003521-86

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Копылова В.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Копылова В.Д. на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении

Копылова Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0321695310223042700016417 от 27.04.2023 года заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 Копылов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

При этом указанным постановлением установлена вина Копылова В.Д. в том, что 31.03.2023 в 16:38 по адресу: ул. Глухая Зеленина, д.2, напротив дома, по улице Малая Зеленина г. Санкт-Петербург, водитель Копылов Василий Дмитриевич, преднамеренно прекратил движение транспортного средства КИА RIO государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил пп.1.3, 1.6 ...

...ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, за что ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотрено административная ответственность.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Львова А.В. от 18.04.2023 делу об административном правонарушении №2026/2023 указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Копылова В.Д. оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление и решение Копыловым В.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при движении по наб. Адмирала Лазарева от ул. Большая Зеленина в направлении ул. Малая Зеленина знак 3.27, установленный на перекрестке не виден, так как развернут в противоположную сторону, установлен с нарушением ГОСТа. Положение стойки восстановлено в настоящее время.

В судебное заседание Копылов В.Д. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание явился представить комитета по транспорту – <ФИО>5, просил оставить постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменений, жалобу Копылова В.Д. без удовлетворения, также пояснил, что знак 3.27 «Остановка запрещена», на указанном участке дороге присутствует, данный знак установлен согласно действующим нормативам.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав Копылова В.Д. и свидетеля <ФИО>5, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вина Копылова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается доказательствами, допустимость и относимость которых сомнения не вызывают, а именно:

- протоколом №98 ЭП 00167916 об административном правонарушении от 31.03.2023 года, содержащего описание событие правонарушения, составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом;

- материалами видеофиксации и фотофиксации правонарушения;

- протоколом 98П20230331163800173 о задержании транспортного средства от 31.03.2023 года в 16:38 по вышеуказанному адресу, с передачей его на специализированную автостоянку по акту приема-передачи представителю ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 с видеозаписью к нему;

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

схемой дислокацией дорожных знаков на дату совершения правонарушения и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных сведений является достаточной для вывода о виновности Копылова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, который факт стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», не оспаривает, полагая, что дорожный знак не был видим.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

После остановки транспортного средства Копылов В.Д. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, материалов видеофиксации и фотофиксации усматривается, что в указанном постановлении месте совершения правонарушения установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ, совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД на данном участке дороги установлен так, что его, при должной внимательности и осмотрительности, водителю транспортного средства невозможно было не увидеть, доказательства обратного суду не представлены. Представленные заявителем документы не опровергают вины Копылова В.Д. в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления 0321695310223042700016417 от 27.04.2023 года заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. и решения временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от 18.04.2023 делу об административном правонарушении №2026/2023, не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078210000055718 от 27.04.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении №2026/2023 в отношении Копылова Василия Дмитриевича, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Комитета по транспорту <ФИО>3 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Комитета по транспорту <ФИО>3 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением <ФИО>1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание <ФИО>1 явился со своим защитником <ФИО>4, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявили.

На обсуждение участникам процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе, поскольку аналогичная жалоба на указанное постановление поступила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве суда, по существу не рассмотрена.

Участники процесса разрешение поставленного вопроса оставили на усмотрение ...

...суда.

По смыслу Закона жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба на указанное постановление должностного лица поступила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, принята судом к производству с присвоением регистрационного номера дела № с назначением судебного заседания.

Действующим законодательством, в частности КоАП РФ, не предусмотрено повторное рассмотрение судом подобного рода жалоб в случае, если ранее они поступили в суд и приняты судом к производству.

В этой связи производстве по жалобе <ФИО>1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Комитета по транспорту <ФИО>3 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., - прекратить.

Судья:

Гр.дело № 2-414/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации25 ноября 2010 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Акуленок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Василия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миом» о взыскании сумм по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Копылов В.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Миом» в его пользу 128999 руб.07 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 98 коп., всего – 132 779 руб. 05 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он как физическое лицо, а не ООО «Капитал-плюс», заключил с ООО «Миом», в лице его генерального директора Щепкина А.А., договор купли-продажи товара. Печать юридического лица поставлена им на договоре для проформы и наглядности документа. По договору он, действуя в своих интересах, продал ООО «Миом» строительный материал на сумму 121000 руб. 00 коп. Строительный материал был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по договору должен был быть осуществлен после получения товара банковским переводом на его сберегательную книжку в Сосновоборском отделении № 8172/01089 Сбербанка России. Денежные средства ему не выплачены, неоднократные обращения к директору ООО «Миом» результата не дали. Проценты за неисполнение денежного обязательства ...

...составляют 7999 руб.07 коп.

В тот же суд со встречным иском обратилось ООО «Миом» к Копылову В.Д. о признании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.00 коп.

Определением Сосновоборского городского суда от 28 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «Симко» и ООО «АЛС Стройконструкция».

23 августа 2010 г. истец в порядке ст. 99 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 50000 руб.00 коп.

Определением Сосновоборского городского суда от 05 октября 2010 г. встречные исковые требования ООО «Миом» к Копылову В.Д. о признании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.00 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Сосновоборского городского суда от 11 октября 2010 г. ООО «Миом» отказано в удовлетворении исковых требований к Копылову В.Д. о признании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 25 ноября 2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Копылова В.Д. к ООО «Миом» в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 7999 руб.07 коп. и компенсацию за потерю времени в размере 50000 руб.00 коп., в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании истец, поддержал доводы изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Миом», извещенный о времени и месте слушания дела в суд представителя не направил, заявление директора Щепкина А.А. об отложении разбирательства по делу судом оставлено без удовлетворения, ранее им представлен письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Симко» и ООО «АЛС Конструкция», извещенные о времени и месте слушания дела в суд представителей не направили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей ответчика ООО «Миом», и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «Симко» и ООО «АЛС Конструкция» извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А – ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные лица не сообщили об уважительных причинах неявки своих представителей в суд, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, с учетом их доводов изложенных в письменных отзывах по существу иска.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года Копылов В.Д. заключил с ООО «Миом», в лице его генерального директора Щепкина А.А., договор купли-продажи товара. Печать юридического лица поставлена им на договоре для проформы и наглядности документа. По договору он, действуя в своих интересах, продал ООО «Миом» строительный материал на сумму 121000 руб.00 коп. Строительный материал был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по договору должен был быть осуществлен после получения товара банковским переводом на его сберегательную книжку в Сосновоборском отделении № 8172/01089 Сбербанка России. Денежные средства ему не выплачены, неоднократные обращения к директору ООО «Миом» результата не дали.

Вступившим 02 ноября 2010 года в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 г. ООО «Миом» отказано в удовлетворении исковых требований к Копылову В.Д. о признании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.00 коп.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Копыловым Василием Дмитриевичем и ООО «МИОМ» недействительным (незаключенным) не признан, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «МИОМ» не представлено, а судом не усматривается.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких - либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком в судебное заседание не представлены, доводы, изложенные истцом - ответчиком также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи стройматериалов у Копылова В.Д., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 121000 руб.00 коп.

С учетом изложенного доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими и достаточными.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИОМ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3620 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Василия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миом» о взыскании сумм по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Миом» в пользу Копылова Василия Дмитриевича 121000 руб.00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 00 коп., всего – 124620 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья - И.И.Михина

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

11 октября 2010 года в г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

В составе Председательствующего судьи - Михиной И.И.

При секретаре – Акуленок Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миом» к Копылову Василию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Копылов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миом» (далее - ООО «Миом»), (3-е лицо – ООО «Симко») о взыскании сумм по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов в размере 121000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7999 руб.07 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме – 3779 руб.98 коп. (л.д.1-2)

В тот же суд со встречными исковыми требованиями к Копылову В.Д. обратилось ООО «Миом» (3-его лица – ООО «ALS-Стройконструкция») о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.Д. и ООО «МИОМ» недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.00 коп. (л.д.3-4)

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИОМ» и Копыловым В.В. был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являются фундаментальные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. В качестве продавца выступил Копылов В.Д., в кач...

...естве покупателя - ООО «МИОМ».(л.д.6-7,8)

Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным (незаключенным) по следующим основаниям:

- фундаментальные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. являются собственностью ООО «ALS-Стройконструкция» и находятся на территории, которое не указано в договоре купли-продажи, что препятствует их вывозу; какой-либо доверенности распоряжаться данными предметами у Копылова В.Д. не имеется;

- по договору купли-продажи продавцом указан Копылов В.Д., в реквизитах же продавца имеется печать ООО «Капитал плюс», т.е. фактически продавцом одного и того же товара выступили два лица, что является существенным нарушением договора.

Определением Сосновоборского городского суда от 05.10.2010 г. исковые требования ООО «Миом» к Копылову В.Д. в порядке ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство. (л.д.1-2)

В судебном заседании представитель истца ООО «Миом» - Щепкин А.А., действующий на основании Устава (л.д.27-28), поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Копылов В.Д. извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явились, представил возражения на иск (л.д.9-10) и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д.15)

Представитель ответчика Копылова В.Д. - адвокат Гарушев А.Г., представивший удостоверение № 1078 и действующий на основании ордера от 02.03.2010 г. № 228107 (л.д.13) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.9-10). Указал, на несогласие с представленными истцом доводами. Просит применить последствия истечение срока исковой давности (л.д.31), и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования лица – ООО «ALS-Стройконструкция», извещенное о времени и месте слушания дела в суд представителя не направило, представило возражения на иск (л.д.11, 24) и заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 23,26)

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Копылова В.Д., и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «ALS-Стройконструкция», извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А –ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные лица, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Копылова В.Д., и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «ALS-Стройконструкция».

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и материалам дел подтверждается, что

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.В. (продавцом) и ООО «Миом» (покупателем) заключен договор купли-продажи строительного материала, в соответствии с которым первый продал второму согласно п.п.1.2-1.5 условий договора - фундаментные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. Согласно п.2.1 условий договора стоимость строительных материалов составила 121 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствия со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения,

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ предметом договора купли-продажи является передача продавцом товара в собственность покупателя за определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оспариваемый договор купли-продажи строительных материалов и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны непосредственно директором ООО «Миом» А.А Щепкиным и ответчиком по делу – В.Д.Копыловым.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - ООО «Миом» принял от продавца – Копылова В.Д. фундаментные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. (л.д.6-7,8).

При этом судом установлено, что по условиям договора, заключенного между ООО «Миом» и Копыловым В.Д., покупатель, приобретя в собственность вышеперечисленные строительные материалы, о чем свидетельствует п.4.2 Договора купли-продажи и акт приема-передачи, должен был передать продавцу в сроки, предусмотренные п.3.2 Договора «…после получения товара» денежные средства в размере - 121000 руб.00., однако это сделано не было.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК РФ требований. Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, он вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты своих гражданских прав (ст.12 ГПК РФ)

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования о признании недействительным (незаключенным) договор купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных у ответчика, покупатель ООО «Миом» акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фундаментных балок в количестве 9 шт., стеновых панелей в количестве 6 шт., перемычек в количестве 2 шт., блоков в количестве 61 шт. не оспаривал. (л.д.6-7,8). Иных исковых требований относительно предмета спора не заявлял. Конкретизировать свои исковые требования отказался (л.д.29).

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

При этом судом во исполнение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и распределение обязанностей по доказыванию данных обстоятельств.

В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Перечень средств доказывания в гражданском процессе ограничен. Все возможные средства перечислены в ст. 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В гражданско-процессуальном праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских процессуальных правоотношений должны добросовестно (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), проявляя необходимую степень заботливости и предусмотрительности. В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник процессуальных отношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В судебном заседании каждая из сторон изложила свою позицию по предъявленному иску.

Так из протокола судебного заседания от 11.10.2010 года следует, что представитель истца ООО «Миом» - Щепкин А.А., заявил, что умышленного отказа с его стороны в уклонении оплаты вышеуказанных строительных материалов у него не было. Он был ответчиком, который взял на себя обязательства по продаже спорных строительных материалов, введен в заблуждение относительно принадлежности отчуждаемого товара, и тем самым нарушил право истица на его приобретение.

Доводы истца о том, что строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в п.1 его условий, принадлежат ООО «ALS-Стройконструкция» не основаны на законе, противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика и третьего лица ООО «ALS-Стройконструкция» они ни кем не оспорены, ни чем не опорочены, согласуются с материалами дела.

Так в ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.Г. продал, а Копылов В.Д. купил фундаментные блоки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. (л.д.30). При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись строительные материалы, ранее бывшие в употреблении.

Из справки и отзыва ООО «ALS-Стройконструкция» следует, что на его территории нет перечисленных в иске строительных материалов ни в собственности, ни находящихся на ответственном хранении. При этом ООО «ALS-Стройконструкция» нечего не известно об отношениях истца и ответчика. (л.д.12, 24)

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела истец в нарушение ч.1 ст. 56,131 ГПК РФ не представил суду достаточных обстоятельств, получивших документальное подтверждение, с достоверностью подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба, и требующего судебной защиты его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела, никто из сторон не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применение судом по собственной инициативе указанного правила в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку имела место, как указал суд, сделка купли-продажи, в отношении которой требований о признании ее недействительной сторонами не заявлялись.

Как указано выше, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ в случае признания сделки притворной, к ней применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Суд признал, что стороны, по сути, заключили договор купли-продажи, следовательно, суду необходимо было применить относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного довод истца о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной (незаключенным), нельзя признать обоснованным. Кроме того в договоре купли-продажи строительных материалом от ДД.ММ.ГГГГ указаны место и дата его заключения, его номер, составлен в письменной форме (ст.160 ГК РФ), в нем указаны предмет и цена договора, соблюдены по обоюдному согласию условия платежей и расчетов, указаны реквизиты сторон, договор подписан сторонами. Кроме того строительный товар перешел в собственность истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом договор соответствует двухсторонним сделкам предусмотренным ст.154 ГК РФ. Убедительных доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и параграфа 2 главы 9 ГК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона является заключенным.

Таким образом, в данной части требований суд соглашается с позицией ответчика и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из объяснения представителя истца, а также искового заявления по настоящему гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов, следует, что все обстоятельства, которые он приводит в обоснование своих требований, стали ему известны (должны были стать известными) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8). Заявление, оплаченное государственной пошлиной по настоящему делу подано в Сосновоборский городской суд – 28.07.2010 г., т.е. с пропуском срока.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Миом» не заявляло ходатайство о восстановлении срока на признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения с иском в суд, в материалах дела не содержится.

В гражданско-процессуальном праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских процессуальных правоотношений должны добросовестно (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), проявляя необходимую степень заботливости и предусмотрительности. В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник процессуальных отношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судом установлено, что ООО «Миом» в установленный законом срок не оспаривал договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, следует признать и сторонами данный факт не оспаривается, что с иском ООО «Миом» обратилось в суд - 28.07.2010 г, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, а суд таких не усматривает. Иных исковых требований истец не заявлял.

Из разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и по данным основаниям.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп., предусмотренных ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Миом» к Копылову Василию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Василием Дмитриевичем и ООО «МИОМ» недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - И.И. Михина

Дело № 2-288/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Тугучевой Ю.Ю.

С участием представителя ООО «МИОМ» Яцына А.Б., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., также действующей от имени УФССП по Ленинградской области по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Копылова В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МИОМ» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИОМ» обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 25.03.2011г. и.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Трешкина А.В. вынесла постановление №, в соответствии с которым произвела арест имущества, не принадлежащего ООО «МИОМ». Арестованное имущество, в соответствии с договором купли-продажи товара от 17.01.2011г. и на основании акта приема-передачи принадлежит ООО «ОПТИМА». При вынесении постановления и при составлении документов на ответственное хранение имущества, директор ООО «МИОМ» устно пояснял, что имущество на которое накладывается арест, ООО «МИОМ» не принадлежит. Доводы директора ООО «МИОМ» судебный пристав-исполнитель во внимание не принял. Просит признать...

... действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. неправомерными, отменить постановление №.

В судебном заседании представитель ООО «МИОМ» Яцына А.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить. Пояснял суду, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем 25.03.2011г. и составлении акта описи имущества, директор ООО «МИОМ» Щепкин А.А. пояснял приставу, что имущество не принадлежит ООО «МИОМ». По договору купли-продажи от 17.01.2011г. имущество продано ООО «Оптима», и передано на хранение в ООО «СИМКО». Однако, судебный пристав Трешкина А.В. произвела опись и арест имущества, не принадлежавшего ООО «МИОМ». При вынесении постановления 25.03.2011г. и составлении акта директор ООО «МИОМ» при себе не имел документов, подтверждающих переход права собственности арестованного имущества в ООО «Оптима», но впоследствии договор купли-продажи имущества был передан в службу судебных приставов. Платежное поручение от 08.02.2011г. об оплате за проданное имущество и договор ответственного хранения от 09.02.2011г., были переданы судебному приставу-исполнителю Трешкиной А.В. намного позже, поскольку судебный пристав не требовала указанные документы.

Судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В., также действующая от имени УФССП по Ленинградской области по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает свои действия законными и обоснованными, поскольку ООО «МИОМ» не было представлено надлежащих документов о переходе права собственности на имущество, на которое был наложен арест 25.03.2011г. Более того, поясняла, что на ее запрос от 22.02.2011г., где в п.4 был запрошен список основных средств на момент предоставления сведений по запросу, директором ООО «МИОМ» 28.02.2011г. были представлены отчеты по основным средствам за 2009г. и 2010г., где арестованное ею имущество было в наличии в ООО «МИОМ». И собственноручно директором ООО «МИОМ» Щепкиным А.А. было указано, что данное имущество находится на ответственном хранении по адресу: Копорское 27. Также поясняла, что офис ООО «МИОМ» она не посещала, отложить совершение исполнительских действий посчитала, что нет необходимости.

Заинтересованное лицо Копылов В.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «МИОМ». Считает действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. законными, поскольку ООО «МИОМ» до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо ООО «Оптима» в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется заявление от ООО «Оптима» (л.д.62) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Оптима».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения означает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным, следовательно, его истечение не будет основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основой принудительного исполнения выступает метод принуждения, направленного на материальную сферу должника.

Что касается должников - юридических лиц, то по общему правилу на основании ст. 94 указанного Закона в исполнительном производстве взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 68 Закона «об исполнительном производстве» регламентированы меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе; действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (например, действия по обращению взыскания на имущество должника, обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником и др.).

В конечном счете, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Главное, чтобы действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали закону.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.39-59), представленного судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела Трешкиной А.В. – 28.12.2010г. от взыскателя Копылова В.Д. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по решению суда от 25.11.2010г. о взыскании с ООО «МИОМ» 124.620 рублей.

31.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

22.02.2011г. от взыскателя Копылова В.Д. поступило заявление в УФССП Сосновоборского отдела о проведении исполнительских действий по взысканию денежных средств с ООО «МИОМ».

25.02.2011г. директором ООО «МИОМ» Щепкиным А.А. получен запрос судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011г. о предоставлении сведений об имеющемся имуществе. Также Щепкин А.А. предупрежден об ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда, повторно предупрежден 25.03.2011г.

28.02.2011г. директором ООО «МИОМ» судебному приставу-исполнителю представлены сведения по запросу от 22.02.2011г.

25.03.2011г. И.О. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Трешкина А.В. вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника – ООО «МИОМ».

25.03.2011г. также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 170.470 рублей 82 коп. При составлении акта присутствовали: взыскатель Копылов В.Д., директор ООО «МИОМ» Щепкин А.А., понятой Л.С.В.

При составлении акта и наложении ареста на имущество директором ООО «МИОМ» устно судебному приставу-исполнителю Трешкиной А.В. указывалось, а также указано в акте, что все описанное имущество (кроме п.1) являются собственностью ООО «Оптима» и находятся на ответственном хранении у ООО «СИМКО». Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что имущество, указанное в акте от 25.03.2011г. принадлежит ООО «Оптима» согласно договора купли-продажи товара №1/П от 17.01.2011г., заключенного между ООО «МИОМ» и ООО «Оптима». Данный договор был представлен в УФССП Сосновоборского отдела ООО «МИОМ» 28.03.2011г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного договора купли-продажи товара следует, что переход права собственность товара осуществляется путем подписания акта приемки-передачи уполномоченными представителями обеих сторон и полной его оплаты (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи подписан сторонами договора 17.01.2011г. (12).

Согласно платежного поручения №150 от 08.02.2011г. и счета №31 от 08.02.2011г. (л.д.20,21) следует, что оплата товара по указанному договору произведена электронно 08.02.2011г.

Подлинность указанных документов проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно договора ответственного хранения №3/А от 09.02.2011г. и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.02.2011г. (л.д.17-19), приобретенное имущество ООО «Оптима» у ООО «МИОМ», передано ООО «Оптима» на хранение в ООО «СИМКО».

Следовательно, описано имущество, не принадлежащее должнику – ООО «МИОМ», чем нарушены права собственника ООО «Оптима». В связи с чем, суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. о наложении ареста на имущество должника ООО «МИОМ» и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2011г. неправомерными. В таком случае постановление № от 25.03.2011г. подлежит отмене.

К доводам судебного пристава-исполнителя о том, что должником ООО «МИОМ» самостоятельно до 25.03.2011г. не были представлены документы о продаже имущества, суд относится критически, поскольку данные действия должника говорят о его недобросовестности, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «МИОМ». При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. не были отложены исполнительские действия для выяснения обстоятельств, на которые ссылался должник.

Более того, согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В., отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «МИОМ» удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. о наложении ареста на имущество должника ООО «МИОМ» и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2011г. неправомерными.

Постановление № о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2011г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-371/2012 19 июня 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием: Копылова В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.Д. к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.Д. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее по тексту – ЗАО «АЭН») о возмещении материального ущербы в размере 88149 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за наличный расчет блоки бетонные, за которые уплатил 88149 руб. личных денежных средств; что указанные строительные материалы были складированы им на строительную площадку по адресу: <адрес>; что в процессе ведущегося на площадке строительства указанные материалы не были использованы, в 2001 г. все указанные строительные материалы в виде блоков бетонных были перевезены на стройплощадку по адресу: <адрес>; что осенью 2007 г. данная стройплощадка вместе с указанным имуществом была передана по распоряжению Главы администрации г.Сосновый Бор № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ответчику, который указанные строительные блоки демонтировал и вывез со стройплощадки в неизвестном направлении, не представив ему возможности забрать свое имущество и причинив, таким образом, ущерб в 88149 руб., в связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец изложил обстоятельства дела согласно предъявленному иску, ходатайствовал об истребовании из архива суда гражданского дела №2-383/08 ...

...по его иску к ЗАО «АЭН», в котором, как указал истец, содержатся доказательства по предъявленному иску.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не известившего суд о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав Копылова В.Д., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно определению Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-383/08 прекращено производство по делу по иску Копылова В.Д. к ЗАО «АЭН» о взыскании материального ущерба в размере 88149 руб., возбужденное ранее – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием отказа истца от иска.

Имеющееся в материалах дела № 2-383/08 заявление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в указанном заявлении Копылов В.Д. в ходе слушания настоящего дела подтвердил и не оспаривал.

Определение суда о прекращении производства по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:…

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Анализ материалов гражданского дела № 2-383/08 и настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод о том, что оба дела были возбуждены по одному и тому же спору между одними и теми же сторонами об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям – спор между Копыловым В.Д. и ЗАО «АЭН» о возмещении ущерба в размере 88149 руб., причиненного при обстоятельствах указанных в настоящем деле, текст исковых требований и обоснование иска в обоих делах идентичные.

При таких обстоятельствах на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Производство по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № 2-371/2012 по иску Копылова В.Д. к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении материального ущерба в размере 88149 руб. – на основании вступившего в законную силу определением суда о прекращении производства по делу № 2-383/08 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА

Дело № 2-679/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Антаносян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачкова С.А. к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> евро на срок до 22.01.15. Ссылаясь на то, что вернуть внесенную денежную сумму ответчик отказался, истец просил суд взыскать с Банка сумму вклада в размере <данные изъяты> евро, а также проценты по вкладу.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, исследовав содержание заявления об отказе от иска, находит возможным принять вышеуказанное заявление и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе … отказаться от иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе от истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ от иска Карачкова С.А. к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу.

2. Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е № 2-997/2020

Именем Российской Федерации 50RS0004-01-2020-001226-67

Г. Волоколамск 31 июля 2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При помощнике судьи О.И. Симоновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 рублей по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он является членом-пайщиком КПК «Поддержка», с которым заключил договоры. Внес свои личные сбережения 340 000 рублей сберегательный взнос и 60 000 рублей добровольный паевой, а также 150 000 рублей сберегательный. Ответчик отказался возвращать ему денежные средства.

ФИО1 в судебном заседании требования просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 является членом КПК «Поддержка», поэтому не имеет право на взыскание добровольного паевого взноса. В отношении КПК введено наблюдение определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все претензии необходимо рассматривать в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что истец является членом КПК «Поддержка» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № «Дополнительная пенсия» на 18 месяцев под 12,64% годовых, ФИО1 внес сберегательный взнос в размере 340 000 рублей и добровольный паевой взнос ...

...в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № «Акция на 13 месяцев» на 13 месяцев под 12,5% годовых. ФИО1 внес сберегательный взнос 150 000 рублей.

По требованию истца КПК «Поддержка» денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области в отношении КПК «Поддержка» введена процедура наблюдение в рамках производства по делу о признании КПК несостоятельным (банкротом).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» (далее- Закон) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 30 Закона устанавливает, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается- ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договорам, то в пользу истца с КПК «Поддержка» суд взыскивает денежные средства по договорам- от ДД.ММ.ГГГГ 340 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей -сберегательный взнос. При этом размер взыскания ответчиком не оспорен.

Требование членов кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) допускается Законом лишь в некоторых случаях. В общем виде право на получение суммы паенакопления (пая) сформулировано в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона и связано с прекращением членства в кредитном кооперативе. Лишь отдельные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе из перечисленных в ч. 1 ст. 14 Закона ведут к возникновению у члена кредитного кооператива права на выплату суммы паенакопления ( пая). Это выход из кредитного кооператива, исключение из кредитного кооператива, ликвидация юридического лица- члена кооператива в результате реорганизации. Других оснований возникновения права требования члена кредитного кооператива (пайщика) о возврате паенакопления (пая), е связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе, Законом не предусмотрено.

Истец на день рассмотрения и разрешения спора не исключен из членов кооператива, поэтому он не имеет право на выплату добровольного паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Арбитражным судом возбуждено дело по заявлению КПК «Поддержка» о признании несостоятельным (банкротом), однако это не распространяется на возникшие правоотношения. Согласно п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - это сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КПК «Поддержка» суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере 8100 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Поддержка»

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений «Дополнительная пенсия» сберегательный взнос в размере 340 000 рублей,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений «Акция на 13 месяцев» сберегательный взнос в размере 150 000 рублей,

Всего- 490 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании добровольного паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей отказать.

Взыскать с КПК «Поддержка» госпошлину в доход государства в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: