Копылова Дарья Валентиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-2161/20

УИД36RS0004-01-2020-001904-32

Дело №33-992

Строка №151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020,

(судья районного суда Шатских М.В.),

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних Телегина Артема и Телегиной Софии обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> являются несовершеннолетние Телегин Артем и Телегина София.

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района».

11.07.2019 произошло залитие <адрес>. Согласно акту обследования и заключения о состоянии квартиры, причиной залития квартиры явилась течь трубопровода ГВС в <адрес> помещении туалета до...

... отсечного крана.

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Согласно заключению, составленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.09.2019 составляет с учетом НДС 256 582,00 руб. За составление заключения эксперта истцом было оплачено 7 000,00 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 492,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтных работ в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 постановлено: взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Телегина Артема материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 138 246,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 167 246 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Телегиной Софии материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 138 246,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 167 246 руб. 00 коп. (л.д.149, 150-156).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, в части взыскания с ответчика штрафа, просит увеличить его размер до 69373,00 руб. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Телегиной Софии и до 69 373, 00 руб. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Телегина Артема (л.д. 147-150).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, государственной пошлины, оплаты по проведению судебной экспертизы сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, которая не согласна с суммой взысканного штрафа в размере 50 000 руб., по 25000 руб. в пользу несовершеннолетних Телегиных Артема и Софии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: 276 492,00 руб. + 1 000,00 руб. х 50% = 138 746,00 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание довод представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, оценил обстоятельства дела, учел период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000,00 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в большем размере, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканного штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного по делу судебного решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: