Копьёва Анна Сергеевна

Дело № 2-122/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000051-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 марта 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копьёвой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с Копьёвой ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46602,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46 % годовых. Денежные средства в сумме 46602,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Копьёвой А.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 66455,60 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 40740,14 руб., задолженность по процентам в сумме 21915,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренн...

...ым договором, в сумме 3800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3148,10 руб. Просили взыскать с Копьёвой А.С. задолженность в сумме 63307,50 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 40740,14 руб., задолженность по процентам в сумме 18767,36 руб., задолженность по иным платежам в сумме 3800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3196,05 руб. всего в сумме 66503,55 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копьёва А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не получение судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с Копьёвой А.С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46602,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46 % годовых.

Денежные средства в сумме 46602,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-18)

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, ПАО «Лето Банк» в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика ПАО «Лето Банк» допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчика.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Копьёвой А.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 66455,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21).

Суд, учитывая данные нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (цессии) в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Требование ООО «Филберт» о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900,00 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору, у ответчика Копьёвой А.С., допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63307,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40740,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18767,36 руб., иные платежи в размере 3800,00 руб. (л.д.39-40).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900,00 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Филберт» (л.д.39-40) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчет, произведенный ООО «Филберт», судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик данный расчет не опровергал, своего варианта не представил.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика задолженности по иным платежам в размере 3800,00 руб., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Копьёва А.С. подписала согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Кредитное информирование» (л.д.6, п.17 договора).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Филберт», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка <адрес> судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № поступившего с судебного участка по запросу суда. В виду поступления возражений от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеизложенное заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк уплатил государственную пошлину, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2099 руб. 22 коп. (л.д.41), а также в сумме 1096 руб. 83 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копьёвой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копьёвой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, КПП 780501001), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63307,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3196,05 руб. всего в сумме 66503,55 руб.

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья И.Н. Шатаева

Дело № 2-260/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000051-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 17 мая 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копьёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с Копьёвой А.С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46602,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46 % годовых. Денежные средства в сумме 46602,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и Копьёвой А.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору составила 66455,60 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 40740,14 руб., задолженность по проц...

...ентам в сумме 21915,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3148,10 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 63307,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3196,05 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Копьёва А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с Копьёвой А.С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46602,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,46 % годовых.

Денежные средства в сумме 46602,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-18)

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, ПАО «Лето Банк» в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика ПАО «Лето Банк» допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчика.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и Копьёвой А.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 66455,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21).

Суд, учитывая данные нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён об уступке права требования (цессии) в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Требование ООО «Филберт» о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счёту, последний платёж по кредиту произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900,00 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчёта по договору, у ответчика Копьёвой А.С., допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63307,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40740,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18767,36 руб., иные платежи в размере 3800,00 руб. (л.д.39-40).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что последний платёж по кредиту ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900,00 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Филберт» (л.д.39-40) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчёт, произведённый ООО «Филберт», судом проверен и признаётся верным, поскольку соответствует условиям заключённого договора. Ответчик, данный расчёт не опровергал, своего варианта не представил.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика задолженности по иным платежам в размере 3800,00 руб., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Копьёва А.С. подписала согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Кредитное информирование» (л.д.6, п.17 договора).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Филберт», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении срока исковой давности судом принято во внимание, что согласно пункту 2 договора, срок действия договора определён ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению судом по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с момента окончания, предусмотренного договором срока исполнения кредитного обязательства, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края, направив заявление посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Копьёвой А.С. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С иском к Копьёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Смоленский районный суд Алтайского края ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёхлетнего срока давности. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока давности и отказа в удовлетворении требований у суда имеется.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк уплатил государственную пошлину, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2099 руб. 22 коп. (л.д.41), а также в сумме 1096 руб. 83 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копьёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копьёвой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, КПП 780501001), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63307,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3196,05 руб. Всего в сумме 66503,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина

Дело № 2-296/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истцов Копьёвой А.С., Шестаковой С.Ф.,

ответчика Ждановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копьёвой А.С., Шестаковой С.Ф. к Ждановой Л.А. о признании недействительным договора в части, определении долей и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Копьёва А.С. и Шестакова С.Ф. обратились в суд с иском о признании недействительным договора в части, определении долей и признании права собственности, просилипризнать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ <адрес>» и Ж. и Ждановой Л.А. недействительным в части не включения их в число сособственников; определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признав их равными по 1/4 доли каждому и признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым в указанной квартире. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ <адрес>» и Ж., Ждановой Л.А. был заключён договор о передаче <адрес> в <адрес> в собственность граждан. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано и проживало четыре человека, то есть, они и их родители: мать Жданова Л.А. и отец Ж., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В договоре в п. 2 указано, что квартира передаётся с учётом количества членов семьи четыре человека, однако договор оформлен только на Ж. и Жданову Л.А., они в договоре не указаны. Решить вопрос во внесу...

...дебном порядке не представляется возможным, поскольку ОПХ <адрес>» ликвидировано, что подтверждается справкой архивного отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи со смертью Ж.

Истец Копьёва А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на момент приватизации квартиры находилась в малолетнем возрасте. В настоящее время, когда они решили зарегистрировать права на квартиру, выяснилось, что договор оформлен не верно, она и сестра не внесены в него в качестве сособственников. Она желает воспользоваться своим правом на получение доли в квартире.

Истец Шестакова С.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на дату приватизации ей было 12 лет, ей косвенно было известно, что проходит приватизации, о нарушении своих прав узнал только сейчас. Желает оформить свою долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Жданова Л.А. в судебном заседании исковые требования истцов признала, суду пояснила, что при приватизации квартиры отказ от участия детей в приватизации не оформлялся. Она признаёт, что истцы имеют долю в спорной квартире и согласна с заявленными требованиями.

Третьи лица нотариус Смоленского нотариального округа М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Ж., Жданова Л.А., Жданова А.С. и Фоминых С.Ф., что подтверждается справкой <адрес> сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10. Справка дана на основании похозяйственной книги № стр. 127 (1991-1996 год). Согласно свидетельствам о заключении брака на л.д. 13, 15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданова А.С. заключила брак с К. После заключения брака ей присвоена фамилия «Копьёва». ДД.ММ.ГГГГ Фоминых С.Ф. заключила брак с Ш., после заключения брака ей присвоена фамилия «Шестакова».

Согласно представленному договору на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ <адрес>» с одной стороны, именуемым продавцом и Ж., Ждановой Л.А. с другой стороны, именуемыми покупателям (л.д. 9). Указанный договор был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1 и п. 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи 4 человека.

Судом также установлено, что на дату приватизации спорной квартиры истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, при этом отказ от их участия в приватизации их родителями, в установленном законом порядке не оформлялся.

Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17, помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 60,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцы Копьёва (Жданова) А.С., Шестакова (Фоминых) С.Ф., участия в передаче квартиры от ОПХ <адрес>», в собственность Ж., Ждановой Л.А., не принимали. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9), хотя на момент приватизации жилого помещения они проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Ж., Ждановой Л.А., что подтверждается справкой Администрации <адрес> сельсовета на л.д. 10. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность со Ж., Ждановой Л.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение Копьёвой (Ждановой) А.С., Шестаковой (Фоминых) С.Ф. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ (ст. 48 ГК РСФСР), поскольку права Копьёвой (Ждановой) А.С., Шестаковой (Фоминых) С.Ф. были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - ОПХ «<адрес>», переименованное в ФГУСП «<адрес>», реорганизованное в ГОНО «<адрес> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано, что подтверждается сообщением архивного отдела Администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 18, 31-32, а также в связи со смертью Ж., что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 16. В связи с чем, исковое требование истцов о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников Копьёвой А.С., Шестаковой С.Ф. подлежит удовлетворению.

Как следует из уведомления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Смоленского нотариального округа М. на л.д. 26, наследственное дело после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на жильё.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Ж., Ждановой Л.А., Копьёвой (Ждановой) А.С., Шестаковой (Фоминых) С.Ф.

Однако в связи со смертью Ж. право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника.

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 27 мая 1992 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли Ж., Ждановой Л.А., Копьёвой (Ждановой) А.С., Шестаковой (Фоминых) С.Ф. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику совместной собственности.

Следовательно, исковое требование истцов об определении за каждым из них 1/4 доли в спорной квартире, также подлежит удовлетворению. В связи с чем, за Копьёвой А.С., Шестаковой С.Ф. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире за каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика Ждановой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> каждому, расходы по несению которой подтверждаются квитанциями на л.д. 5.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копьёвой А.С., Шестаковой С.Ф. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ <адрес>» с одной стороны и Ж., Ждановой Л.А. с другой стороны недействительным в части не включения в него в число сособственников: Копьёвой (Ждановой) А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шестаковой (Фоминых) С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, признав их равными, в виде: 1/4 доли Ж., 1/4 Ждановой Л.А., 1/4 доли Копьёвой А.С., 1/4 Шестаковой С.Ф.

Признать за Копьёвой А.С., Шестаковой С.Ф. право собственности по 1/4 доле за каждой в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Ждановой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами: в пользу Копьёвой А.С. в сумме <данные изъяты>, в пользу Шестаковой С.Ф. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова