Копышев Михаил Витальевич

Дело №2-1341/2021

УИД:21RS0025-01-2021-000416-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Кочергина И.В., его представителя Прокофьева В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Копышева М.В., его представителя Платонова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Ивана Владимировича к Копышеву Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кочергин И.В. обратился в суд с иском к Копышеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2020 года (место ДТП: <адрес>), в размере 84 100 руб., расходов по оплате оценочных услуг – 4 000 руб., по дефектовке автомобиля – 3 000 руб., по отправке телеграммы – 400 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании стороны просили прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а именно:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику по взысканию: 84 100 руб. - ремонт автомобиля, 4 000 руб. - оценка, 3 000 руб. - дефектовка, 400 руб. - телеграмма, 15 000 руб. - расходы на представителя, 3 200 руб. - госпошлина, а также иных требований, вытекающих из факта ДТП, произошедшего 28.11.2020 с участием транспо...

...ртных средств <данные изъяты>.

Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства передаются ответчиком истцу до подписания настоящего мирового соглашения – наличными, в подтверждение получения денежных средств истец выдает ответчику расписку.

Согласно мировому соглашению, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету иска не допускается.

Мировое соглашение сторонами по делу заключено в письменной форме, подписано истцом Кочергиным И.В. и ответчиком Копышевым М.В. Данное мировое соглашение прилагается к материалам дела. Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Кочергиным Иваном Владимировичем и ответчиком Копышевым Михаилом Витальевичем, согласно условиям которого:

1.Истец отказывается от исковых требований к ответчику по взысканию: 84 100 руб. - ремонт автомобиля, 4 000 руб. - оценка, 3 000 руб. - дефектовка, 400 руб. - телеграмма, 15 000 руб. - расходы на представителя, 3 200 руб. - госпошлина, а также иных требований, вытекающих из факта ДТП, произошедшего 28.11.2020 с участием транспортных средств <данные изъяты>.

2.Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства передаются ответчиком истцу до подписания настоящего мирового соглашения – наличными, в подтверждение получения денежных средств истец выдает ответчику расписку.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергина Ивана Владимировича к Копышеву Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Яковлев

№ 2-2202/2021

21RS0025-01-2021-001307-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовому уполномоченному), мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтено, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, не заявлял возражений относительно размера такого возмещения, не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования. Фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, оснований для доплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, следовательно, исчисление неустойки должно быть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента неисполнения претензии истца. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год н...

...е имеется. Кроме того взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Основания для снижения неустойки отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств ее чрезмерности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Яркина Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Копышеву М. В. автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего в ДТП получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Копышева М.С. без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения заявителю в размере <данные изъяты>., с учетом полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от Копышева М.В. истцом получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании составленного ИП Васильев М.М. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Повторная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховое возмещение и <данные изъяты>. возмещение расходов по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Копышева М.В. с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена неустойка в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный, изучив представленные ему материалы выплатного дела и иные документы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Суд соглашается с такими выводами.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данный пункт статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканного судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. (применительно к рассматриваемому случаю).

Финансовый уполномоченный установив, что ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, определяя, при этом, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях закона и подтверждены материалами дела.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о перерасчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях закона и потому не состоятельны.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> при этом судом так же учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в ДТП добровольно уплачена неустойка в размере <данные изъяты>

Следовательно, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению только в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Копышева М.В. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.