Копышова Ольга Николаевна

Дело № 2-459/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000788-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский 11 ноября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием истца Копышева А.А., представителя истца Гайдукова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копышева А.А., Копышевой О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Ивестторг 6-3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Копышев А.А., Копышева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 593 436 руб. 27 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 22.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому объектом долевого строительства является квартира студия, общей площадью ... кв.м по адресу: ..., планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства 4 квартал 2020 года. В силу п. 2.4 договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, а также полностью исполнили все другие условия указанного договора. Уведомление о передаче квартиры направлено 06.05.2022. Ссылаясь на то обстоятельство, ...

...что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 27.09.2022 заявление принято к производству Устьянского районного суда Архангельской области в общем порядке.

27.10.2022 от ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в лице генерального директора Новгородской А.И. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрении в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга, согласно договоренности сторон по п. 11.8 договора № ... от 22.06.2020 участия в долевом строительстве.

Поставив на обсуждение указанное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и настаивая на доводах ранее направленного письменного отзыва на иск.

Истец Копышев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Истец Копышева О.Н. с ходатайством ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга не согласна, полагая, что вправе обратиться с таким иском в суд по месту своего жительства. Пояснила, что условия договора об определении договорной подсудности не оспаривала.

Представитель истца Гайдуков Д.П. также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и передаче данного гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга, ссылаясь на право истцов обратиться в суд с данными исковыми требования по месту своего жительства, в соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение истца, представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 11.8 договора № ... от 22.06.2020 участия в долевом строительстве, в момент заключения договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращения последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам ст. 17 ЗПП и ст. 29 ГПК РФ. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, передаются сторонами в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, судебный участок № 208 Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, из содержания абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в п. 11.8 договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца Копышовой О.Н., требование о признании недействительным п. 11.8 договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истцы не оспорили, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Устьянскому районному суду Архангельской области.

Таким образом, поскольку дело принято Устьянским районным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело должно быть передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело ... по иску Копышева А.А., Копышевой О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Ивестторг 6-3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по адресу:191144, гор. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 «а».

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья Заостровцева И.А.