Копысова Марина Владимировна

Дело №1-2/24/2024

43RS0025-02-2024-000187-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года пгт.Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Немского района Кировской области Шкодырева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сухих Г.В.,

защитника - адвоката Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СУХИХ ГРИГОРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника МО МВД России «Кильмезский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Немский» МО МВД России «Кильмезский».

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с этой даты Потерпевший №1 присвоено специальное звание младшего начальствующего состава – лейтенант полиции.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обязан принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, согласно п.п.2 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, ...

Показать ещё

...документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, в соответствии с п.п.1,14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В связи с этим лейтенант полиции Потерпевший №1 на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен в связи с занимаемой должностью властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и по своему правовому статусу является должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно графику несения службы УУП ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» на апрель 2024 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», ст.УУП ПП «Немский» Потерпевший №1 в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выполняя свои должностные обязанности, являясь представителем власти и, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ст.УУП Потерпевший №1, руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», прибыл к зданию спортивного комплекса, расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, для проверки поступившего в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» сообщения о происшествии. По прибытии к зданию по указанному адресу им был выявлен Сухих Г.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Для пресечения и документирования административного правонарушения, ст.УУП Потерпевший №1 после разъяснения сути совершенного правонарушения, предложил Сухих Г.В. пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в КОГБУЗ «Немская ЦРБ» с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Сухих Г.В. стал вести себя агрессивно и проявлял свое недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом последний потребовал от Сухих Г.В. прекратить совершать противоправные действия, однако Сухих Г.В. на законные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжил выражать свое недовольство и препятствовать законным действиям сотрудника полиции.

На очередное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия Сухих Г.В. ответил категорическим отказом, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около здания по указанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, решил совершить в присутствии посторонних граждан его публичное оскорбление.

Реализуя задуманное, Сухих Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице около здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, публично в присутствии посторонних граждан высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбление, выраженное в неприличной форме, унижающее его честь и достоинство.

Совершая данное деяние, Сухих Г.В. действовал из неприязненных отношений к представителю власти, возникших в связи с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что он своими действиями публично унижает честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после совершения Сухих Г.В. оскорбления сотрудника полиции, ст.УУП ПП «Немский» МО МВД России Потерпевший №1 вновь потребовал от Сухих Г.В. прекратить совершать противоправные действия, однако Сухих Г.В. на законное требование сотрудника полиции не отреагировал, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, направленной на пресечение противоправных действий Сухих Г.В. и выяснения обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, умышленно с целью причинения физической боли с силой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар двумя руками в область груди. Своими действиями Сухих Г.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Сухих Г.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сухих Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в соответствии с положениями ст.ст.46,47 УПК РФ (т.1 л.д.126-129,138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми гулял по пгт.<адрес>, употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе прогулки они пришли к сцене на <адрес>, где он пробежался без верхней одежды около сцены. Через некоторое время к ним в форменном обмундировании подъехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который представился, пояснил причину своего прибытия, после чего потребовал от него пройти в отдел полиции, так как он находился в состоянии опьянения в общественном месте, чем совершил административное правонарушение и необходимо было составить административный протокол, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Потерпевший №1 потребовал прекратить совершать противоправные действия и пройти вместе с ним в отдел полиции. После чего он в присутствии посторонних высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурное слово, понимая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Потерпевший №1 в ответ потребовал от него успокоиться и пройти в отдел полиции.

После чего Потерпевший №1 хотел взять его под руки, но руку он убрал и двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь. Далее у них завязалась борьба, они упали не землю. Далее прибыл второй сотрудник полиции, вместе с которым Потерпевший №1 доставил его в ПП «Немский».

Оглашенные показания Сухих Г.В. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в совершении обоих инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью одних и тех же исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как следует из выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Кильмезский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с этого числа старшина полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» (т.1 л.д.66).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с этой даты присвоено специальное звание младшего начальствующего состава – лейтенант полиции (т.1 л.д.67-73).

В соответствии с графиком несения службы УУП ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» на апрель 2024 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП «Немский» ст. УУП Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.79).

Согласно копии служебного удостоверения КРВ № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.64).

Таким образом, письменными доказательствами с достоверностью подтверждается, что в рассматриваемый период ст.УУП ПП «Немский» Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции - представителя власти.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 22 часов он находился на службе, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел при себе табельное оружие, все знаки отличия. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ПП «Немский» поступило сообщение о том, что около здания спортивного комплекса по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, где располагается сцена, бегают двое мужчин без верхней одежды. Приняв указанное сообщение, для его проверки в течение 15 минут он прибыл к зданию спортивного комплекса по указанному адресу, где им был выявлен Сухих Г.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Он представился. В связи с тем, что в действиях Сухих Г.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, он предложил ему пройти в ПП «Немский» для составления административного материала, и для дальнейшего доставления его в КОГБУЗ «Немская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. На указанное предложение Сухих Г.В. ответил категорическим отказом, после чего стал вести себя агрессивно. На очередное требование прекратить совершать противоправные действия, Сухих Г.В. в присутствии посторонних граждан, высказывал в его адрес нецензурное слово, которое оскорбило его. Он предупредил Сухих Г.В., что в отношении него за невыполнение законного требования сотрудника полиции может быть применена физическая сила и спецсредства. Сухих Г.В. никак не реагировал и не выполнял его законные требования. Далее он подошел к Сухих Г.В., при этом попытался взять его своей рукой под левую руку для того, чтобы препроводить последнего в отдел полиции. Сухих Г.В. стал оказывать активное сопротивление, с силой двумя руками ударил его в грудь, отчего он испытал физическую боль. В месте удара у него впоследствии образовалось покраснение. Далее прибыл пом.дежурного Свидетель №4 и Сухих Г.В. был доставлен в пункт полиции.

Свидетель Свидетель №4 - помощник оперативного дежурного ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» суду показал, что весной 2024 года он находился на дежурстве в ПП «Немский», около 21-22 часов поступило сообщение о том, что молодые люди бегают в трусах около сцены в <адрес> было зарегистрировано, на место был направлен УУП Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что Сухих Г.В. оказал сопротивление, в связи с чем он сразу же прибыл на место, где они с Потерпевший №1 применили физическую силу к Сухих и доставили его в отдел полиции. Там же находились малолетние граждане, которые ему не знакомы.

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 85-89) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в одной компании вместе с Сухих Г.В. рядом со зданием спортивного комплекса по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>. В указанное время Сухих Г.В. употреблял спиртное, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, имел знаки отличия. Сотрудник полиции Потерпевший №1 представился, после чего пояснил причину своего прибытия - Cухих Г.В., будучи в состоянии опьянения, находился на улице без верхней одежды, чем совершал административное правонарушение, в связи с чем УУП потребовал от него пройти вместе с ним в отдел полиции для составления материалов. На указанное требование Сухих Г.В. ответил отказом, стал возмущаться. Сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно требовал от него успокоиться и прекратить совершать противоправные действия, а также пройти в отдел полиции для документирования совершенного им административного правонарушения, но тот не реагировал и продолжал отказываться, кричал и ругался. Сухих Г.В. в присутствии людей и, понимая, что они все слышат, громко высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурное слово, унижающее честь и достоинство.

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.80-84) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.93-95) он является участковым уполномоченным полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». На его административном участке по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес> проживает Сухих Г.В., который характеризуется им удовлетворительно.

В соответствии с рапортом ст.УУП ПП «Немский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 21 час 15 минут около <адрес> пгт.<адрес> Сухих Г.В. публично оскорбил его грубой нецензурной бранью и применил к нему физическое насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.15).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 20 часов 58 минут в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» поступило сообщение о том, что у «ракушки» бегают двое пьяных в трусах (т.1 л.д.30).

Согласно рапорту ст.следователя Куменского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в Куменский МСО СУ СК РФ по <адрес> из ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов Сухих Г.В., находясь около <адрес> пгт.<адрес>, применил насилие в отношении представителя власти – ст.УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.10).

В соответствии с рапортом ст.следователя Куменского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процессуальной проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов Сухих Г.В. публично оскорбил нецензурной бранью ст.УУП Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> пгт.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Сухих Г.В. публично оскорбил УУП Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и применил к нему физическое насилие в связи с исполнением УУП своих должностных обязанностей (т.1 л.д.37-49).

Как следует из рапорта ст.УУП ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 21 час 15 минут был выявлен факт пребывания Сухих Г.В. в общественном месте около <адрес> пгт.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 166).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут Сухих Г.В. находился по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения. Ст.УУП ПП «Немский» Потерпевший №1 в присутствии понятых предложил Сухих Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (т.1 л.д.163-164, 168).

Кроме того, вина подсудимого в оскорблении представителя власти подтверждается результатами экспертного исследования нецензурного высказывания подсудимого в адрес УУП. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке, высказанной Сухих Г.В. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки лица, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.1 л.д.99-106).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, являющиеся преступлениями, и они совершены подсудимым.

На момент совершения инкриминируемых деяний Сухих Г.В. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из заключения комиссии экспертов №1054/2 от 29.05.2024 г. у Сухих Г.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако имеющиеся у Сухих Г.В. изменения психики выражены не столь значительно, во время совершения инкриминируемых ему деяний Сухих Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сухих Г.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.116-119).

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, поскольку оно выполнено с применением современных методик высококвалифицированными экспертами, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, логически обосновано, непротиворечиво, в связи с чем суд признает Сухих Г.В. вменяемым, следовательно, он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 Уголовного кодекса Российской Федерации» при квалификации действий следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, (например, наличие у сотрудника, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения). Судом установлено, что сотрудник полиции по прибытии на место происшествия представился, находился в форменном обмундировании, т.е. подсудимый был достоверно осведомлен о том, что потерпевший является сотрудниками полиции.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1, выехавшего для проведения проверки по зарегистрированному в ДЧ сообщению о правонарушении, являлись правомерными, соответствовали требованиям закона, в частности, п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.п.3,15 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию в т.ч. возложены обязанности: проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения происшествия. Для исполнения указанных обязанностей сотрудники полиции вправе: получать по материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, а также доставлять лиц, совершивших правонарушения или антиобщественные действия в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. В установленных случаях законом допускается применение сотрудниками полиции физической силы и спецсредств.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Сухих Г.В. по нецензурному высказыванию в адрес ст.УУП Потерпевший №1 – по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а его же действия по факту применения насилия в отношении указанного должностного лица по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый совершил 2 умышленных преступления, которые в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой (ст.319 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Сухих Г.В. по обоим преступлениям признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и наличие психического расстройства; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в т.ч. суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления или являлось его причиной.

Анализируя сведения о личности виновного, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> Сухих Г.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа; в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемых преступлений считается подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке КОГБУЗ «Немская ЦРБ» Сухих Г.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, значится по картотеке у психиатра с диагнозом: «диссоциальное расстройство личности».

В соответствии с рапортом-характеристикой УУП, характеристикой из администрации подсудимый не учится и не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в трезвом состоянии общительный, спокойный, в состоянии опьянения становится конфликтным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд считает правильным назначить ему наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы и окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (поскольку установлено смягчающее обстоятельство по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности виновного, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухих Григория Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сухих Григорию Валентиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сухих Г.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выходить за пределы места жительства в период с 22-00 до 06-00;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией и диагностикой к врачу-наркологу и в случае необходимости по рекомендации врача пройти курс лечения от алкоголизма;

- трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Сухих Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нолинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков

Свернуть

Дело № 1-2/34/2024

43RS0025-02-2024-000239-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года пгт.Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Шкодырева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Головнина М.Н.,

защитника – адвоката Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВНИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного районного суда <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-21 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Головнин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Головнин М.Н. был поставлен на учет в Кильмезский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов 02 минут Головнин М.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Слудка, <адрес>, на по...

Показать ещё

...чве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и повреждений, нанес 1 удар ладонью в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, Головнин М.Н., имея указанную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Слудка, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и повреждений, нанес 1 удар ладонью в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании Головнин М.Н. вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Головнина М.Н. в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением положений ст.46 УПК РФ (л.д.65-70) следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, но постоянно живет в д.Городище, а она в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 00-00 он пришел к Потерпевший №1 домой в д.Слудка, она лежала на диване, спала. Он ее разбудил, в связи с чем они поссорились и он ударил ее 1 раз правой ладонью в область лица. После этого Потерпевший №1 ушла на кухню и вернулась с ножом в руке, потребовала уходить. Он подошел к ней и забрал нож. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, примерно в 20 часов он вновь пошел к Потерпевший №1, они вместе употребили спиртное и она стала выгонять его из дома. В это время Потерпевший №1 позвонил ее муж Свидетель №1 и он, разозлившись, ударил ее 1 раз ладонью левой руки по лицу, потом взял у нее телефон из руки и стал разговаривать с Свидетель №1, который сказал, что вызовет полицию и он ушел домой.

Оглашенные показания Головнин М.Н. подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она замужем за Свидетель №1, который находится на СВО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи она проснулась дома в д.<адрес> от того, что ее разбудил Головнин М.Н., они поссорились и он ударил ее 1 раз ладонью правой руки по лицу, от чего она испытала физическую боль. После случившегося она позвонила в полицию, Головнин М.Н. ушел к себе домой в д.Городище.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, около 21 часа к ней вновь пришел Головнин М.Н., они употребили спиртные напитки и далее после ссоры Головнин М.Н. 1 раз ударил ее ладонью левой руки по лицу, от чего она испытала физическую боль. В это время ей позвонил Свидетель №1, она ему рассказала о случившемся, после чего последний сказал по телефону Головнину М.Н., что вызовет полицию и подсудимый ушел.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-57) с 2023 г. его супругой является Потерпевший №1 В настоящее время он служит по контракту на СВО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа ночи ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Головнин М.Н. в ходе ссоры ударил ее по лицу. В этот же день около 21 час. ему снова позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Головнин М.Н. вновь ударил ее по лицу.

Вина Головнина М.Н. в совершении обоих инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.Слудка, <адрес>, где Головнин М.Н. совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 в инкриминируемые периоды времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

Согласно приговору мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Головнин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л.д.79-84).

В соответствии со справкой Кильмезского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головнин М.Н. поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не исполнен, Головнин М.Н. продолжает состоять на учете филиала (л.д.87).

Вина Головнина М.Н. в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ (в период с 00 часов до 02 часов 02 минут) также подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Головнин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 3 часов нанес 1 удар ладонью по лицу Потерпевший №1 (л.д.13).

Согласно сообщению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты Головнин М.Н. завернул ей руку и она хрустнула (л.д.16).

Вина Головнина М.Н. в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ (в период с 20 часов до 21 часа 25 минут) подтверждается также следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Головнин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес побои Потерпевший №1 (л.д.11) .

Согласно сообщению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Головнин М.Н. проник в квартиру: д.Слудка, <адрес>, отобрал телефон (л.д.18).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, в т.ч. оглашенным показаниям подсудимого. Доказательства стороны обвинения, в т.ч. письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, являющиеся преступлениями, и их совершил подсудимый.

На момент совершения инкриминируемых деяний Головнин М.Н. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у нарколога не состоит, у психиатра значится по архиву с диагнозом F70.99 (л.д.89).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Головнина М.Н. <данные изъяты>

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является последовательным, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает его достоверным, а Головнина М.Н. – вменяемым, следовательно, он является субъектом рассматриваемых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной и соглашается с квалификацией действий Головнина М.Н. органом дознания, квалифицируя его действия по применению насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов 02 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа 25 минут как 2 самостоятельных состава преступлений (поскольку между ними значительный временной интервал, подсудимый полностью реализовал умысел на совершение первого преступления и на совершение второго преступления у него возник новый умысел) по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (судим по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ).

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> и копий судебных актов Головнин М.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117. ч 1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы (данная судимость является составообразующей и не учитывается в качестве характеризующих данных на подсудимого), а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы (преступления по данному делу совершены до этого приговора). Подсудимый в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ (л.д.72).

Как следует из характеристик от УУП и из администрации подсудимый характеризуется посредственно – спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, подрабатывает на пилораме.

В качестве смягчающих наказание Головнина М.Н. обстоятельств по обоим преступлениям суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (смешанное расстройство личности), согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (подсудимый до возбуждения уголовного дела, до завершения процессуальной проверки в объяснениях сообщил об обстоятельствах совершенных им обоих преступлений, при этом в качестве подозреваемого он не задерживался), а также в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений в судебном заседании).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном, употреблением алкоголя, суд не усматривает – доказательств влияния данного состоянии на действия подсудимого не представлено.

Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, следовательно, их категория изменению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, личность виновного, суд считает правильным назначить ему наказание по настоящему делу в виде ограничения свободы за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств нет.

Срок наказания за каждое преступление назначается судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступления по настоящему приговору Головниным М.Н. совершены до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Следовательно, суд назначает Головнину М.Н. окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 №77-1011/2023 и других судебных актах кассационного суда округа.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности виновного, назначаемое наказание суд считает правильным в соответствии со ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, с зачетом срока содержания под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головнина Михаила Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 02 часов 02 минут) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 мин. до 21 часа 25 минут) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Головнину Михаилу Николаевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>». Возложить на Головнина М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.71 УК РФ окончательно назначить Головнину Михаилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения Головнину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Головнину М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Головнину М.Н. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание, полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 месяцев лишения свободы, а также в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Головнину М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Нолинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков

Свернуть

Дело № 1-2/31/2024

43RS0025-02-2024-000229-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года пгт.Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Немского района Кировской области Хрущевой А.И.,

подсудимой Русских И.М.,

защитника – адвоката Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

РУССКИХ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей животноводом в ООО «Природа-Агро», замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом <адрес> по ст.156, ч.1 ст.151, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 1 месяц 7 дней исправительных работ, не отбыто 4 месяца 23 дня ИР),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Русских И.М., находясь около здания КОГОБУ СШ <адрес> по адресу: <адрес>А, решила совершить кражу мобильного телефона марки «Tecno Spark 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Русских И.М., находясь в вышеуказанный период в названном месте, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с подоконника здания школы моби...

Показать ещё

...льный телефон «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

После чего с похищенным имуществом Русских И.М. с места преступления скрылась, использовав его в личных целях. Своими преступными действиями Русских И.М. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, который для последней является значительным, поскольку поставил Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение, в связи с тем, что последняя не работает, постоянных источников дохода не имеет, у потерпевшей отсутствуют денежные средства для приобретения мобильного телефона.

В судебном заседании подсудимая Русских И.М. с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержала свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Защитник Копысова М.В. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Хрущева А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке.

Учитывая, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, суд постановляет обвинительный приговор.

Совершенное Русских И.М. деяние является преступлением.

Суд соглашается с квалификацией действий Русских И.М. органом предварительного следствия и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб от преступления существенно превышает 5000 рублей, а потерпевшая не имеет постоянных источников дохода.

Русских И.М. достигла возраста, с которого наступает ответственность за совершение инкриминируемого преступления, на учете у психиатра не состоит, следовательно, она является субъектом инкриминируемого преступления.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Русских И.М. обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (2012 г.р. и 2016 г.р.); в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (подсудимая предоставила органу расследования ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления).

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом, поскольку Русских И.М. судима ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст.151 УК РФ).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> Русских И.М. судима ДД.ММ.ГГГГ по ст.156, ч.1 ст.151, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В соответствии с бытовой характеристикой из администрации подсудимая в употреблении спиртных напитков не замечена, ранее ограничивалась в родительских права (ограничение отменено), при последней проверке жилищно-бытовые условия у неё хорошие.

Производственная характеристика из ООО «Природа-Агро» на подсудимую положительная – с 2023 г. работает животноводом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, отношения с коллегами хорошие.

Согласно рапорту-характеристике от УУП Русских И.М. в быту характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд приходит к убеждению, что исправление Русских И.М. возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, в т.ч. принудительных работ, не имеется, поскольку у Русских И.М. на иждивении имеются несовершеннолетние дети и в настоящее время она фактически одна занимается их воспитанием, т.е. иное наказание может отрицательно повлиять на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, не усматривает.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания суд назначает с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание не подлежит сложению с реальным.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русских Ирину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Русских Ирину Михайловну следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.

Приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Русских И.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», силиконовый чехол для телефона, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8 958 390 98 12 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Васильков

Свернуть

Дело № 1-2/11/2025

43RS0025-02-2025-000034-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года пгт.Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немского района Кировской области Лутошкина А.В.,

подсудимого Обухова О.Ю. (посредством ВКС),

защитника – адвоката Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обухов О.Ю,,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Нолинского судебного районного суда <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Обухов О.Ю, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> Обухов О.Ю,, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на ...

Показать ещё

...срок 3 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов Обухов О.Ю,, имея указанные непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состояний опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, целью причинения физической боли нанес 1 удар кулаком в левый бок (левую часть туловища) Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании Обухов О.Ю,, участвующий посредством ВКС, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Обухов О.Ю, в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением положений ст.46 УПК РФ (л.д.50-52) следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Потерпевший №1 были в гостях у Свидетель №2 по адресу: пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес>, употребляли спиртное. Около 15-00 он стал звать Потерпевший №1 домой, она отказалась, они поссорились. Примерно через 15 минут в квартиру зашла Потерпевший №1 с участковым Свидетель №1, который попросил его не конфликтовать и идти домой. Он, разозлившись, ударил Потерпевший №1 1 раз кулаком правой руки в левый бок, после чего УУП Свидетель №1 вывел его на улицу и увез домой. Потерпевший №1 осталась у Свидетель №2 ночевать. На следующий день он извинился перед Потерпевший №1, она его простила. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания Обухов О.Ю, подтвердил.

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.33-34) аналогичны приведенным показаниям подсудимого. Потерпевший №1 в ходе дознания также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 15-00 Обухов О.Ю,, ранее судимый за аналогичные деяния, и, находясь в состоянии опьянения, в присутствии УУП Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартире последней по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, <адрес>, нанес ей удар кулаком в левую часть туловища, от чего она испытала физическую боль. На следующий день Обухов О.Ю, принес ей извинения, она его простила.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – ст.УУП ПП «Немский» (л.д.38-40) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила подъехать к дому Свидетель №2 на пер.Зеленый <адрес>, пояснив, что Обухов О.Ю, скандалит. Он в течение 5-10 минут подъехал к дому Свидетель №2 по указанному адресу, вместе с Потерпевший №1 они прошли в квартиру на кухню, где были Свидетель №2 и Обухов О.Ю, Он попросил Обухов О.Ю, вести себя спокойно. Обухов О.Ю, в это время нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой части туловища Потерпевший №1 По материалу проверки было возбуждено уголовное дело.

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д.42-44) аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №2 в <адрес> Обухов О.Ю, нанес 1 удар рукой в левую часть туловища Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст.УУП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день Обухов О.Ю, по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, <адрес>, нанес 1 удар кулаком в левый бок Потерпевший №1 (л.д.7).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности Обухов О.Ю,, который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее кулаком в левый бок, отчего она испытала физическую боль (л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Нема, пер.Зеленый, <адрес> (л.д.11-19).

Согласно приговору мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, Обухов О.Ю, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев (л.д.63-67).

В соответствии с приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Обухов О.Ю, признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на 3 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства (л.д.68-70).

Согласно справке ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ Обухов О.Ю, поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по отбытию наказания (л.д.71).

Как следует из справки ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ Обухов О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение УФИЦ № ФКУ КП-21 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей (оглашенных в суде), свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, в т.ч. оглашенным показаниям подсудимого. Доказательства стороны обвинения, в т.ч. письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, являющееся преступлением, и его совершил подсудимый.

На момент совершения инкриминируемого деяния Обухов О.Ю, достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, у психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Обухов О.Ю, в периоды времени, относящиеся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем Обухов О.Ю, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Обухов О.Ю, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.28-29).

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является последовательным, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает его достоверным, а Обухов О.Ю, – вменяемым, следовательно, он является субъектом рассматриваемого преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной и соглашается с квалификацией действий Обухов О.Ю, органом дознания, квалифицируя его действия по применению насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> и копий судебных актов Обухов О.Ю, судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы и принудительным работам соответственно (данные судимости являются составообразующими и не учитываются в качестве характеризующих данных на подсудимого).

Как следует из характеристик от УУП и из администрации подсудимый характеризуется посредственно – злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивным, периодически ссорится с супругой.

На учете у нарколога подсудимый не состоит, но значится по архиву с диагнозом: F 10.2.

В качестве смягчающих наказание Обухов О.Ю, обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Наличие психического расстройства суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку данное расстройство связано с асоциальным поведением самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает – доказательств влияния данного состояния на действия подсудимого не представлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, его категория не может быть изменена в силу закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств нет.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного суд полагает правильным назначить подсудимому по рассматриваемому преступлению наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания назначается судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление по настоящему делу Обухов О.Ю, совершено после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд назначает ему окончательное наказание по ст.70 УК РФ, с учетом правил сложения/присоединения наказаний по ст.71 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности виновного, отбывание им в настоящее время наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, назначаемое за рассматриваемое преступление наказание, суд считает правильным меру пресечения подсудимому не избирать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Обухов О.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>». Возложить на Обухов О.Ю, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Обухов О.Ю, наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания Обухов О.Ю, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Обухов О.Ю, в срок отбытого наказания срок отбывания принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Обухов О.Ю, не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Нолинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков

Свернуть

Дело № 22 - 604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 мая 2025 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Копысовой М.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 27.03.2025, которым

Обухов О.Ю., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

1. 17.07.2023 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 8.01.2024,

2. 18.11.2024 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Не отбыто 17 дней принудительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 18.11.2024, окончательно Обухову О.Ю. назначено 3 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав мнение защитника Осколковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обухов О.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль лицом, имеющим судимость за преступление, связанное с применением насилия.

Преступление совершено 26.12.2024 в п. Нема Кировской области, при обстоятельствах, подро...

Показать ещё

...бно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Копысова М.В. указывает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики, защитник просит назначить Обухову иной, более мягкий вид наказания, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лутошкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Обухова в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе защитником виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Обухову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно назначил Обухову вид и размер наказания, которое смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, защитником в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 27 марта 2025 года в отношении Обухова О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копысовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Сметанину Д.Г. о взыскании задолженности и пени,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам Сметанину Д.Г., ФИО3, мотивируя его тем, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом. Ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят, вследствие чего, у ответчиков образовалась задолженность в размере 32478,30 рублей за период с 01.02.2014 года по 31.05.2017 года. Однако в добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает обратиться в суд. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 Сметанина Д.Г. в пользу ОАО «ДВК» задолженность в сумме 32478,30 рублей за период с 01.02.2014 года по 31.05.2017 года, а также пени в сумме 17861,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1710,2 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 21.11.2018 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «ДВК» исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Сметанина Д.Г. в пользу ОАО «ДВК» зад...

Показать ещё

...олженность в сумме 16863,46 рублей за период с 01.02.2014 года по 31.05.2017 года, а также пени в сумме 10727,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1710,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сметанин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 5 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Сметанин Д.Г., а также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности без определения долей. Согласно выписке из домовой книги, данным отдела регистрации УМВД России по городу Дзержинску, в квартире зарегистрирован Сметанин Д.Г. с 30.07.2008 года по настоящее время.

Одним из основных видов деятельности ОАО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод.

Истец ОАО «ДВК» осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирном доме ответчика, что в судебном заседании не оспорено, доказательств оказания данного вида коммунальных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), а также ресурсоснабжающая организация.

Пункты 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяют, с какой даты указанные лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление (решение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № АКПИ17-729).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил (до заключения договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома), со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

В связи с этим, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не ограничивают перечень лиц, обладающих правом действовать в качестве исполнителя коммунальных услуг, и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий, в число которых входит случай отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения с управляющей организацией в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты коммунальных услуг.

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчик не производил оплату за водоотведение, холодную воду, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в пользу ОАО «ДВК» за период с 01.02.2014 года по 31.05.2017 года в размере 16863,46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его во внимание.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг по подаче воды и водоотведению подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не оспорены, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика Сметанина Д.Г. следует взыскать задолженность в сумме 16863,46 рублей за период с 01.02.2014 года по 31.05.2017 года.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени на задолженность, размер которых по расчету истца составляет 10727,54 рублей. Представленный расчет соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, доказательств неправильности расчета суду не представлено. Следовательно, с ответчика Сметанина Д.Г. следует взыскать пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период 01.02.2014 года по 31.05.2017 года, в сумме 10727,54 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сметанина Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1027,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сметанина Д.Г. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16863,46 рублей за период с 01.02.2014 года по 31.05.2017 года, пени в сумме 10727,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1027,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева

Свернуть

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-2303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10.07.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «ЮСБ» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10.04.2018, которым постановлено:

Взыскать с Катюхина М.А. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Катюхина М.А. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Катюхину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2015 решением Юрьянского районного суда Кировской области с ответчика в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172267,28 руб., из которых сумма основного долга 152631,46 руб.

12.01.2017 определением Юрьянского районного суда Кировской области установлен факт перехода прав по кредитному договору от <данные изъяты> к ООО «ЮСБ». Решение суда от 31.08.2015 ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 82612,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 73572,71 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 17411,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых, исходя из суммы основног...

Показать ещё

...о долга – 50955,34 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых, задолженность по процентам за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 22,5% годовых, исходя из суммы основного долга – 50955,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 4669,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСБ» с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда в указанной части просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) по кредитному договору, существовавшие у банка, в том числе с правом на начисление процентов и неустойки по кредиту с 04.07.2015 и по дату фактического погашения задолженности по кредиту. Выводы суда о том, что ответчик погасил сумму процентов по кредиту в размере 112777,96 руб. являются неверными и не основаны на материалах дела. Ответчик погасил проценты за пользование кредитом лишь по состоянию на 03.07.2015. В соответствии с условиями кредитования проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности, задолженность по кредиту на настоящий момент не погашена в полном объеме, имеется непогашенный остаток в размере 50955,34 руб. Кредитный договор не содержит указания на то, что проценты по кредиту должны быть уплачены в максимальной сумме 110480,55 руб. Данная сумма ограничивает размер процентов по кредиту только в случае неукоснительного соблюдения графика погашения кредита. В данном случае график платежей в части срока оплаты был нарушен - задолженность по основному долгу взыскана в судебном порядке и подлежит уплате вне зависимости от условий графика платежей. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку факт нарушения порядка возврата основного долга и процентов по кредиту подтвержден материалами дела. В момент перехода прав к цессионарию переходит полный объем прав (требований) кредитора. Указанный объем прав включает в себя все права, требования, которые имелись у цедента.

В возражении на апелляционную жалобу Катюхин М.А. решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЮСБ» Бутюгова Т.А., Потанина А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили уточненный расчет исковых требований. Потанина А.Е. пояснила, что обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет кредитора.

Представитель Катюхина М.А. по доверенности Гомзяков М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что начисление процентов, неустойки может иметь место только после уступки прав требования.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Катюхина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между <данные изъяты> и Катюхиным М.А. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 163500 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

31.08.2015 решением Юрьянского районного суда Кировской области с ответчика в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на 03.07.2015) в сумме 172267,28 руб., из которых сумма основного долга 152631,46 руб., проценты за пользование кредитом 14315,92 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 765,64 руб., расходы по уплате госпошлины 4554,26 руб.

08.09.2016 между <данные изъяты> и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №50826, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав требований, сформированном по состоянию на 06.04.2016.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 04.10.2016 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору №45499080 ответчика Катюхина М.А. на общую сумму уступаемых прав 208031,67 руб., сумму основного долга 152631,46 руб.

12.01.2017 определением Юрьянского районного суда Кировской области установлено процессуальное правопреемство по делу с <данные изъяты> к ООО «ЮСБ» и установлен факт перехода прав по кредитному договору от <данные изъяты> к ООО «ЮСБ». До настоящего времени ответчик долг не погасил.

Задолженность по решению суда погашена частично, истец начислил с 04.07.2015 проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку обязательства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309-310, 382, 384, 807, 809-811, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение в данной части не обжалуется, также не заявлено каких-либо доводов в отношении размера взысканных на представителя расходов, в связи с чем соответствующие выводы районного суда в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу, что документов о полной оплате по договору уступки права требования истцом не представлено, приложение №3 к договору уступки прав требований не заполнено и не имеет даты (л.д.80 оборот), установить дату перехода прав (требований) по договору цессии от 08.09.2016 невозможно, что исключает проведение судом расчета исковых требований.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела. Как следует из п.2.4 договора уступки прав требования, переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее следующей даты поступления денежных средств на счет цедента от цессионария, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию и объем передаваемых прав в т.ч. подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №3. Представленная форма приложения №3 (л.д. 80) подписана сторонами именно как образец формы, используемой при заключении договора. Это прямо следует из наименования Приложения №3 «Форма «Акт приема-передачи прав (требований)». Утверждение формы не требует указания даты, поскольку дата подписания указывается непосредственно в акте. «Акт приема-передачи прав (требований)» подписан банком и ООО «ЮСБ» 04.10.2016 (л.д.49), данный акт содержит сведения об уступке прав требований банка к Катюхину М.А. по кредитному договору №45499080. Следовательно, права требования перешли к новому кредитору – ООО «ЮСБ».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По условиям договора уступки прав требований право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Следовательно, право требования включает в себя как право на получение уже взысканных судом сумм, так и право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на праве требования. О передаче ООО «ЮСБ» всех прав, вытекающих из кредитных договоров (неустойки и процентов за пользование кредитом) указано в ответе ПАО «Сбербанк» (л.д. 25).

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения всех обязательств по договору, поскольку права требования уступлены в полном объеме и, следовательно, новый кредитор вступил на место старого кредитора.

Ошибочен вывод суда о несоблюдении ООО «ЮСБ» условий кредитного договора и Общих условий кредитования, выразившегося в начислении процентов за пользование кредитом свыше суммы указанной в графике платежей, отсутствия деления поступающих платежей на погашение основного долга и на проценты, что создает просрочку уплаты основного долга.

Увеличение размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, по сравнению с размером процентов, предусмотренных графиком платежей, согласованного сторонами при заключении договора, обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, повлекшим увеличение периода пользования кредитом и размера оставшейся задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Распределение денежных средств, поступающих в рамках принудительного исполнения судебного акта, производится в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, иного механизма не предусмотрено.

Переданные банком в составе уступаемых прав проценты за пользование, начисленные с 03.07.2015 до 06.04.2016 (п.1.2 договора уступки прав требования), не составляют меньшей суммы, чем сумма, рассчитанная истцом за указанный период.

Следовательно, требования кредитора о взыскании задолженности за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает расчет ООО «ЮСБ» (л.д.8) неверным в части указания дат исполнения обязательства с момента зачисления на счет кредитора; отсутствия учета зачисленной на депозит службы судебных приставов 22.12.2015 и перечисленной <данные изъяты> суммы в размере 4,71 руб.; зачисления поступивших денежных средств на погашение неустойки в размере 765,64 руб. в нарушение очередности.

Общими условиями предоставления кредита (п.3.9) предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата перечисления денежных средств со счета заемщика, третьего лица.

Поскольку в настоящем деле имело место принудительное исполнение судебного акта, зачисление на счет кредитора происходило с депозитного счета службы судебных приставов. Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, использование в расчете истца в качестве даты прекращения обязательства, даты зачисления денежных средств на счет кредитора, является неверным.

Судебная коллегия производит расчет следующим образом.

Остаток задолженности по кредиту кроме суммы ОД

Остаток просроченной задолженности по ОД

Дата внесения платежа

Сумма платежа

Отчетный период

Количество дней в периоде

Сумма процентов за отчетный период (руб.)

Сумма неустойки за просрочку ОД (руб.)

1

2

3

4

5

6

7=2*22,5%/365*6

8=2*20%/365*6

18870,18

152631,46

22.12.2015

4,71

04.07.2015-22.12.2015

171

16089,03

14301,36

18865,47

152631,46

11.01.2017

4562,91

23.12.2015-11.01.2017

385

36223,84

32198,97

14302,56

152631,46

10.02.2017

6115,39

12.01.2017-10.02.2017

29

2728,55

2425,38

8187,17

152631,46

10.03.2017

6780,92

11.02.2017-10.03.2017

27

2540,37

2258,11

1406,25

152631,46

12.04.2017

9700,65

11.03.2017-12.04.2017

32

3010,81

2676,28

144337,06

10.05.2017

6115,39

13.04.2017-10.05.2017

27

2402,32

2135,40

138221,67

09.06.2017

7950,17

11.05.2017-09.06.2017

29

2470,95

2196,40

130271,5

10.07.2017

6031,28

10.06.2017-10.07.2017

30

2409,13

2141,45

124240,22

11.08.2017

7215,62

11.07.2017-11.08.2017

31

2374,18

2110,38

117024,6

13.09.2017

6115,6

12.08.2017-13.09.2017

32

2308,43

2051,94

110909

11.10.2017

6944,58

14.09.2017-11.10.2017

27

1845,95

1640,85

103964,42

13.11.2017

10608,1

12.10.2017-13.11.2017

32

2050,8

1822,94

93356,32

11.12.2017

11598,24

14.11.2017-11.12.2017

27

1553,81

1381,16

81758,08

12.01.2018

22610,78

12.12.2017-12.01.2018

31

1562,36

1388,77

59147,3

12.02.1018

8962,31

13.01.2018-12.02.2018

30

1093,82

972,28

итого

50184,99

80664,35

71701,67

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме 80664,35 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) за несвоевременную уплату платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчетный размер неустойки за просрочку основного долга составляет 71701,67 руб.

Расчетный размер неустойки за просрочку уплаты процентов согласно первоначальному расчету истца составлял 17410,59 руб., согласно уточненному расчету (исходя из дат поступления денежных средств на счет службы судебных приставов) – 30135,77 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга до 35000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 15000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.333, 395 ГК РФ, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного погашения задолженности в полном размере, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, доказанный период просрочки выполнения обязательств, а также учитывает, что заявленный размер неустойки является значительным в соотношении с суммами неоплаченного долга и процентов.

Именно данный размер неустоек, как мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного (меньшего) размера неустоек либо освобождения от них. Размер неустоек определен с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 22,5%, исходя из суммы основного долга, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В силу п. 3.2.1 Общих условий кредитования, проценты по кредиту начисляются кредитором на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых, исходя из суммы основного долга 50955,34 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности в размере 20% годовых, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустоек по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустоек.

Тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму основного долга и процентов, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из изложенного выше, решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 80664,35 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 35000 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 15000 руб., проценты за период с 16.02.2018 по дату полного погашения задолженности в размере 22,5% годовых, исходя из суммы основного долга.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10.04.2018 изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просроченные проценты, процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.02.2018 до его полного погашения включительно.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Катюхина М.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 80664,35 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 35000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 04.07.2015 по 15.02.2018 в сумме 15000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.02.2018 до его полного погашения включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2018 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении и предоставленные материалы по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Копысовой Марины Владимировны ...,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года прокуратурой Гороховецкого района Владимирской области совместно с представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах проведена проверка соблюдения ИП Копысовой М.В. санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «Изба», расположенного по адресу – <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение действующего законодательства не организована курсовая гигиеническая подготовка и переподготовка персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года - поваров ФИО3 и ФИО4);о в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в холодильниках кафе «Изба» хранение продуктов осуществляется в отсутствие термометров, температурный режим не контролируется; разделочные доски и ножи в кафе «Изба» непромаркированы; в моечной кафе «Изба» имеется лишь 2 односекционные ванны для мыться посуды; уборочный инвентарь в кафе «Изба» не имел сигнальной окраски; хранение чистой посуды в кафе «Изба» не организовано; личные вещи работников кафе «Изба» хранятся в туалете объекта общественного питания; в кафе «Изба» имеется лишь один стол, на котором производятся все технологические процессы, связанные с приготовлением пищи, раздельные цеха отсутствуют, контакт...

Показать ещё

... сырых и готовых к употреблению продуктов не исключен; сопроводительная документация на хранящиеся в кафе «Изба» продукты, подтверждающая их безопасность, не предоставлена.

Копысова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с постановлением согласна, вину признала в полном объеме просила строго не наказывать.

Выслушав пояснения помощника прокурора Зевакина О.М., полагавшего необходимым привлечь Копысову М.В. к ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу положений ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В силу п.15.1. СанПиН 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает, в том числе организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года.

Согласно п.7.11. СанПиН 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В соответствии с п.3.3.2. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из п.6.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

На основании п.6.11. СанПиН 2.3.2.1324-03 для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов.

В соответствии с п.5.13. СанПиН 2.3.2.1324-03 для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно.

Согласно п.6.18. СанПиН 2.3.2.1324-03 чистые кухонную посуду и инвентарь хранят на стеллажах на высоте не менее 0,5 м от пола.

Чистую столовую посуду хранят в закрытых шкафах или на решетках.

Чистые столовые приборы хранят в зале в специальных ящиках-кассетах, ручками вверх. Хранение их на подносах россыпью не разрешается. Кассеты для столовых приборов ежедневно подвергают санитарной обработке.

Как следует из п.13.4.СанПиН 2.3.2.1324-03 работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены, в том числе оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной.

В силу п.6.3. СанПиН 2.3.2.1324-03 при работе технологического оборудования исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.

Кроме того, пунктом 8.4.СанПиН 2.3.2.1324-03 обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах.

Согласно п.7.7. СанПиН 2.3.2.1324-03 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Как следует из материалов дела, при проведении 19 июня 2018 года прокуратурой Гороховецкого района Владимирской области совместно с представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах проверки соблюдения ИП Копысовой М.В. санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «Изба», расположенного по адресу – <адрес>, выявлены факты нарушения ИП Копысовой М.В. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Копысовой М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; актом проверки от 19 июня 2018 года с приложенной к ней фотоматериалами; договором аренды помещения и иными материалами дела.

При этом ставить под сомнение достоверность зафиксированных в указанных документах сведений оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ИП Копысовой М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ИП Копысовой М.В. судья не усматривает. В качества обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает раскаянье в содеянном.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Копысову Марину Владимировну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60 дней на счет получателя. Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН получателя - 3327102172, КПП - 332701001, БИК - 041708001, ОКТМО - 176152000, расчетный счет: 40101810800000010002 Отделение Владимир, КБК – 41511690050056000140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Миронов

Свернуть