Копытин Юрий Дмитриевич

№ 2- 4646 /12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск «21» декабря 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина Ю.Д. к Петиеву К.С. о признании договора купли-продажи незаконным, признании сделки купли-продажи ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Копытин Ю.Д. обратился с иском в суд к Петиеву К.С. о признании договора купли-продажи незаконным, признании сделки купли-продажи ничтожной,

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на <дата> на 10 часов 00 минут, истец, извещался судебной корреспонденцией, однако в судебное заседание не явился. Судебное слушание было отложено на <дата> на 11 часов 30 минут, истец извещен надлежащим образом, согласно расписке, однако также не явился. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие на <дата> в суд не поступало.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Копытина Ю.Д. к Петиеву К.С. о признании договора купли-продажи незаконным, признании сделки купли-продажи ничтожной, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, Копытина Ю.Д. к Петиеву К.С. о признании договора купли-продажи незако...

...нным, признании сделки купли-продажи ничтожной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Е.Ю. Никитушкина

УИД № 70RS0002-01-2020-003612-81

Дело № 2-1120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Копытина Ю.Д. к инспекции государственного технического надзора Томской области о признании самоходных машин отсутствующими в связи с их утилизацией, возложении обязанности снять их с регистрационного учета,

установил:

Копытин Ю.Д. обратился в суд с иском к инспекции государственной технического надзора Томской области, указав, что с 1999 года в собственности истца числятся две самоходные машины 1990 года выпуска: трактор Т-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, трактор ДЗ-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Указанные машины 01.12.1999 года были переданы по договору аренды <номер обезличен> на баланс ЗАО «Конвенция» вместе с правоустанавливающими документами. 10.09.2000 г. самоходные машины утилизированы в связи с их 100% износом в процессе эксплуатации, при этом часть запчастей оприходованы по остаточной балансовой стоимости для ремкомплекта других транспортных средств, неиспользованные остатки машин сданы в разобранном виде в специализированную организацию. Денежные средства от утилизации самоходных машин переданы истцу в размере 47291 руб. Правоустанавливающие документы и номерные знаки на машины утрачены в виду возникшей бесхозности в районе полевых работ и увольнения водителей – механиков. Решением Арбитражного суда от 28.11.2002 г. ЗАО «Конвенция» признано банкротом и ликвидировано. Акт утилизации самоходных машин констатировал завершение собственности их владельца, что в силу п.5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин, прицепов к ним органами Гостехнадзора является основанием для снятия самоходных машин с учета. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и с невозможностью предъявления самоходных машин для осмотра из-за их утилизации органами Гостехнадзора принято решение об отказе в снятии с регистрационного уче...

...та вышеуказанных единиц самоходной техники. Данные обстоятельства также являются препятствием к получению дубликатов правоустанавливающих документов. Ссылаясь на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, истец просит признать отсутствующими две самоходные машины трактор Т-170, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и трактор ДЗ-170, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с их утилизацией; обязать государственную инспекцию гостехнадзра Томской области снять указанные самоходные машины с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурганов М.С., действующий на основании доверенности б/н от 30.04.2020 г., выданной на срок 1 год, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что против удовлетворения исковых требований Копытина Ю.Д. не возражает, однако, поскольку отказ в предоставлении государственной услуги по снятию самоходной техники с регистрационного учета не связан с нарушением должностными лицами Инспекции установленного для этого порядка, просит в решении суда указать, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета трактора Т-170, гос.рег.знак <номер обезличен>, трактора ДЗ-170 гос.рег.знак <номер обезличен>, зарегистрированных на имя Копытина Ю.Д. в отсутствие утраченных регистрационных документов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999 года истец Копытин Ю.Д. является собственником самоходных машин 1990 года выпуска – трактор Т-170, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и трактор ДЗ-170, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

11.01.2016 г. Копытин Ю.Д. обратился с письменным заявлением в инспекцию государственного технического надзора Томской области о снятии с учета, в том числе двух вышеуказанных самоходных машин, ввиду их утилизации.

Решением комиссии Инспекции от 25.01.2016 г., оформленным в виде протокола № 01-16, в удовлетворении заявления Копытину Ю.Д. было отказано по причине не представления им паспорта самоходных машин, регистрационных документов и знаков. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для подтверждения факта утилизации самоходных машин.

Аналогичные решения получены Копытиным А.Ю, от инспекции государственного технического надзора Томской области по г. Кедровый от 05.02.2016 г., от инспекции государственного технического надзора Томской области по Бакчарскому району от 2017 г. № 199.

Вопросы снятия машин с регистрационного учета регулируются Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее – Правила).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае списания (утилизации) машин, прекращении права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора аренды <номер обезличен>, заключенного между Копытиным Ю.Д. (арендодатель) и ЗАО «Конвенция» (арендатор) от 01.12.1999 г., акта № 1 сдачи – приемки имущества от 01.12.1999 г. (приложение № 1 к договору), арендодатель предоставил и передал арендатору в аренду на неограниченный срок имущество: трактор Т-170 (трубоукладчик), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, трактор ДЗ-170 (бульдозер), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Техника передана в нерабочем состоянии, требующем капитального ремонта, с наличием технических паспортов, регистрационных знаков, для осуществления хозяйственной деятельности организации ЗАО «Конвенция» в Каргасокском районе Томской области на Мыльджинском месторождении

10.09.2000 г. комиссией ЗАО «Конвенция», в число которой входил Копытин Ю.Д., как владелец самоходной техники, переданной ЗАО «Конвенция» на основании договора аренды <номер обезличен> от 01.12.1999 г. по акту сдачи – приемки, было принято решение о списании с баланса и утилизации 2-х б/у самоходных машин: трактор Т-170 (трубоукладчик), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, трактор ДЗ-170 (бульдозер), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен акт об утилизации. Комиссией при принятии данного решения была установлена непригодность указанных самоходных машин к восстановлению и дальнейшему использованию, физический износ составил 100%, что произошло в связи с их интенсивной эксплуатацией в условиях болотистой местности, бездорожья, межсезонья, грубыми условиями эксплуатации при вахтовых методах работы и отсутствием ремонтной базы. Самоходные машины были оприходованы в виде запчастей, пригодных для ремонта других транспортных средств на сумму 46250 руб. и неиспользованных узлов на сумму 10500 руб., сданных в разобранном виде специализированной организации на металлолом.

Как отмечено в п.5 акта утилизации комиссия установила факт безвозвратной утери ЗАО «Конвенция» всех правоустанавливающих документов на две вышеуказанные единицы самоходной техники (государственные регистрационные знаки, технические паспорта, свидетельства о постановке на усеет в органах Гостехнадзора, оригиналы договоров купли – продажи).

По акту приема – передачи от 12.09.2000 г. денежные средства в размере 47291 руб., являющиеся выручкой от утилизации б/у самоходных машин, были переданы ЗАО «Конвенция» их арендодателю Копытину Ю.Д.

Согласно ответу инспекции государственного технического надзора Томской области от 01.02.2018 г. № 212, по базе данных АИС «Гостехнадзор Эксперт» сведения о прохождении ежегодного технического осмотра тракторов Т-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ДЗ-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за период с 2005 по настоящее время отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе допроса ФИО1, бывшего заместителя генерального директора и руководителя полевых работ ЗАО «Конвенция», допрошенного в качестве свидетеля в порядке обеспечения доказательств временно исполняющим обязанности нотариусом г.Томска ФИО2 от 07.06.2019 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 г. по факту хищения правоустанавливающих документов следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 44 от 05.02.2020 г. сообщения Копытина Ю.Д. было установлено, что правоустанавливающие документы на трактора Т-170, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ДЗ-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащие на праве собственности Копытину Ю.Д., были утеряны в период времени с сентября 2001 г. во время вывода из строя данных тракторов (списание).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалах дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд установил, что находящиеся в собственности Копытина Ю.Д. самоходные машины 1990 года выпуска – трактор Т-170, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и трактор ДЗ-170, государственный регистрационный знак <номер обезличен> утилизированы по акту утилизации от 10.09.2000 г., а подлинники технических паспортов указанных самоходных машин, их регистрационные номера, свидетельства о постановке на учет в органах Гостехнадзора, договоры купли - продажи утеряны, в связи с чем, не могут быть представлены в государственную инспекцию Гостехнадзора по месту регистрации самоходных машин для их надлежащего оформления и снятия с учета.

Поскольку спорные объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, прекратили своё существование, следовательно, они не могут быть объектами гражданских прав и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Копытина Ю.Д. к инспекции государственного технического надзора Томской области о признании самоходных машин отсутствующими в связи с их утилизацией, возложении обязанности снять их с регистрационного учета удовлетворить.

Признать принадлежащие Копытину Ю.Д. на праве собственности самоходные машины 1990 года выпуска: трактор Т-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, трактор ДЗ-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен> отсутствующими в связи с их утилизацией.

Данное решение является основанием для снятия самоходных машины 1990 года выпуска: трактор Т-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, трактор ДЗ-170 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с регистрационного учета в органах государственного технического надзора Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовлении мотивированного теста решения.

Судья Е.Н. Лысых