Копытов Артём Владимирович

УИД 74RS0030-01-2024-003789-67

Гражданское дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Т.В. к Копытовой А.В. , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Клементьева Т.В. обратилась в суд с иском к Копытовой А.В., просила взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 537560,50 руб., убытков в размере 84000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 14, расположенная по адресу: <адрес>. С 23 декабря 2023 года происходили заливы ее жилого помещения с вышерасположенной квартиры 48 принадлежащей Копытовой А.В., что подтверждается актами. Размер причиненного ущерба квартире истца определен заключением Жигарева М.В. В связи с невозможностью проживания в квартире и отсутствием иного жилого помещения она была вынуждена в период с февраля 2024 года арендовать жилое помещение. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее ООО УК «Начало»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель...

Показать ещё

...ные требования, относительно предмета спора привлечены Копытов В.И., Копытов А.В., Копытова Л.Н.

Истец Клементьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шеметова Ю.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Копытова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения. В возражениях указала, что срыв шланга с котла был для нее неожиданным, в момент аварии ее дома не было. Истец Клементьева Т.В. желает незаконно обогатиться за ее счет, злоупотребляя своими правами. Просила снизить размера ущерба из-за недоказанности повреждений мебели.

Представитель ответчика Копытовой А.В. Авдиенко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Начало» Дыньков В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО УК «Начало» не является надлежащим ответчиком по делу, представлены письменные возражения.

Третьи лица Копытов В.И., Копытов А.В., Копытова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клементьева Т.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> квартира находится на 1 этаже (л.д. 16-18 т.1).

Управление домом № <адрес>, осуществляет ООО УК «Начало».

23 декабря 2023 года произошло затопление квартиры № <адрес>, из акта составленного ООО УК «Начало» от 03 января 2024 года причиной затопления указано: с 23 декабря 2023 года на уровне канализации с вышерасположенной квартиры <адрес> 01 января 2024 года повторное затопление с вышерасположенной квартиры № <адрес> причина затопления течь котла. Предварительный ущерб выразился в повреждении: комната № 1 лопнул натяжной потолок от скопления воды, намокли откос, набух встраиваемый шкаф купе, намок ковролин на полу комнаты 15 кв.м. Санузел: накопилась вода над натяжным потолком 4кв.м. Кухня-студия: демонтирован натяжной потолок, от скопления воды лопнул натяжной потолок, набух кухонный гарнитур, намокли обои, набух короб из гипсокартона, набух ламинат на полу 18 кв.м. Намок угловой мягкий уголок, набухли межкомнатные двери (л.д. 40 т.1).

10 января 2024 года ООО УК «Начало» составлен акт о том, что 01 января 2024 года произошло затопление квартиры № <адрес>, в акте указано, что причиной затопления явилась течь котла из вышерасположенной квартиры № <адрес>, предварительный ущерб выразился в повреждении: комната № 1 лопнул натяжной потолок от скопления воды, пятна на обоях на стенах комнаты 15 кв.м., набух встроенный шкаф – купе, набухла перегородка между санузлом и комнатой (перегородка из гипсокартона). Кухня демонтирован натяжной потолок (от скопления воды лопнул) демонтирован потолочный плинтус 3 шт. отслойка потолочного плинтуса, демонтировано шесть светильников. Вздутие ламината на полу 18 кв.м. Обои на стенах отклеены частично, имеются желто-серые пятна в местах течи 28 кв.м. Набух перегородочный короб 3,885 кв.м., 4,01 кв.м., 3,12 кв.м., 1 кв.м. Набухание перегородки между кухней и санузлом 6 кв.м. (гипсокартон). Набух кухонный гарнитур верхние секции 5 шт., нижние в количестве 6 шт. набухание межкомнатной двери (добор полотна облицовка, коробка). Набух мягкий угловой диван на момент составления акта, установить дефект нет возможности. Набух журнальный столик (л.д. 42 т.1).

19 февраля 2024 года ООО УК «Начало» составлен акт осмотра квартиры <адрес> – протекание по потолку в месте нахождения канализационной трубы, туалета квартиры № <адрес>. Предварительный ущерб выразился в повреждении: намокание потолка, отслоение гипсокартона, плесневение стены в месте нахождения канализационной трубы соседей сверху квартира 48 (л.д. 44 т.1).

05 марта 2024 года ООО УК «Начало» составлен акт в соответствии с которым была осмотрена квартира <адрес> комиссией установлено: при осмотре квартиры обнаружены потеки вокруг канализационной трубы 30х40 см. Канализационная труба расположена по стояку вышерасположенной квартиры № 48 собственник квартиры № <адрес> отказывается предоставить доступ к канализационной трубе, квартире собственника канализационная труба утоплена и залита бетоном. На данный момент выявить причину затопления не представляется возможным (л.д. 41 т.1).

15 марта 2024 года ООО УК «Начало» составлен акт осмотра квартиры 14 в доме <адрес> – протекание в месте стыка потолка с канализационной трубой, комиссией установлено: при осмотре квартиры обнаружены потеки вокруг канализационной трубы 30х40 см. Канализационная труба расположена по стояку вышерасположенной квартиры № <адрес>. Собственнику квартиры № <адрес> вручено предписание о предоставлении доступа к стояку канализации. Собственник квартиры № <адрес> отказывается предоставлять доступ (л.д. 43 т.1).

26 марта 2024 года ООО УК «Начало» составлен акт осмотра квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> комиссией установлено: по обращению собственника квартиры № <данные изъяты> по вопросу затопления, было проведено обследование инженерных сетей в квартире № <данные изъяты>, квартире № <данные изъяты> В ходе осмотра установлено: в квартире № <данные изъяты> видны следы намокания по стояку канализации, на потолке на момент осмотра течи воды не обнаружено. В квартире № <данные изъяты> было установлено следующее: на момент осмотра был предоставлен доступ к части канализационного стояка, проходящего по полу у стены перекрытия. Унитаз в ванной комнате отсоединен от слива в канализацию. Демонтаж унитаза и соединительной гофры производился собственником квартиры № <данные изъяты> самостоятельно. По стене и плите перекрытия пола обнаружены следы намокания. При сливе воды в канализацию застоя воды не наблюдается. Рекомендовано наблюдать за следами намокания в квартире № 14. Провести осмотр стояка квартиры № <данные изъяты> (л.д. 45 т.1).

Собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <адрес> является Копытова А.В., квартира расположена на 2 этаже (л.д. 85 т.1).

05 марта 2024 года Клементьева Т.В. обратилась в ООО УК «Начало» с заявлением о принятии мер по устранению протечки в районе канализации из квартиры расположенной выше этажом № <данные изъяты> с 23 декабря 2023 года идет протечка в районе канализации, был составлен акт о затоплении от 03 января 2024 года. 01 января 2024 года с квартиры № 48 затопление по причине течи котла, был составлен акт. В ее квартире № <данные изъяты> продолжается протечка в районе канализации с квартиры № <данные изъяты>, о чем составлен акт. Проживать в квартире № <данные изъяты> у нее нет возможности (л.д. 170 т.1).

В ответ на заявление ООО УК «Начало» сообщило Клементьевой Т.В.: 06 марта 2024 года сотрудниками ООО УК «Начало» осуществлен выход по адресу: ул<адрес> с целью осмотра труб канализации и выявления причин возникновения течи. На момент проверки было установлено, что отсутствует доступ к трубам канализации, в связи, с чем собственнику квартиры № <данные изъяты> было выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу до 22 марта 2024 года. На 22 марта 2024 года сотрудниками ООО УК «Начало» запланирован осмотр канализационных труб в квартире № 48 с целью выявления протечек, иных неисправностей и, при их наличии, их устранение (л.д. 171 т.1).

06 марта 2024 года собственнику квартиры № <данные изъяты> в доме № <адрес> Копытовой А.В. ООО УК «Начало» вручено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (л.д. 172 т.1).

В ответ на предписание Копытова А.В. сообщила ООО УК «Начало» о возможности осмотра общедомового имущества 22 марта 2024 года в 18.00 часов (л.д. 173-174 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной затоплений квартиры истца явился срыв шланга с котла в квартире № <данные изъяты> в доме № <адрес> (затопление с декабря 2023 года – 01 января 2024 года) (акт от 03,10 января 2024 года).

Протекание по потолку в месте канализационной трубы туалета квартиры № <данные изъяты> в доме № <адрес> (акт от 19 февраля 2024 года, 05 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 26 марта 2024 года), в связи с самостоятельным демонтажом унитаза и соединительной гофры собственником квартиры № <данные изъяты>

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Кудрякова А.С., Ларкина Н.В. техники ООО УК «Начало», которые суду пояснили, что ими составлялись акты о затоплении квартиры № 14 в доме № <адрес>, причинами затопления квартиры явились действия ответчика Копытовой А.В. собственника вышерасположенной квартиры, у которой в квартире сорвало шланг с котла была полностью залита нижерасположенная квартира. В квартире были повреждены стены, мебель, ими были оставлены акты о причиненном ущербе. В акте были зафиксированы повреждения, которые они сами видели. В феврале и марте 2024 года также были составлены о подтоплении с вышерасположенной квартиры. Они приходили в квартиру № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с целью установления причин затопления, собственник квартиры № <данные изъяты> не предоставляла доступ в жилое помещение, к общему имуществу, предоставлен доступ был лишь после вручения требования. В квартире № <данные изъяты> они наблюдали на стенах плесень, сырость. Собственник квартиры № <данные изъяты> самостоятельно устранила причину затопления, была произведена замена гофры, после этого течь в квартиру № <данные изъяты> прекратилась. Проживать в квартире № <данные изъяты> по состоянию на март 2024 года было невозможно.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Ступак А.А., Измякова Н.А., которые суду пояснили, что по просьбе Клементьевой Т.В., в январе 2024 года они убирали в квартире № <данные изъяты> последствия затопления. На момент приезда в квартиру, в ней отсутствовал свет с целью избежания замыкания он был отключен, вода стояла в квартире по щиколотку, натяжные потолки были порваны от воды, телевизор залит, диван мокрый, кухонный гарнитур мокрый, с потолка капала вода, они ее сливали через потолочные светильники в ведра, стиральная машина стояла в воде. Клементьева Т.В. находилась в стрессовом состоянии.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Резанова Е.А., которая суду пояснила, что она является сестрой Копытовой А.В., по ее просьбе она приезжала в квартиру Копытовой А.В. 01 января 2024 года, в квартире Копытовой А.В. сорвало шланг с котла, произошло затопление. Она спускалась в квартиру истца, в квартире истца была вода на полу, натяжные потолки были провисшие, по кухонному гарнитуру текла вода, с потолка капало, в ванной был нависший натяжной потолок, с которого сливали воду. Диван был влажный.

Ответчиком Копытовой А.В. причиненный ущерб, вследствие срыва шланга с котла не оспаривался.

Суд, анализируя представленные суду доказательства, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу вследствие протекания по потолку в месте канализационной трубы туалета квартиры № <данные изъяты> в доме № <адрес> является зоной ответственности собственника квартиры № <данные изъяты>

Кроме того, собственник квартиры № <данные изъяты> Копытова А.В. получив предписание от ООО УК «Начало» о предоставлении доступа в квартиры, фактически проигнорировала данное требование. Предоставив доступ в квартиру лишь 26 марта 2024 года, о чем свидетельствует акт, что суд расценивает как недобросовестность действий.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание жилого помещения квартиры № <данные изъяты> в доме № <адрес> собственником Копытовой А.В., доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб от затоплений является Копытова А.В.

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет ИП Жигарева М.В. № 2024 223, согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартире, имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без износа составляет 537560,50 руб. (л.д.88-155 т.1).

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представителю ответчика Копытовой А.В. в ходе судебного заседания было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом не воспользовались.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен Жигарев М.В., который суду пояснил, что в представленном им заключении имеются неточности в части указания адреса и даты осмотра жилого помещения, им осматривалось жилое помещение квартира № <адрес>. Ему были предоставлены фотографии, акты, составленные управляющей компанией, представлена квартира для осмотра, чеки на приобретение предметов мебели и техники.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости причиненного ущерба определенного отчетом ИП Жигарева № 2024 223, иного суду не представлено.

Определенная ИП Жигаревым М.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартире, имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без износа составляет 537560,50 руб. в ходе судебного заседания надлежащим образом не была оспорена. Доводы ответчика Копытовой А.В. о снижении размера ущерба в связи с отсутствием доказательств повреждений мебели, ее стоимости, судом отклоняются. В ходе судебного заседания показаниями свидетелей, актами достоверно установлено наличие предметов мебели, техники, поврежденных в результате произошедших заливов.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем взыскания с Копытовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 537560,50 руб.

Оснований для возложения на ООО УК «Начало» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что иного жилого помещения в собственности истца Клементьевой Т.В. не имеется.

01 февраля 2024 года между Исмагиловой Е.Н. (арендодатель) и Клементьевой Т.В. (наниматель) заключен договор арены квартиры, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, наниматель получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Срок аренды 11 месяцев. За арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 35-36 т.1).

Клементьевой Т.В. произведена оплата за арендуемое жилое помещение в размере 84000 руб. (12000х7) (л.д. 19-25 т.1)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб истцу в виде залива жилого помещения ответчиком привело к причинению истцу убытков в виде необходимости аренды жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в квартире № <адрес>. Представленный договор аренды является доказательством несения дополнительных убытков истцом Клементьевой Т.В. возникших по вине Копытовой А.В., в связи, с чем истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее права, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом доказана реальная невозможность проживания в квартире после произошедших заливов по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшими заливами и невозможностью проживания в жилом помещении.

Разрешая требования истца Клементьевой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. (л.д. 87 т.1), государственной пошлины в размере 9536 руб. (л.д. 11 т.1), подтвержденных соответствующими чеками и квитанциями, суд находит их необходимыми и руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению. Учитывая, что истцом Клементьевой Т.В. излишне оплачена государственная пошлина в размере 120,39 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Начало» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клементьевой Т.В. к Копытовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Копытовой А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Клементьевой Т.В. (СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 537560,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., убытки в сумме 84000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9415,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований Клементьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» отказать.

Вернуть истцу Клементьевой Т.В. (СНИЛС <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 120,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Свернуть