Тулумгужин Азамат Русланович

Дело №2-2182/2024

03RS0044-01-2024-002771-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И. к акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», А.Р. об отмене ареста на имущество, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АО «Эксперт Банк»), А.Р. об отмене ареста на имущество, прекращении залога указывая в обоснование, что Кугарчинским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело № по иску АО «Эксперт Банк» к А.Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кугарчинского РОСП ГУФССП России по РБ И.Р. указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ» и был реализован истцу путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была полностью перечислена истцом согласно условиям протокола о результатах торгов. Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на А.Р., но фактическим владельцем и собственником является истец. По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ судьей Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия на данный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска. Согласно официальным сведениям, представленным на сайте Федеральной Нотариальной па...

...латы в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога по указанному автомобилю. С учетом изложенного истец просит отменить арест в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении имущества автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №, наложенные судьей Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. по делу №2-915/2021 от 8 октября 2021 года. Кроме того, истец просит суд прекратить залог в Федеральной нотариальной палате №148 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица Кугарчинского РОСП ГУ ФССП по РБ в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 9 ноября 2021 года по делу № 2-915/2021 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности А.Р. автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №.

Определением судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «Эксперт Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Кугарчинского РОСП ГУФССП России по РБ И.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РОСП ГУФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста на имущество А.Р.

В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №, передан в Территориальное Управление Россимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии по принятию решений о реализации имущества, Территориальное Управление Россимущества в РБ поручило реализовать путем проведения торгов указанный автомобиль специализированный организации ООО «ИНТОРГ», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ-05/10727.

ДД.ММ.ГГГГ по результатами проведения аукциона по продаже заложенного имущества - автомобиля «Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № № победителем признана О.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТОРГ» (продавец) и О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №.

Указанный автомобиль передан О.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время фактическим собственником автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Н 892 № является истец О.И.

Договор купли-продажи никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в органах ГИБДД имеются сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №, принятые судьей Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные ограничения приняты на основании исполнительных документов, должником по которым является А.Р. не являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Н 892 №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие ограничений в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №, принадлежащего О.И. нарушает её права, в связи с чем, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, подлежат удовлетворению.

Далее. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении автомобиля идентификационный номер (VIN) №, залогодержатель АО «Эксперт Банк».

Наличие обременения транспортного средства в виде залога нарушает права и законные интересы истца, как собственника автомобиля, наличие регистрации уведомления о залоге в реестре создает препятствия реализации прав собственника.

Поскольку автомобиль марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № № приобретен О.И. в порядке, установленном законом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца, то залог в отношении автомобиля подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требование О.И. о прекращении залога в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №, номер уведомления №148 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), об отмене ареста на имущество, прекращении залога, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № № принятые определением судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. по делу №2-915/2021 от 8 октября 2021 года.

Прекратить залог в отношении автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № №, номер уведомления №148 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

03RS0№-71

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тулумгужин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>А, женатого, работающего неофициально, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. находясь в общественном месте – около <адрес> Республики Башкортостан, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал и неповиновался законным требованиям сотрудников полиции, являющихся представителями власти, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, пресекающими нарушение общественного порядка, прекратить нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Тулумгужин А.Р. свою вину признал, пояснил, что был пьян и ничего не помнит.

Совершение Тулумгужин А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями свидетелей А.В.М. и Г.А.Д., согласно которым Тулумгужин А.Р. неадекватно себя вел, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции и предложение проехать с ними не реагировал, продолжал нецензурно выражаться (л.д. 3, 4), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Тулумгужин А.Р. отказался (л.д. 5), рапортом, согласно которому Тулумгужин А.Р. на ул. МУллаяна, <адрес> нецензурно в...

...ыражался, на замечания сотрудников полиции не реагировал, отказался выполнить требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. (л.д. 6)

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Тулумгужин А.Р. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Тулумгужин А.Р., нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Тулумгужин А.Р. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по <адрес>.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/2021 по иску Акционерного общества «Эксперт банк» к Тулумгужину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Тулумгужину А.Р. с указанными требованиями по тем основаниям, что между АО «Эксперт банк» и Тулумгужиным А.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 787 500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под 22%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 121 387,31 рублей, в том числе: сумма задолженности основного ( просроченного долга): 758 302,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 295 262,98 руб.; сумма пени по просроченному основному до...

...лгу: 18 261,77 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 49 559,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 121 387, 31 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 807 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей.

Представитель истца АО «Эксперт банк», ответчик Тулумгужин А.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Эксперт банк» и Тулумгужиным А.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 787 500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под 22%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик Тулумгужин А.Р. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 121 387,31 рублей, в том числе: сумма задолженности основного ( просроченного долга): 758 302,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 295 262,98 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 18 261,77 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 49 559,98 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Банком Тулумгужину А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Доказательства о том, что ответчиком досрочно погашена задолженность по кредиту, суду не представлены, они не добыты и в судебном заседании.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности с заемщика обоснованы и подлежат удовлетворению по суммам о взыскании долга и процентов, пени.

Согласно учетной карточке ТС, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за Тулумгужиным А.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> определив способ реализации имущества -публичные торги, при том, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 807 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Эксперт банк» к Тулумгужину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тулумгужина А.Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 121 387,31 руб., в том числе: сумма задолженности основного ( просроченного долга): 758 302,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 295 262,98 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 18 261,77 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 49 559,98 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 807 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества -публичные торги, установив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года

Дело ...

06 апреля 2016 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности от ....,

представителя ответчика ПАО «Росгострах» - ФИО5, действующей по доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Владимира Александровича (собственник автомобиля ) и автомобиля под управлением (собственник автомобиля истец ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД был признан водитель, который, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в (страховой полис ). При этом гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в (страховой полис ). Руководствуясь этим < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение независимой экспертной организации, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с ч...

...ем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оценке в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ...., расходы по оплате услуг нотариуса - ..., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В последующем, представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика, - ООО «Росгосстрах» его правопреемником - Публичное акционерное общество «Росгосстрах», указывая в обоснование заявления, что < дата > в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с его присоединением (реорганизацией) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подала заявление об уточнении исковых требований в соответствии с заключением экспертизы т.е. уменьшил сумму страхового возмещения до ...., штраф определил в размере ...

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Владимира Александровича (собственник автомобиля ) и автомобиля под управлением (собственник автомобиля истец ).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля - ФИО6, который нарушил п. 7.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административному правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС ..., лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ...

В результате ДТП, принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения ... независимой технической экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Расходы по оценке составили ....

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Гарант Оценка» перед экспертным заключением ИП ФИО7 как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100095,76 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, поскольку указанные требования предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ....

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере .... Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО1 составит ....)* 50% = ....

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания штрафа до ...., то суд взыскивает сумму штрафа в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление отчета в размере ... расходы за оформление доверенности ...

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тулумгужина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тулумгужина ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оценке в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Власюк С.Я.