Надобникова Екатерина Анатольевна

Дело № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надобниковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова Хатулевой Е.И. от **.**. 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения — Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Надобниковой Е.А. о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения — Псковского территориального отделения Фонда социального страхования РФ к Надобниковой Е.А. о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с Надобниковой Е.А. излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 39764 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Надобниковой Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1392,94 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение — Псковское территориальное отделение Фонд социального страхования РФ обратилось к мировому судье судебного участка №38 г. Пскова с иском к Надобниковой Е.А. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 39764,65 руб.

В обоснование иска указано, что в период с **.**..2011 по **.**..2015 Надобникова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. **.**..2013 ответчик заключила с ООО «МП» трудовой договор № 6 о приеме на работу на должность бухгалтера на неопределенный срок. Данная работа согласно трудовому договору являлась основным местом ее работы. В связи с наступлением страхового случая — уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, **.**..2014 Надобникова Е.А. обратилась к работода...

...телю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно приказу ООО «МП» от **.**..2014 ответчику предоставлен вышеуказанный отпуск в период с **.**..2014 по **.**..2015, за данный период ей выплачено ежемесячное пособие в размере 39764,65 рубля. **.**..2014 Надобникова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей с **.**..2014 по **.**..2015 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. За данный период отделением Фонда ответчику выплачено пособие в размере 39764,65 рубля.

Поскольку при обращении с заявлением о выплате пособия в Фонд Надобникова Е.А. не представила необходимые документы и сведения о назначении ей пособия другим страхователем, т.е. проявила недобросовестность, **.**..2017 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата незаконно полученного пособия. В связи с тем, что Надобниковой Е.А. добровольно излишне выплаченное пособие истцу не возращено, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39764,65 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Надобникова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в связи с нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Надобникова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель истца ГУ — Псковского территориального отделения Фонда социального страхования РФ Абазян Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное решение, исходя из следующего.

Согласно ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» исключена возможность получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком более чем по одному основанию, лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Согласно ч.7 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком наряду с документами, предусмотренными ч.6 настоящей статьи, представляет справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют — матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.п. «д» п.39); получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты (п.83); суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора — взыскиваются в судебном порядке (п.85).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «МП» Надобникова Е.А. принята с **.**..2013 на должность бухгалтера, где работает по настоящее время. Согласно трудовому договору № 6 от **.**..2013 указанное место работы является для ответчика основным.

**.**..2014 у Надобниковой Е.А. родился сын Н. М.Е.

**.**..2014 Надобникова Е.А. обратилась к директору ООО «МП» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Приказами директора ООО «МП» от **.**..2014 Надобниковой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с **.**.2014 по **.**..2015, ответчику определено начислять и выплачивать пособие по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет.

ООО «МП» выплачено Надобниковой Е.А. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с **.**. 2014 года по **.**. 2015 года в общем размере 39764,65 руб.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к страхователям приравниваются адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона. Указанные лица осуществляют права и несут обязанности страхователей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением прав и обязанностей, связанных с выплатой страхового обеспечения застрахованным лицам.

С **.**..2011 Надобникова Е.А. как индивидуальный предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя в Государственном учреждении — Псковское территориальное отделение Фонд социального страхования РФ.

**.**..2014 Надобникова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в отделение Фонда с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с **.**..2014 по **.**..2015 и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 7558,11 руб. В последующем Надобникова Е.А. обращалась в отделение Фонда с заявлениями **.**..2015 о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 13449,99 руб., **.**..2015 о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 8155,02 руб., **.**..2015 о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 5436,68 руб., **.**..2015 о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 5164,85 руб. При этом при обращении в отделение Фонда Надобникова М.А. представила лишь справку с места работы супруга о том, что ему отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие не выплачивалось. Сведений о наличии трудовых отношений с ООО «МП», о предоставлении данным страхователем отпуска по уходу за ребенком и произведенной выплате пособия, Надобникова Е.А. в нарушение требований ч.7 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, в отделение Фонда не представила.

Решениями о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Государственного учреждения — Псковского территориального отделения Фонда социального страхования РФ от **.**..2014, **.**..2015, **.**.08.2015, **.**..2015, **.**..2015 Надобниковой Е.А. выделены средства на выплату ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком в общем размере 39764,65 рубля. Данные денежные средства выплачены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

В результате проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО «МП» истцом выявлен факт двойной выплаты Надобниковой Е.А. пособия по уходу за ребенком за один и тот же период в общей сумме 39764,65 руб.

**.**..2017 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата незаконно полученного пособия. Однако требование истца ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах Надобникова Е.А. не имела права на получение пособия по уходу за ребенком одновременно и у страхователя ООО «МП» и у страховщика Государственного учреждения — Псковского территориального отделения Фонда социального страхования РФ. Представив в отделение Фонда неполные сведения, а именно: предоставив справку с места работы супруга о том, что ему отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, истец скрыла данные о наличии другого места работы, по которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и получено соответствующее пособие, Надобникова Е.А. действовала недобросовестно. Поскольку излишняя выплата сумм пособия по обязательному социальному страхованию в общем размере 39764,65 руб. произошла по причине недобросовестности поведения самого получателя, мировой судья, руководствуясь ч.4 ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ, правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники отделения Фонда должны были проверить сведения, представленные ответчиком при обращении с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с **.**..2014 по **.**.2015 и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд находит не состоятельными, поскольку информацию о другом работодателе ответчик при обращении в отделение Фонда не предоставила, в связи с чем правовых оснований для истребования у индивидуального предпринимателя Надобниковой Е.А. дополнительных документов у Фонда не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для изменения решения или его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Хатулевой Е.И. от **.**. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надобниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья М.Н.Лепихина