Копытова Нелли Викторовна

Дело № 2-196\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего Корниловой Л.И.

прокурора Назаровой К.Н.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копытовой Нелли Викторовны об ограничении дееспособности Копытовой Аллы Владимировны

установил:

Копытова Н.В. обратилась с заявлением об ограничении в дееспособности свою дочь Копытову А. В., мотивируя тем, что она из-за болезни она не может в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.

В судебном заседании Копытова Н.В. пояснила, что болезнь Копытовой А.В. выражается в том, что она зависима от игровых автоматов, все проигрывает, имеет множество долгов перед банками и частными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о психической неполноценности дочери и необходимости ограничения ее в дееспособности.

В судебное заседание заявитель и Копытова А.В. не явились, тогда как были извещены о дне слушания дела.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании заявление не поддержала. Считает, что оснований для ограничения в дееспособности Копытовой Н.В. не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспо...

...собности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) за N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ Р. I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО К. Р. Ф.», в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если будет установлено, что вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи.

Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по пункту 1 статьи 30 ГК РФ, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.

В качестве доказательств пристрастия лица к азартным играм, злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, Копытова Н.В. обратилась с заявлением об ограничении в дееспособности свою дочь Копытову А. В., мотивируя тем, что она из-за болезни она не может в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. При этом указала, что болезнь Копытовой А.В. выражается в том, что она зависима от игровых автоматов, все проигрывает, имеет множество долгов перед банками и частными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о психической неполноценности дочери и необходимости ограничения ее в дееспособности.

По ходатайству заявителя определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако, дело возвращено в суд из-за неявки Копытовой А.В. для освидетельствования.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторно судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения следующих вопросов: Страдает ли Копытова А. В. психическим заболеванием? Если да, то каким? Может ли Копытова А. В. в силу имеющегося у нее психического заболевания (при положительном ответе на первый вопрос) понимать значение своих действий и руководить ими? Нуждается ли Копытова А. В. в опеке? Может ли Копытова А. В. участвовать в судебном заседании? Имеется ли необходимость в ограничении дееспособности Копытовой А. В.? Имеется ли причинная связь между психическим состоянием Копытовой А. В. и ее желанием играть в азартные игры?

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г. Нижнего Новгорода».

Дело было возвращено в суд без заключения экспертизы, поскольку для проведения амбулаторной экспертизы Копытова А.В. не явилась.

В судебное заседание заявитель и Копытова А.В. не явились, в суд не представлено доказательств необходимости ограничения в дееспособности Копытовой А.В. Причины неявки к экспертам, в суд также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 281-285 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Копытовой Н. В. об ограничении дееспособности Копытовой А. В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова