Корабельников Иван Сергеевич

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-4104/2025

УИД 34RS0001-01-2024-004838-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93/2025 по исковому заявлению Корабельникова Ивана Сергеевича к Немцову Ивану Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе представителя Немцова Ивана Михайловича – адвоката Селиванова Евгения Валерьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2025 года, которым исковые требования Корабельникова Ивана Сергеевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Корабельников И.С. обратился в суд с иском к Немцову И.М., в котором просил признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Немцову И.М., незначительной, прекратить право собственности Немцова И.М. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признать за ним право собственности на указанную 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с него в пользу Немцова И.М. денежную компенсацию за 1/5 долю в ...

...праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 170000 рублей.

В обосновании требований указал, что ему принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Немцову И.М. – 1/5 доля. Доля ответчика является незначительной, он в жилом доме не проживает и не зарегистрирован, интереса в использовании имущества не имеет, бремя содержания имущества не несет.

Суд постановил указанное выше решение, признал незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащую Немцову И.М., прекратил право собственности Немцова И.М. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признал за Корабельниковым И.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскал с Корабельникова И.С. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю в размере 205844 рублей, возложил исполнение решения суда в части перечисления денежных средств в размере 205844 рублей, внесенных Корабельниковым И.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет Немцова И.М. на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении Немцовым И.М. необходимых банковских реквизитов.

В апелляционной жалобе представитель Немцова И.М. – адвокат Селиванов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что доля Немцова И.М. в праве собственности на жилой дом незначительной признана быть не может, так как соответствует <.......> кв.м общей площади дома. В доме 3 комнаты из 4-х составляют по площади каждая менее <.......> кв.м, данное обстоятельство указывает на возможность выдела доли в натуре. Вопрос о технической возможности выдела доли в натуре судом не рассматривался, как и вопрос о возможности совместного использования жилого помещения сособственниками. Более того, суд не выяснял вопрос, является ли спорный жилой дом для ответчика единственным жильем.

На жалобу поступили возражения представителя Корабельникова И.С. – Зубарева А.В., в которых представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Немцова И.М. – адвокат Чарчян А.В. доводы жалобы поддержал, Корабельников И.С. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Корабельников И.С. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Немцову И.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Ответчик в жилом доме не зарегистрирован, длительное время в нем не проживает, место его жительства неизвестно.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из 4-х жилых комнат площадью <.......> кв.м, <.......> кв.м, <.......> кв.м и <.......> кв.м, коридоров площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, кухни площадью <.......> кв.м, кладовой площадью <.......> кв.м.

Рассмотрев спор, установив, что принадлежащая Корабельникову И.С. доля в праве собственности на жилой дом значительно превышает долю Немцова И.М. в праве собственности, возможность совместного владения, пользования и распоряжения сторонами спорным имуществом отсутствует, технической возможности для его раздела между сособственниками из-за незначительности доли ответчика не имеется, поскольку на долю Немцова И.М. приходится <.......> кв.м, тогда как согласно ч. 1 ст. 11 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года № 1591-ОД «О жилищном фонде Волгоградской области» норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, устанавливается в размере <.......> кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 205844 рубля, суд признал незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Немцову И.М., прекратил право собственности Немцова И.М. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признал за Корабельниковым И.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскал с Корабельникова И.С. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю в размере 205844 рублей, возложил исполнение решения суда в части перечисления денежных средств в размере 205844 рублей, внесенных Корабельниковым И.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет Немцова И.М. на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении Немцовым И.М. необходимых банковских реквизитов.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Для удовлетворения иска Корабельникова И.С. необходимо одновременное наличие указанных условий.

Между тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Несмотря на отсутствие в доме комнаты, точно соответствующей по площади доле ответчика, его долю в общем имуществе – 1/5 часть от всего имущества, равнозначную <.......> кв.м общей площади жилого помещения, нельзя признать незначительной.

При этом две смежные комнаты площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, всего <.......> кв.м (остальные две комнаты изолированные) превышают размер площади <.......> кв.м, приходящейся на идеальную долю ответчика, лишь на <.......> кв.м, то есть несущественно, поэтому вполне могут соответствовать его доле.

Поскольку в доме имеются комнаты, которые Немцов И.М. как собственник 1/5 доли, не являющейся незначительной, мог бы занимать, использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) возможно без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами спора – участниками общей долевой собственности свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, когда объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, при этом возможность предоставления ответчику в пользование комнат, соразмерных его доле в праве собственности на квартиру, имеется.

При установленных обстоятельствах защита прав и законных интересов истца как собственника большей доли в праве на имущество путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Немцову И.М. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе невозможна.

Изложенное суд не учел, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Немцова И.М. – адвоката Селиванова Е.В. о том, что доля Немцова И.М. в праве собственности на жилой дом незначительной не является, судебная коллегия находит состоятельными.

Само по себе превышение принадлежащей Корабельникову И.С. доли в праве собственности на жилой дом доли Немцова И.М. в праве собственности, а также несоответствие площади, приходящейся на долю ответчика, норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, на что указал суд, в рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах самостоятельного юридического значения лишено.

Возможность совместного владения, пользования и распоряжения сторонами спорным имуществом, вопреки позиции суда, имеется.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждения представителя Корабельникова И.С. – Зубарева А.В. в письменных возражениях на жалобу о том, что доля истца в праве собственности на жилой дом превышает долю Немцова И.М., доля ответчика в доме, соответствующая <.......> кв.м, меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, совместное владение, пользование и распоряжение сторонами имуществом невозможно, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Доводы представителя Корабельникова И.С. в возражениях о том, что ответчик в доме не проживает и не зарегистрирован, интереса к имуществу не имеет, стороны членами одной семьи, родственниками не являются, раздел имущества в натуре невозможен, не принимаются.

Поскольку доля ответчика незначительной не является, и совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, не подтверждена материалами дела, указанные представителем истца обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к выводу об обеспечении интересов истца в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При таких данных обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Корабельникова И.С. к Немцову И.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Корабельникова Ивана Сергеевича к Немцову Ивану Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 мая 2025 года.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Дело № 2-93/2025 (2-2959/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004838-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Корабельникова ФИО16,

представителя истца Зубарева ФИО14.,

представителя ответчика адвоката Селиванова ФИО15

10 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова ФИО16 к Немцову ФИО17 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика,

установил:

Корабельников ФИО16 обратился в суд с иском к Немцову ФИО17, в котором просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Немцову ФИО17,- незначительной; прекратить право собственности Немцова ФИО17 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Корабельниковым ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Корабельникова ФИО16 в пользу Немцова ФИО17 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей дол...

...евой собственности на жилой дом общей площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Корабельникову ФИО16 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Немцову ФИО17 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчик не проживает и не зарегистрирован, кроме того не зарегистрировал право собственности на долю домовладения в установленном законом порядке. Интереса к данному имуществу не имеет. Бремя содержания данного имущества не несет. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Корабельников ФИО16, его представитель Зубарев ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Немцов ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Селиванов ФИО15 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Как следует из материалов дела, объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Корабельников ФИО16 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Также из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Немцову ФИО17 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовой ФИО47 Немцовым ФИО17, Макаровым ФИО48, Макаровой ФИО49., действующей за себя и несовершеннолетнего внука Немцова ФИО50., и Макаровой ФИО49 а также постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор мены удостоверен нотариусом г. Волгограда Роговой ФИО52., номер в реестре №, и зарегистрирован в БТИ.

Однако, в установленном законом порядке, Немцов ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю спорного домовладения в ЕГРН не зарегистрировал.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв., коридоров <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, принадлежащая Корабельникову ФИО16 <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Немцова ФИО17

Согласно исковому заявлению ответчик Немцов ФИО17 в спорном домовладении не проживает и не зарегистрирован, интереса к данному имуществу не имеет.

Данных о том, что ответчик и истец являются членами семьи друг друга, материалы дела не содержат.

Возможности для совместного владения, пользования и распоряжением сторон спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для ее раздела между сособственниками из-за незначительности доли ответчика, поскольку на долю Немцова ФИО17 в праве общей долевой собственности в спорном домовладении приходится <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом как указано в части первой ст. 11 Закона Волгоградской области от 12.12.2007 N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области", норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 205 844 руб. (л.д. 169-232).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительными, и заменить выдел указанной доли выплатой истцом Корабельниковым ФИО17 ответчику денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что влечет прекращение права долевой собственности ответчика и передачу его прав собственника Корабельникову ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация, подлежащая взысканию с Корабельникова ФИО16 в пользу Немцова ФИО17, составляет 205 844 руб., что соответствует рыночной стоимости 1/5 доли жилого дома, установленной экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Также из материалов дела следует, что истцом Корабельниковым ФИО16 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 205 844 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на счет ответчика Немцова ФИО17 по его заявлению при предоставлении банковских реквизитов.

При этом суд находит, что конституционные права Немцова ФИО17 данным решением не нарушаются, поскольку прекращение его права собственности на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой справедливого возмещения за утраченное имущество.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корабельникова ФИО16 к Немцову ФИО17 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика - удовлетворить.

Признать незначительными <данные изъяты> долю, принадлежащую на праве собственности Немцову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Немцова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Корабельниковым ФИО16 (СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корабельникова ФИО16 (СНИЛС №) в пользу Немцова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 205 844 руб.

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 205 844 руб., внесенных Корабельниковым ФИО16 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет Немцова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении Немцовым ФИО17 необходимых банковских реквизитов.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мишиной А.Ю.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Юрченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Юрченко Ю.С., УФССП по Оренбургской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Ю.С., возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Ю.С., УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен> от 13.03.2019г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> <Номер обезличен> от 27.11.2018г., о взыскании с <ФИО>4 в пользу <данные изъяты>. Ссылается, что <Дата обезличена> из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП (Банк данных исполнительных производств), взыскателю стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена>. Считает, что со стороны СПИ Юрченко Ю.С., имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства <Номер обезличен> от 13.03.2019г., судебный приказ <Номер обезличен> от 27.11.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> и иных документов, которое нарушило права взыскателя. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполните...

...ля Юрченко Ю.С., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства <Номер обезличен> (судебный приказ <Номер обезличен> от 27.11.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>), возложить на СПИ Юрченко Ю.С., обязанность устранить допущенные нарушения, путем направления в адрес взыскателя документов после окончания исполнительного производства <Номер обезличен> (судебный приказ <Номер обезличен> от 27.11.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>).

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Юрченко Ю.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Ю.С. по заявлению <данные изъяты>» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга <Номер обезличен>. о взыскании с <ФИО>6 в пользу <данные изъяты>» суммы <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

СПИ Юрченко Ю.С., с целью установления имущества и доходов должника, <Дата обезличена> направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации о наличии имущества, принадлежащего должнику и денежных средств, а именно в ОПФР — поступил ответ, о том что <ФИО>4 официально не трудоустроен. ГПБ (АО), ОИКБ «Русь», Банк Спутник, Орскиндустриябанк, Банк Кольцо Урала, банк Оренбург, банк Форштадт, ОАО Банк Москвы, Нико-банк, Сбербанк — счета отсутствуют. Запрос к операторам сотовой связи - номера отсутствуют. Согласно ответа с МРЭО ГИБДД у должника нет автотранспортных средств, ответы из Гостехнадзора, ГИМС — отрицательные.

18.03.2019г. СПИ Юрченко Ю.С., вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО КБ «Агропромкре дит».

<Дата обезличена> выходом по адресу <...> установлено, что <ФИО>4 не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами, <Дата обезличена> был составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание и безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества и, в тот же день, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям.

06.05.2019г. оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены простой корреспонденцией по адресу <...>2. Исполнительный документ, постановление об окончании вернулись в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

26.07.2019г. исполнительный документ отправлен заказной корреспонденцией по адресу <...>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, у суда отсутствуют основания считать СПИ Юрченко Ю.С. бездействовавшей.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что СПИ Юрченко Ю.С. не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, на день рассмотрения указанные документы направлены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление указанных выше постановления, исполнительного документа и приложений, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Юрченко Ю.С., УФССП по Оренбургской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Ю.С., возложении обязанности по устранению нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Башбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Сулеймановой Э.Э., Башбаевой М.Х., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., врио начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Сулеймановой Э.Э., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное 02.12.2019 года на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании суммы с <ФИО>12 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» которое было окончено постановлением от 10.12.2020 года, копия которого была получена взыскателем 27.01.2021 года. Ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст. 4, абз.2 п.1 ст.12, ч.1 ст.64, ч.1,2,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в преждевременном, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Полагает необходимым проверить своевременность направления запросов и ...

...получения ответов, соблюдение сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факты привлечения СПИ лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которым СПИ направлялись запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, при установлении нарушений, просит признать действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, незаконными, возложить на ССП обязанность по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2021 года в качестве соответчика привлечены врио начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., СПИ Башбаева М.Х.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Башбаева М.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, СПИ Сулейманова Э.Э., административный ответчик старший судебный пристав Леготина И.Ф., врио начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., заинтересованное лицо <ФИО>12в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Установлено, что 02.19.2019 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, Сулеймановой Э.Э., на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании суммы с <ФИО>12 в пользу «Агентство Финансового Контроля» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

В тот же день, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, банки, ФНС, ЦЗН, ГУ ПФ, Росреестр, о наличии за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам, полученным на запросы установлено, что у <ФИО>12 имеется лицевые счета в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «СБЕРБАНК».

04.19.2020г., 20.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК». Движение денежных средств по счетам не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами, 10.12.2020 года, СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено взыскателем <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности истребоваить оригинал исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Сулеймановой Э.Э., Башбаевой М.Х., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., врио начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яшникова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2021 года.