Корайкин Семен Викторович

Дело № 2-2035/2024

(43RS0001-01-2024-001018-22)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршакова А. Н. к Корайкину С. В. о защите прав потребителя,

Установил:

Куршаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Корайкину С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между Куршаковым А.Н. (далее - заказчик) и Корайкиным С.В. (далее - подрядчик) заключен договор подряда по устройству цементной стяжки в квартире истца по адресу: {Адрес изъят} (далее - договор). Договор заключен для личных семейных целей. Общая стоимость работ составляет 130 000 рублей (пункт 2.1 договора). По условиям договора до начала выполнения работ заказчиком был внесен аванс в размере 50 000 рублей. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП (пункты 1.2, 6.1, 6.2. 6.12, 8.1 договора). Срок выполнения работ: начало - {Дата изъята}, окончание – {Дата изъята} (пункты 3.1, 3.2 договора). До настоящего времени работы заказчику не сданы. {Дата изъята} заказчиком были обнаружены недостатки выполненной работы и заявлено требование об их устранении. {Дата изъята} подрядчик принимал меры к устранению недостатка, которые не увенчались успехом. Недостатки не устранены. {Дата изъята} подрядчик изъявил желание вернуть оплаченный по договору аванс и провести демонтажные работы в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} подрядчик стал оспаривать наличие недостатков. {Дата изъята} заказчик обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных работ по устройству цементной стяжки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, качество выполненных работ по устройству цементной стяжки в квартире по адресу: {Адрес изъят} не соответствует требованиям СНиП, общая стоимость устранения недостатков (демонтаж + монтаж) составляет 133 540 рублей, из которых стоимость демонтажных работ составляет 38 677 рублей. {Дата изъята} копия заключения эксперта направлена ответчику с требованием добровольно возместить сумму расходов на устранение недостатков. {Дата изъята} ответчику вновь направлено требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации расходов на оплату экспертизы и выплате неустойки. {Дата изъята} от ответчика поступил письменный ответ, согласно которому ответчик готов провести демонтажные работы и возвратить аванс, отказал в возмещении расходов на устранение недостатков, срок окончания работ не согласован, отказа в возмещении расходов на оплату услуг экспертов, так как не доверяет экспертной организации, отказа в выплате неустойки, так как не является организацией или индивидуальным предпринимателем. До настоящего требования претензии не удовлетворены, аванс не возвраще...

...н, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Вместе с тем, ответчик является директором и учредителем двух юридических лиц (ООО «ПКК Бетонит» и ООО «Старт»), основным видом деятельности которых является производство сухих бетонных смесей. Для привлечения клиентов ответчик размещает в сети Интернет рекламные объявления с образцами выполненных работ по устройству бетонной стяжки. Для встреч с клиентами ответчик пользуется офисным помещением по адресу: {Адрес изъят}. Для выполнения работ ответчик закупает материалы, арендует оборудование и привлекает третьих лиц. Фактически Корайкин С.В. ведет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое поучение прибыли, будучи в установленном законом порядке не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В связи с тем, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков от {Дата изъята} ответчиком не исполнено, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 108 000 рублей (1 500 рублей * (3% в день от аванса 50 000 рублей) * 72 дня) и снижен истцом до суммы аванса – 50 000 рублей. В связи с некачественными работами и нарушением сроков выполнения работ истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Корайкина С.В. в пользу Куршакова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 38 677 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Куршакова А.Н. по доверенности Шеромов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Корайкина С.В. по доверенности Анисимова Н.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым ответчик исковые требования признает в части выплаты аванса 50 000 рублей, стоимости демонтажа стяжки 12 673 рублей, расходов по досудебной экспертизе 4 250 рублей, в остальной части с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Представитель Анисимова Н.А. пояснила, что Корайкин С.В. индивидуальным предпринимателем не является, это был единственный случай, когда он решил лично выполнить работу, заключив договор с истцом.

Истец Куршакова А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Корайкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Куршаковым А.Н. (заказчик) и Корайкиным С.В. (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда по устройству цементной стяжки в квартире истца по адресу: {Адрес изъят} (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по устройству цементной стяжки, обязуется принять и оплатить эти работы; подрядчик обязуется своими силами и материально техническими средствами приобрести и доставить на объект необходимые материалы, выполнить работы по устройству сухой цементной песчаной стяжки и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласована дата начала выполнения работ - {Дата изъята} и дата окончания работ - {Дата изъята}.

В соответствии пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ за площадь 53 кв.м. составляет 130 000 рублей.

Подрядчик обязался выполнить собственными силами и техническими средствами, в сроки, установленные договором, все работы в соответствии с условиями договора, сметным расчетом и требованиями СНиП, обеспечить качество выполненных работ по договору в соответствии с проектной документацией, СНиП и техническими условиями, по завершении работ по договору передать заказчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы в соответствии с СНиП, гарантирует достижение результатом работ указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатацию результата работ на протяжении гарантийного срока (пункты 1.2, 6.1, 6.2. 6.12, 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора заказчик до начала производства работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 50 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в день подписания акта о приемке работ, то есть в день фактического исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Истцом были выполнены обязательства по оплате аванса в размере 50 000 рублей по договору подряда по устройству цементной стяжки от {Дата изъята}. В возражениях на иск ответчик подтвердил, что {Дата изъята} истец перечислил ему денежные средства в размере 10 000 рублей и передал наличные денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты аванса по договору.

Истец фактически не принял выполненные работы, указав ответчику на недостатки, акт выполненных работ с указанными недостатками подписан не был.

Ответчиком не оспаривается, что от истца при приемке работ поступили устные претензии относительно качества выполненных работ, при переписке в мессенджере он предложил истцу возвратить в срок до {Дата изъята} аванс в размере 50 000 рублей и с {Дата изъята} по {Дата изъята} выполнить работы по демонтажу, вывезти материалы после демонтажа пола.

В установленные ответчиком сроки аванс по договору не возвращен, работы по демонтажу не произведены.

{Дата изъята} истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных работ по устройству цементной стяжки.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, качество выполненных работ по устройству цементной стяжки в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и п. 8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Общая стоимость устранения недостатков (демонтаж + монтаж) составляет 133 540 рублей, из которых стоимость работ по демонтажу составляет 38 677 рублей.

{Дата изъята} истцом ответчику было направлено данное экспертное заключение, с требованием устранения недостатков (л.д. 49-50).

В связи с недостатками выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от {Дата изъята} с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки в размере, рассчитанном на дату перечисления денежных средств в десятидневный срок.

В письменном ответе на претензию от {Дата изъята} ответчик обязался произвести демонтажные работы за свой счет в согласованный с истцом срок и вернуть истцу аванс в размере 50 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчиком демонтажные работы не произведены, аванс не возвращен.

Согласно договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от {Дата изъята}, Куршаков А.Н. оплатил стоимость работ по демонтажу стяжки пола, сбору и вывозу строительного мусора после демонтажа, уборки подъезда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

Как установлено, истец нашел информацию об ответчике на сайте «Авито». Согласно представленного в материалы дела скриншота на сайте «Авито» с {Дата изъята} Корайкиным С. размещено объявление о предоставлении услуг по сухой стяжке пола механизированной, выполняемой мастерами Компании по цене от 250 рублей за услугу, контактное лицо – С., опыт работы более 10 лет (л.д. 15).

Кроме того, ответчик является руководителем и соучредителем ООО ПКК «Бетонит», одним из видов деятельности организации является – производство сухих бетонных смесей.

Как следует из переписки истца и ответчика, ответчик приглашал истца в офис организации для подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает неограниченному кругу лиц услуги по стяжке полов, с привлечением для непосредственного выполнения работ третьих лиц и данная деятельность является для него постоянной, при этом он указывает опыт работы более 10 лет.

Доводы представителя ответчика о том, что Корайкин С.В. предоставлял услугу по стяжке пола один раз, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между заказчиком Куршаковым А.Н. и подрядчиком Корайкиным С.В., распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на то, что статус ИП у ответчика в договоре не указан. Ответчик оказывает такие услуги неограниченному кругу лиц, такая деятельность для него, как физического лица, является дополнительным источником дохода, в свободное время от исполнения должностных обязанностей руководителя.В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Корайкина С.В. в пользу истца Куршакова А.Н. подлежит взысканию аванс в размере 50 000 рублей, с чем ответчик согласен, и расходы по устранению недостатков в размере 38 677 рублей.

Ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе не оспаривался размер понесенных заявленных истцом убытков – по демонтажу стяжки.

Истцом определен размер убытков на основании представленного экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в сумме 38 677 рублей – разборка цементной стяжки (демонтаж) л.д. 86-87), при том, что истец потратил на данную услугу, оказанную ему третьим лицом, фактически больше - 55 000 рублей, по договору от {Дата изъята}.

Рассматривая требование Куршакова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца по договору были нарушены неустранением в установленный срок недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу и личности самого потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами первым, четвертым и пятым пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} (истечение срока требования претензии) по {Дата изъята} (дата подачи иска в суд) (72 дня), составила 108 000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. С учетом снижения истцом размера неустойки до суммы аванса, заявленная к взысканию с ответчика неустойка составила 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей, учитывая компенсационный характер данных санкций, а также что общий размер штрафных санкций составляет 50 000 рублей, что приближено к размеру основных требований - о взыскании аванса 50 000 рублей и убытков 38 677 рублей.

По мнению суда, данные размеры неустойки и штрафа не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика Корайкина С.В. в пользу истца Куршакова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей и штраф 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей по проведению досудебной строительной технической экспертизы ООО «НЭО корпорация», объектом которой являлись работы по устройству цементной стяжки в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор {Номер изъят} на оказание услуг по производству экспертизы от {Дата изъята}, акт сдачи-проема работ (услуг) от {Дата изъята} квитанция к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей.

ООО «НЭО корпорация» дано заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Суд полагает, что без несения вышеуказанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ.

При таком положении, с ответчика Корайкина С.В. в пользу истца Куршакова А.Н. подлежит взысканию расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, которые истец реально понес для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

В остальной части иска надлежит отказать.

С ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, в размере 3 773 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Корайкина С. В. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Куршакова А. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по договору 50 000 рублей, расходы по устранению недостатков 38 677 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате заключения 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корайкина С. В. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 773 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.