Корчагин Александр Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8040/2023 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0001-01-2021-003939-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Корчагина А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №... по иску Корчагина А. И. к Верещагину Ю. А. об осуществлении государственной регистрации перехода прав.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Корчагина А.И. и его представителя Минелюк А.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагин А.И. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Верещагину Ю.А. об осуществлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиры с условными №... и №... по адресу: <адрес>

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Корчагин А.И., <дата> уточнив иск к Верещагину Ю.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил осуществить государственную регистрацию перехода права (права требования) по договорам цессии – соглашениям №... и №... от <дата> об уступке имущественных прав (прав требования) и обязан...

...ностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком Верещагиным Ю.А. заключены соглашения №... и №... об уступке имущественных прав (прав требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №... от <дата> в отношении объектов долевого строительства с условными №... и №.... Истец указал, что обязательства по оплате соглашений №... и №... от <дата> им исполнены надлежащим образом, <дата> обратился с заявлениями об осуществлении государственной регистрации соглашений, однако, <дата> от ответчика поступило уведомление о прекращении государственной регистрации, на основании которого <дата> регистрирующим органом регистрационные действия были прекращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Корчагин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Компания СОЛ» (застройщик) и ООО «Цитадель Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого застройщик обязался за счет средств участника долевого строительства, пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта долевого строительства в размере площади указанного объекта долевого строительства, организовать строительство ГК «Старт» по адресу: <адрес>, лит. А и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – помещения апартаментов, в том числе с условными №... и №.... Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена <дата>.

<дата> между ООО «Цитадель Девелопмент» (цедент) и Верещагиным Ю.А. (цессионарий) заключены договоры цессии № и №, по условиям которых цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> в части объектов долевого строительства с условными №... и №... соответственно. Государственная регистрация договоров цессии осуществлена <дата>.

<дата> между Верещагиным Ю.А. (цедент) и Галкиной Л.И. (цессионарий) заключены соглашения, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> в части объектов долевого строительства с условными №... и №.... Государственная регистрация указанных договоров цессии осуществлена <дата>.

<дата> между Верещагиным Ю.А. (цедент) и Корчагиным А.И. (цессионарий) заключены соглашения №... и №..., по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> в части объектов долевого строительства с условными №... и №... соответственно.

<дата> Корчагин А.И. обратился с заявлениями об осуществлении государственной регистраций соглашений №... и №... от <дата>, однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербурга <дата> уведомило истца о приостановлении государственной регистрации сделок и <дата> уведомило о прекращении государственной регистрации сделок по мотиву поступления от Верещагина Ю.А. заявления от <дата> о прекращении регистрации указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду того, что до заключения спорных соглашений №... и №... от <дата> ответчик Верещагин Ю.А. <дата> заключил в отношении этих же объектов долевого строительства соглашения с Галкиной Л.И., государственная регистрация которых осуществлена <дата>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, установив, что спорное имущество не находится во владении и пользовании истца, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8040/2023 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0001-01-2021-003939-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Корчагина А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2619/2022 по иску Корчагина А. И. к Верещагину Ю. А. об осуществлении государственной регистрации перехода прав,

руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2018 по иску ФИО1 к ФИО12, к ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО12, к ФИО3, к ФИО10 и просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей 06.12.2017 г., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с К№ №:272, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.1995 г., выданного нотариусом Воскресенской государственной нотариальной конторы Московской области Шкуренковой Г.А., зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО11, в части определения ? наследственной доли; определить долю ФИО11, умершей 06.12.2017 г., в праве на наследство к имуществу ФИО10, умершего 13.10.1994 г., в размере ? доли; прекратить за ФИО11, умершей 06.12.2017 г. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с К№ №:272 по указанному выше адресу; прекратить за ФИО10 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв.м. с К№ №:272 по указ...

...анному выше адресу; признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с К№ №:272 по указанному выше адресу, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2017 г. умерла ФИО11. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО1 Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Воскресенского нотариального округа Московской области Федосовой Ю.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО11, состоящего из ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Нотариусом было заведено наследственное дело №, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, в связи с наличием ошибки в свидетельстве о праве собственности от 25.04.1995 г., выданного нотариусом Воскресенской государственной нотариальной конторы Московской области Шкуренковой Г.А., в указании площади земельного участка (вместо 450 кв.м. указано 225 кв.м.).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаврилеев А.А. иск, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 – поддержал своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 иск, с учетом уточнения, признала, о чем представила заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела (л.д. 36). Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, разъяснены и поняты.

Суд определил принять признание иска представителем ответчика ФИО10 - ФИО5, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статьей 1153 ГК РФ установлено несколько форм принятия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения право собственности на имущество, т.к. п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2017 г. умерла ФИО11 (л.д. 16).

Истец в установленный срок обратился к нотариусу Воскресенского нотариального округа Московской области Федосовой Ю.В. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело № Однако, свидетельство о праве на наследство выдано не было, в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Воскресенского района Московской области 29.05.1995 г. за регистрационной записью № на бланке серия № №, отсутствует документ-основание, а именно свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом 25.04.1995 г. по реестру №, а также допущена ошибка в площади земельного участка (л.д. 9-10, 15).

Согласно справке нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области Федосовой Ю.В. от 06.03.2018 г. № (л.д. 15) наследником по вышеуказанному завещанию является ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка с К№ №:272 по адресу: <адрес>.

В архиве Воскресенской ГНК Московской области хранится наследственное дело № к имуществу ФИО10 (мажа наследодателя), умершего 13.10.1994 г., из которого усматривается, что наследниками по закону после ФИО10 являются ФИО11 (жена), ФИО10 (внук).

ФИО11 нотариусом Воскресенской нотариальной конторы Московской области Шкуренковой Г.А. 25.04.1995 г. по реестру № были выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, состоящем из земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.1995 г. по реестру № в ? доле на ? долю земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, по материалам наследственного дела № ФИО11 получила ? доли от земельного участка площадью 450 кв.м., то есть фактически 337,5 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда от 08.06.2018 г. № (л.д. 35) нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Федосовой Ю.В. сообщено, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей 06.12.2017 г. ФИО11 В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом города Воскресенска Московской области Сорокиной Е.В. 26.11.1994 г. по реестру № №, по которому ФИО11 все свое имущество завещала ФИО3, ФИО7, ФИО12, в равных долях каждой.

02.02.2018 г. дочь наследодателя ФИО3 подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией; недополученную пенсию, хранящуюся в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, недополученную денежную компенсацию, хранящуюся в Воскресенском управлении социальной защиты населения Московской области, неправомерно удержанный ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налог на землю.

02.02.2018 г. ФИО2 подала заявление о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство по закону, по завещанию, от обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее матери ФИО9

02.02.2018 г. ФИО8 (ФИО7) подала заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Воскресенска Московской области Сорокиной Е.В. 26.11.1994 г. и зарегистрированного в реестре за № №, после умершей 06.12.2017 г. ФИО11

Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Воскресенской нотариальной конторы Московской области Шкуренковой Г.А. 09.06.1998 г. по реестру №, по которому ФИО11 из принадлежащего ей имущества (то есть предыдущее завещание отменено в части) завещала земельный участок и долю жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1

Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются дочь ФИО3 и дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из земельного участка с К№ №:272 по адресу: <адрес>.

02.02.2018 г. ФИО3 подала заявление о том, что с содержанием завещания ФИО11, удостоверенного нотариусом Воскресенской нотариальной конторы Московской области Шкуренковой Г.А. 09.06.1998 г. и зарегистрированного по реестру № ознакомлена и претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве после умершей 06.12.2017 г. ее матери ФИО11 не будет.

02.02.2018 г. ФИО2 подала заявление о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство по закону, по завещанию, от обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее матери ФИО11

Таким образом, на основании изложенного, ФИО1 заявлены требования законны и обоснованы, он имеет право на наследственное имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, в связи с чем, заявленные им требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая выше изложенное, что отсутствует спор в отношении наследственного имущества, суд считает, что заявленные ФИО6 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данные требования не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, к ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей 06.12.2017 г., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с К№ №:272, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.1995 г., выданного нотариусом Воскресенской государственной нотариальной конторы Московской области Шкуренковой Г.А., зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО11, в части определения ? наследственной доли.

Определить долю ФИО11, умершей 06.12.2017 г., в праве на наследство к имуществу ФИО10, умершего 13.10.1994 г., в размере ? доли.

Прекратить за ФИО11, умершей 06.12.2017 г. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с К№ №:272 по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв.м. с К№ №:272 по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1. право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с К№ №:272 по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО11 и ФИО4 на земельный участок с К№ №:272 по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с К№ №:272 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 июля 2018 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Гаврилеева А.А.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагина Ю.И. к Корчагину А.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Ю.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Корчагину А.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-5).

Свои требования Корчагин Ю.И. мотивирует тем, что 08.09.2015 г. между Корчагиным Ю.И. и Корчагиной В.А. действовавшей от имени Корчагина А.И., на основании доверенности, был заключен в простой письменной форме договор дарения земельного участка, с К№, площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На момент заключения вышеуказанного договора дарения земельный участок с К№ принадлежал Корчагину А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1995 г.

30.07.3017 г. истец и Корчагина В.А. подали в Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому району УФСГР КиК по Московской области, заявление о государственной регистрации права на земельный участок, договор дарения вместе с правоустанавливающими документами.

Уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 05.09.2017 г. № истцу было сообщено о приостановлении действий по з...

...аявлению о регистрации права собственности в отношении земельного участка.

Истец Корчагин Ю.И. просит прекратить за Корчагиным А.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 467 кв.м., указанный участок разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Признать за Корчагиным Ю. И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 467 кв.м., указанный участок разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

В судебное заседание ответчик Корчагин А.И. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Корчагин Ю.И. исковые поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Просил прекратить за Корчагиным А.И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 467 кв.м. Признать за Корчагиным Ю. И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 467 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гаврилеев А.А. (ордер л.д.18) просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Корчагина В.А. (доверенность л.д.29) исковые требования истца о признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок полностью признала. Последствия признания иска ей и ответчику разъяснены и понятны. Признание иска добровольное, выражено в здравом уме и твердой памяти.

Представителю ответчика Корчагиной В.А. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил, принять признание иска представителя ответчика Корчагиной В.А., так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласна ч. 1 и ч. 3 ст. 574 ГК РФ дарение сопровождаемое передачей дара одаряемому. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость м сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право оперативного управления, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела: копией договора дарения –( л.д.6), копией доверенности (л.д.7), копией свидетельства о праве на наследство по закону – л.д.8, копией свидетельства на право собственности на землю –( л.д.9-10), копией уведомления о приостановлении государственной регистрации – (л.д.11), копией кадастровой выписки о земельном участке –( л.д.12-15), заявлением –(л.д.16), копией справки – (л.д.17), копией паспорта Корчагина Ю.И. – (л.д.19-20), копией свидетельства о смерти Корчагиной Е.И. –( л.д.21), ответом на запрос от нотариуса Федосовой Ю.В. – (л.д.25), копией свидетельства о рождении – ( л.д.27), копия доверенности – (л.д.29), копией паспорта Корчагиной В.А. – (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное, а также признание исковых требований представителем ответчика Корчагиной В.А., суд считает, что заявленные Корчагиным Ю.И. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина Ю.И. к Корчагину А.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить за Корчагиным А.И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> площадью 467 кв.м., указанный участок разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Признать за Корчагиным Ю.И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 467 кв.м., с К№, указанный участок разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Считать принятое решение основанием для учета изменений в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья: З.В. Шиканова

Мировой судья Боровкова И.Н. г/д № № 11-126/2016

(2-477/2016/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием представителя истца Корчагина А.И. – Гребнева Д.С. (по доверенности – в деле), представителя САО «ВСК» Поздняковой Н.В. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Корчагина А.И. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2015г. на ул. Губкина в районе дома 17 г. Белгорода, водитель Кудряшов О.Г., управляя автомобилем Форд-Фокус, г/н Р709ЕР/31, допустил столкновение с автомобилем БМВ 316i, г/н К022УР/31, принадлежащим Корчагину А.И.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кудряшова О.Г.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована САО «ВСК».

11.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком 17.12.2015г.

12.01.2016г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобил...

...я истец обратился к независимому эксперту ИП Мячину В.В.

Согласно заключению №55/12/2015мк от 31.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

16.01.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и просьбой выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста, нотариуса.

Претензия получена ответчиком 22.01.2016г.

15.02.2016г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> руб.

Указывая на частичное исполнение страховщиком своих обязательств Корчагин А.И. обратился в мировой суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13.04.2016г. иск Корчагина А.И. удовлетворен в части.

Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Корчагина А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 13.04.2016г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который пояснил, что считает решение мирового суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10000,00 руб.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в суде апелляционной инстанции отсутствовал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований стороной истца представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2015г., заключение №55/12/2015мк от 31.12.2015г. выполненное ИП Мячиным В.В. из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Из системного толкования положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что отсутствие осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Также указано на наличие права страховщика продлить срок принятия решения о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что первичное приглашение на осмотр направлено истцу. Несмотря на утверждения истца о неполучении указанного документа реестр почтовых отправлений свидетельствует о получении названного отправления.

В письме от 12.01.2016г. повторно направленном в адрес Корчагина А.И. страховщиком указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом, дата и место проведения осмотра не указано. Также ответчиком не представлено сведений о получении указанного письма истцом.

На осмотр транспортного средства организованный в процессе проведения экспертизы ИП Мячиным В.В. представитель ответчика не явился, несмотря на уведомление с указанием даты, времени и места осмотра в заявлении о страховой выплате (л.д.11).

В доводах жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в уклонении от получения направленных страховщиком приглашений на осмотр.

Аналогичную позицию ответчик занимал в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Названные доводы рассмотрены и получили оценку суда отраженную в судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт отсутствия предусмотренных Законом «Об ОСАГО» действий страховщика после получения претензии.

Таким образом, решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Корчагина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оплата которых подтверждается квитанцией-договором №573917 от 11.07.2016г.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, безусловный принцип разумности, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Корчагина А.И. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корчагина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись