Корчагин Никита Сергеевич

Дело № 2-1688/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005696-91

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Ильи Владимировича к Корчагину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Между Корниловым И.В. и Корчагиным Н.С. 28.08.2024 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 06.09.2024 года. Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,1 % от размера остатка задолженности по договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа в установленный договором срок заемщиком в полном объеме не возвращены, по состоянию на 18.02.2025 размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 28.08.2024 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на 18.02.2025 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 28.08.2024 он передал своему знакомому Корчагину Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, денежные средства переданы посредством банковского перевода. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, впоследствии ответчик возвратил часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб., остаток з...

...адолженности составляет <данные изъяты> руб. В последний раз ответчик связывался с истцом 16.01.2025, обещал погасить остаток задолженности по договору займа, однако сумму займа не вернул, на связь больше не выходил. Ранее между сторонами также заключался договор займа, но на меньшую сумму, обязательства по предыдущему договору ответчиком были исполнены, в связи с чем истец доверял ответчику, полагал, что сумма займа будет возвращена в срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между Корниловым И.В. и Корчагиным Н.С. 28.08.2024 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 06.09.2024 года. Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,1 % от размера остатка задолженности по договора за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, справкой о переводе денежных средств, перепиской сторон в электронном мессенджере.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2.ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обусловленный договорами срок ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенными между сторонами договорами займа срок возврата суммы займа определен 06.09.2024 года.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не возвращена, что подтверждается наличием у истца расписки о получении суммы займа, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, неустойки истцом представлен, указанный расчет является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Корчагина Никиты Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Корнилова Ильи Владимировича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 28.08.2024: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на 18.02.2025 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025 в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.В.Барышева

Дело № 2-929/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000828-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невонский химлесхоз» к Корчагину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «Невонский химлесхоз» обратилось в суд с иском к Корчагину Н.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 142 рубля, расходов на оплату услуг оценки ущерба 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 124 рубля 26 копеек, почтовые расходы 423 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 4 по улице Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «JAC GEF-5046JZ», г/н №, под управлением Бесфамильного А.И. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Корчагин Н.С., управлявший автомобилем «Volkswagen Passat», г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 142 рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, сумму ущерба, а также все расходы, связанные с определением его стоимости и обращением в су...

...д, ООО «Невонский химлесхоз» просит взыскать с Корчагина Н.С.

Представитель истца ООО «Невонский химлесхоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заочного производства.

Ответчик Корчагин Н.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

Третьи лица Бесфамильный А.И., представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 4 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «JAC GEF-5046JZ», г/н №, под управлением Бесфамильного А.И., собственник ООО «Невонский химлесхоз», и «Volkswagen Passat», г/н №, под управлением Корчагина Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Невонский химлесхоз» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года, Корчагин Н.С. признан виновным в ДТП, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Корчагина Н.С. не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAC GEF-5046JZ» собственник обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ЭСКО», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 142 рубля.

Ответной стороной возражений относительно указанной суммы заявлено не было. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Невонский химлесхоз», действуя в лице представителя по доверенности Бесфамильного А.И., обратился в ООО «ЭСКО». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 июня 2022 года.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд обратился за юридической помощью в ООО «Арби», стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Также ООО «Невонский химлесхоз» понесены расходы на направление телеграммы 423 рубля 80 копеек, оплату государственной пошлины в размере 2 124 рубля 26 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу, что с Корчагина Н.С. в пользу ООО «Невонский химлесхоз» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 423 рубля 80 копеек, госпошлина 2 142 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Невонский химлесхоз» к Корчагину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Невонский химлесхоз»:

64 142 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля – ущерб, причиненный в результате ДТП;

6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на проведение оценки;

5 000 (пять тысяч рублей) – расходы на юридические услуги;

423 (четыреста двадцать три) рубля 80 копеек – почтовые расходы;

2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 26 копеек – уплаченная государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья___________________Мальченко А.А.

Судья Васина Д.К. Дело № 33-11458/2020

50RS0031-01-2020-002676-09

№ 2-М-1597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 27 апреля 2020 года частную жалобу Жернова Максима Юрьевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года о возврате искового заявления Жернова Максима Юрьевича к Корчагину Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жернов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Корчагину Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковое заявление Жернова М.Ю. было возвращено заявителю.

Жерновым М.Ю. на указанное определение судьи подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.

Судьей Одинцовского городского суда Московской области правильно указано, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, так как соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Местом жительства ответчика Корчагина Н.С. является город Санкт-Петербург, что к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской о...

...бласти не относится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

В частной жалобе Жернов М.Ю. ссылается на то, что в спорном договоре займа было достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно в п. 6.2 Договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> указано: "споры и разногласия между Займодавцев и Заемщиком подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства истца», является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем из договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жернова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; 3-е лицо ИФНС о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Данное дело назначалось к слушанию дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от истца с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседание с приложением доказательств, подтверждающих такие причины, в суд не поступало.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в суд также не явился.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2; 3-е лицо ИФНС о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседа...

...ние и невозможности сообщения о них суду.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская