Корчак Валентина Ивановна

Дело № 2-884/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Хардиковой Т.П., с участием представителя истца Росик В.В., ответчика Корчак Е.Б., представителя ответчика Шалаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчак В.И. к Корчак Е.Б. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Корчак В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Корчак Е.Б. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме с 1991 года зарегистрирована Корчак Е.Б. Указывает, что Корчак Е.Б. с 2011 года по настоящее время по месту регистрации не проживает, личных вещей ее в доме не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует ей как собственнику распоряжаться недвижимым имуществом. Просит устранить ей препятствия в пользовании, владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Корчак В.И. к Корчак Е.Б. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Корчак В.И. устранены препятс...

...твия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем снятия Корчак Е.Б. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчак В.И. отказано.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года отменено, в связи с тем, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2010 года, которым признано за Корчак В.И. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 года.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корчак В.И. к Корчак Е.Б. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возобновлено 15.05.2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец Корчак В.И. исковые требования уточнила, просит устранить препятствия в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, создаваемые Корчак Е.Б., признать Корчак Е.Б. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Истец Корчак В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей Росик В.В. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Корчак В.И. – Росик В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Корчак Е.Б. и ее представитель Шалаева Л.М., действующая на основании доверенности, возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Корчак Е.Б. суду пояснила, что она с 1991 года по зиму 2012 года проживала по адресу: <адрес>. C зимы 2012 года она по данному адресу не проживает, проживает у сожителя. Указывает, что она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в связи с тем, что со стороны родственников Корчак В.И., проживающих в указанном жилом помещении ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Так же указывает, что от прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> она не отказывалась. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Шалаева Л.М., суду пояснила, что истец Корчак В.И. считает, поскольку Корчак В.И. в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, то она не вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении спорным жилым помещением. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Городищенском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав лица, владеющим имуществом.

Судом установлено, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2010 года за Корчак В.И. было признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске № В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Россошинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности отказано.

Из письма <данные изъяты> № от 17.06.2013 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не являлась.

Из справки администрации Россошенского сельского поселения № от 17.06.2013 года усматривается, что Корчак Е.Б. с 15.02.1994 года и по 15.03.2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Корчак В.И. заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, создаваемых Корчак Е.Б., не представила суду доказательств подтверждающих, что она является лицом, владеющим жилым помещением по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается ее законное владение.

При таких данных, суд считает необходимым отказать Корчак В.И. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, создаваемых Корчак Е.Б.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании Корчак Е.Б. с 15.02.1994 года и по 15.03.2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Корчак (<данные изъяты>) Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, будучи сама несовершеннолетней, родила дочь ФИО 1, отцом которой являлся ФИО 2, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3, суду показала, что ответчик Корчак Е.Б. с 1991 года по зиму 2012 года проживала по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение была вселена как член семьи, поскольку являлась супругой ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО 2 Корчак Е.Б. продолжала проживать в спорном жилом помещении. С зимы 2012 года Корчак Е.Б. перестала проживать в спорном жилом помещении в связи с тем, что со стороны родственников Корчак В.И., проживающих в указанном жилом помещении ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат материалам дела.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Корчак Е.Б. приобрела право пользования жилым помещением по расположенным по адресу: <адрес>, поскольку вселена была в указанное жилое помещение как член семьи, проживала в спорном жилом помещении с 1991 года по 2012 года. Корчак Е.Б. от прав на жилое помещение не отказывалась. Не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ответчику со стороны родственников Корчак В.И., проживающих в указанном жилом помещении чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Корчак В.И. в удовлетворении исковых требований о признании Корчак Е.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Корчак В.И. к Корчак Е.Б. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2013 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Чиненовой И.Ю., третьего лица Котельниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчак В.И. к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Корчак В.И. обратилась в суд с иском к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности. В обоснование иска указала, что она с декабря 1975 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось ей совхозом <данные изъяты>, в котором она работала <данные изъяты>. С 03.12.1981 года и по настоящее время она зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>. Указывает, что в 1995 году совхоз <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>, позже в <данные изъяты>. Недвижимое имущество совхоза <данные изъяты> не было передано на баланс в орган местного самоуправления. Правопреемников у совхоза <данные изъяты>, который предоставило ей указанное выше жилое помещение, нет. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является она. Собственником жилого помещения расположенного п...

...о адресу: <адрес> она не является, но добросовестно, открыто непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Корчак В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель истца Корчак В.И. – Чиненова И.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования подержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава администрации Россошенского сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, по исковым требованиям полагается на решение суда.

Третье лицо Котельникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, исковые требования истца поддерживает, суду пояснила, что с 09.07.2013 года она вместе с сыном ФИО 1 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось для проживания Корчак В.И. совхозом <данные изъяты>, в котором она работала <данные изъяты>. Считает необходимым признать за Корчак В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку она добросовестно, открыто непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Азаренков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, по исковым требованиям полагается на решение суда.

Третье лицо Корчак Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление собственника спорного имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Судом установлено, что в 1976 году Корчак В.И. совхозом <данные изъяты> было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Россошенского сельского поселения № 1 от 09.01.2014 года, письмом администрации Россошенского сельского поселения № 15 от 09.12.2013 года, справкой ТОО «Россошинское».

Как следует из копии лицевого счета № 2 от 09.01.2014 года по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Корчак В.И. с 03.12.1981 года, Корчак Ю.В. с 20.05.1991 года, Котельникова Т.В. с 09.07.2013 года, ФИО 1 с 09.07.2013 года.

Из технического заключения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> следует, что строение соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства.

Из письма администрации Россошенского сельского поселения № 1 от 09.01.2014 года усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не является.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № 34-0-1-69/4501/2013-739 от 02.12.2013 года усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза <данные изъяты>, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Корчак В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного 26.11.2010 года.

Между тем Корчак В.И. не является собственником расположенного на данном земельном участке жилого помещения.

Данное обстоятельство противоречит основным принципам земельного законодательства.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственник спорного жилого помещения отсутствует. Корчак В.И. является собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение. С 03.12.1981 года и по настоящее время Корчак В.И. зарегистрирована по месту проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Корчак В.И. более 15 лет открыто владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляя все расходы по его ремонту и содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать за Корчак В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корчак В.И. к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Корчак В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января2014 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-1327/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 01 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Корчак <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Корчак В.И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, указав на то, что согласно Федеральному закону РФ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в <адрес>. 17 по <адрес>.

Во исполнение требований действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ газораспределительные организации принудительно устанавливают приборы учета газа во всех случаях выявления ими фактов не оснащения объектов газоснабжения (в том ...

...числе жилые помещения) приборами учета газа.

На территории <адрес> и <адрес> газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Истец просит обязать Корчак В.И. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Корчак В.И. о дате рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась.

Из представленного Отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района <адрес> ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Городищенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корчак В.И. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, 23 августа 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что к моменту предъявления иска в суд Корчак В.И. умерла.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Корчак В.И. прекратилась в связи со смертью до предъявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» иска, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Корчак <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Корчак <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа – прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова