Корчик Владимир Алексеевич

Дело №2-1652/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000899-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Корчика В.А.,

представителя ответчика Старчевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчика Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчик В.А. обратился в суд с иском к АО «ПО «Бежицкая сталь», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПО «Бежицкая сталь» в качестве машиниста крана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск за вредность.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть на рабочее место, поскольку его пропуск был заблокирован. В тот же день устно он был уведомлен о необходимости предоставления результатов отрицательного ПЦР-теста или справки о проведенной вакцинации по выходу из отпуска на работу.

С соответствующим приказом генерального директора АО «ПО «Бежицкая сталь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» ознакомлен не был.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине недопуска на рабочее место ввиду блокировки электронного пропуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова не был допущен на рабочее мес...

...то ввиду блокировки электронного пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись, указал, что с ним не согласен.

Истец считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, в связи с чем с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области, а также прокуратура Бежицкого района г.Брянска.

В судебном заседании истец Корчик В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о существовании приказа не знал, о соответствующей обязанности по выходу из отпуска не был осведомлен, в результате был лишен возможности трудиться. Переживал о возможном отсутствии заработка. На фоне произошедшего ухудшилось и состояние его здоровья. Негативным было и отношение коллег по работе. Является противником вакцинации.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» С. требования истца полагала необоснованными. Представила письменные возражения, в которых указала, что при трудоустройстве на работу истец предупреждался об условиях труда, о мерах предосторожности ввиду пандемии коронавирусной инфекции он знал, возражал по поводу вакцинации. О причинах несвоевременного ознакомления с приказом об ограничении по причине коронавирусной инфекции ей неизвестно. Полный расчет с истцом, в том числе за декабрь 2021 года, произведен. В настоящее время в обществе он не работает.

Представители третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО «ПО «Бежицкая сталь» - в должности <данные изъяты>, занятого в формовочном отделении в формовочном участке литейного цеха №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Корчик В.А. переведен на должность <данные изъяты>, занятого на горячих участках работ в структурное подразделение - участок выбивки литья №, литейный цех №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск за вредность.

Общая продолжительность отпусков составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу на работу в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть на рабочее место на территории предприятия ввиду блокировки электронного пропуска. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим смены охраны.

Ввиду блокировки пропуска в 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Корчик В.А. обращался к заведующей бюро пропусков, которой об этом также составлен соответствующий акт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поводом блокировки электронного пропуска явилось непредставление Корчиком В.А. ПЦР-теста об отсутствии заболевания коронавирусной инфекцией или справки о проведении вакцинации.

Сотрудниками охраны и бюро пропусков Корчику В.А. разъяснено, что в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» пропуски блокируются сотрудникам предприятия, находящимся в отпуске, до момента предоставления ПЦР-теста об отсутствии заболевания или справки о проведении вакцинации.

Истец указал на неправомерность недопуска его к работе, поскольку с обозначенным приказом он ознакомлен не был, ввиду чего был лишен возможности его исполнить.

Оценивая указанные доводы Корчика В.А., суд находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, требований и рекомендаций Роспотребнадзора по обеспечению защиты работников от угрозы ее распространения генеральным директором АО «ПО» Бежицкая сталь» М. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О введении дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым работникам предприятия, которые не болели COVID-19, а также не прошли вакцинацию, перед выходом из отпуска на работу необходимо предоставить в оперативный штаб результат ПЦР-теста об отсутствии заболевания или справку о проведении вакцинации; директорам по направлениям и руководителям структурных подразделений предписано ознакомить с приказом сотрудников под подпись.

Вместе с тем согласно ведомости ознакомления Корчик В.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в ведомости с пометкой «не согласен».

Из пояснительной записки <данные изъяты> ПУ-1 общества М. следует, что Корчик В.А. не был включен в ведомость ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в период ознакомления работал по специальности на разных участках. С приказом ознакомлен устно.

Достоверных доказательств его заблаговременной осведомленности о приведенном приказе материалы дела не содержат.

Изложенное в свою очередь свидетельствует о том, что обеспечить его исполнение по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ возможности он не имел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по причине болезни (электронный листок нетрудоспособности №).

Фактически к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены блокировки электронного пропуска, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «ПО» Бежицкая сталь» и Корчиком В.А. расторгнут по соглашению сторон.

Согласно информации АО «ПО» Бежицкая сталь» распоряжение об отстранении от работы Корчика В.А. не издавалось. Начисление и выплата заработной платы, в том числе за декабрь 2021 года, произведены в полном объеме с учетом периода нетрудоспособности.

Обозначенные обстоятельства подтверждены и материалами прокурорской проверки, проведенной по обращению Корчика В.А. в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что Корчик В.А. в установленном порядке с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен не был, не имел возможности исполнить требования указанного локального акта, а значит, незаконно не был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов ПЦР-теста либо вакцинации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в адрес руководителя АО «ПО «Бежицкая сталь» внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства.

По информации АО «ПО «Бежицкая сталь» (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) по результатам рассмотрения представления должностные лица, ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности, привлечены к ответственности (распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к М. № от ДД.ММ.ГГГГ), Корчику В.А., не допущенному к работе с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, возмещен не полученный им заработок.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в силу которых трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 22 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель помимо прочего обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Со своей стороны работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении работодателем (ответчиком по делу) обозначенных положений закона, выразившихся в несвоевременном ознакомлении работника с приказом, предполагающим возможность недопуска к работе, о нарушении прав работника (истца Корчика В.А.) на получение достоверной информации об изменившихся условиях труда и, следовательно, о наличии оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Позиция истца относительно вакцинации в целях профилактики коронавирусной инфекции изложенное не опровергает.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени нарушения трудовых прав истца, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в органы прокуратуры, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Корчика В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Такой размер компенсации суд при установленных по делу обстоятельствах находит разумным.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корчика Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу Корчика Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова