Герасимчук Галина Юрьевна

Дело № 2-5346/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя Орг 1 - Ширина А.Г., при секретаре Матыциной А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 в интересах Герасимчук ФИО6 к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орг 1 обратилось в интересах Герасимчук Г.Ю. с иском в суд к филиалу Банк о признании незаконными действий банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от 14.03.2014г.; взыскании денежных средств в размере 376 661,28 руб., в том числе: 171 943 руб. – незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 171 943 руб. – неустойки, 22 775,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсации морального вреда; штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2014г. между истцом и Банк был заключен кредитный договор № Одним из обязательных условий получения кредита было заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 171 943 руб. Полагает, что банком нарушены права потребителя, предусмотренные в ст. 10 закона «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной и своевременной информации о товаре, выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровь...

...я.

Истец Герасимчук Г.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Орг 1 Ширин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банк Власова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом с банком был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и условия договора банковского счета, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Денежные средства в размере 85 972 руб. и 85 972 руб. были списаны со счета истца на основании его заявления и переведены на счет страховой компании СК Истец сам по своей воле заключил договор страхования, тем самым обеспечил свои обязательства по кредиту, кроме того, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования в течение 30 рабочих дней. Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана банком не имеется, заемщик был проинформирован о добровольном характере страхования, ему было предоставлено право выбора страховых организаций, наличие страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Представитель третьего лица СК о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014г. между Герасимчук Г.Ю. и Банк заключен договор потребительского кредитования № на сумму 477 000 руб., включающую в себя единовременную компенсацию страховой премии, с уплатой 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем предоставления в банк заемщиком заявления-оферты (л.д. 6-8). Во исполнение условий, указанных в заявлении, банк удержал с истца 171 943 (85 972+85 971) руб. в счёт оплаты за страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14). В момент заключения кредитного договора истцом подписано заявление на заключение договоров страхования со СК на основании которого выданы страховые полисы по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, недобровольной потери работы (л.д. 15,16).

Из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, поскольку в кредитном договоре, в качестве страховщика указано СК и обозначен номер договора страхования. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Доводы ответчика о том, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса страхования, соответственно, последний не лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, суд не может принять во внимание, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день – 14.03.2014г., заемные средства были выданы истцу в размере 305 057 руб., за вычетом суммы страховой премии 171 943 (85 972+85 971) руб., что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде уплаченной страховой премии страховщику в размере 171 943 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2014г. по 13.10.2014г. в размере 22 775,28 руб., из расчета (171 943*8,25%/360*578 дней) суд считает ошибочным, поскольку срок удержания денежных средств составляет не 578 дней, как указано истцом, а 215 дней, соответственно, исходя из расчета (171 943*8,25%/360*215 дней) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика будет верным в размере 8 471,77 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку в адрес банка истцом 26.08.2014г. была направлена претензия (л.д. 23), ответ на которую не был получен. Размер неустойки из расчета: 171 943 руб.* 0,03* 37 дней (период с 06.09.2014 по 13.10.2014) = 190 856,73 руб., который самостоятельно уменьшен истцом до 171 943 руб. (п. 5 ст. 28 Закона). Принимая во внимание то, что сумма 171 943 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (85 972+85 971+30 000+8 471,77+1000) х 50% = 105 707,38 руб., 50% штрафа перечисляются Орг 1», которая обратилась в суд в защиту интересов Герасимчук Г.Ю., что составляет 52 853,69 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Герасимчук Г.Ю. подлежат взысканию: расходы по страхованию 171 943 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,77 руб.; неустойка – 30 000 руб.; денежная компенсация морального вреда – 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 52 853,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 3 294,15 руб. + 200 руб. = 3 494,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банк по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от 14.03.2014г.

Взыскать с Банк в пользу Герасимчук Галины Юрьевны 171 943 рубля – плата за включение в программу страхования, 30 000 рублей - неустойка, 8 471 рубль 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 52 853 рубля 69 копеек - штраф, а всего 264 268 рублей 46 копеек.

Взыскать с Банк в пользу Орг 1 штраф в размере 52 853 рублей 69 копеек.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 494 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Литвинов

Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Герасимчук Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Герасимчук Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 19.08.2014 года истец выдал Герасимчук Г.Ю. кредит в сумме 494 400 рублей. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательство по договору. По состоянию на 15.02.2017 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 546 902 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 472 228 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 64 929 рублей 63 копейки, неустойка – 9745 рублей 11 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 546 902 рублей 92 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Стрельников А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не ...

...явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герасимчук Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 19.08.2014 года №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 494 400 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Заемщик Герасимчук Г.Ю. в свою очередь обязалась 19 числа платежного месяца осуществлять погашение кредита ежемесячно, а также одновременно с погашением долга по кредиту уплачивать ежемесячно проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Герасимчук Г.Ю. в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика и последней не оспаривается.

По состоянию на 15.02.2017 года сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила 546 902 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 472 228 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 64 929 рублей 63 копейки, неустойка – 9745 рублей 11 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 9745 рублей 11 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 9745 рублей 11 копеек начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчика в общем размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 542157 рублей 81 копейки (472228,18+ 64929,63+ 5000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Герасимчук Г.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 542 157 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621 рубля 58 копеек, а всего 550 779 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин