Кордик Сергей Николаевич

Судья Бражник И.С. Дело № 33а-8061/2022

(№ 2а-129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Погосян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Кордика Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым) Сейдаметову М.П., ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Кордика Сергея Николаевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Постановлением Начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району капитана полиции Шевцова Е.М. от 8 июня 2021 г. № Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметовым М.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кордика С.Н. в пользу взыскателя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району.

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным, Кумачев Г.В. обратился в суд, мотивируя тем, что вышеуказанное постановление Начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. было обжаловано им в установленном законом порядке в течение десяти суток со дня его получения в Советский районный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметов М.П., УФССП России по Республике Крым.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Кордика С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Кордиком С.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал аудиофиксацию, приобщённую к его жалобе и не истребовал все материалы у судебного пристава-исполнителя. Постановление Начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. было обжаловано им в установленном законом порядке в течение десяти суток со дня его получения в Советский районный суд Республики Крым. Судебным приставом-исполнителем не проверена дата направления вышеуказанного постановления и его получения Кордиком С.Н. В данном постановлении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

От представителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении требований, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем, в отсутствие добровольного исполнения, оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 30 Федерального закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении исполнительного производства принимается с учетом полученной из Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такое решение принимается в форме постановление ФССП России, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этой службы (часть 2.2 статьи 14, часть 1.1 статьи 30 Федерального закона).

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из ответа Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району от 13 сентября 2022 г. № согласно трек-кода № копия постановления 8 июня 2021 г. № направлена в адрес Кордика С.Н.. Согласно отчета об отслеживании отправления Кордик С.Н. получил указанное постановление 6 июля 2021 г.

Таким образом, доводы административного истца о том, что названное постановление получено им позднее, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 8 июня 2021 г., в соответствии с которым дата вступления в законную силу является 8 июля 2021 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021 г. поступило в адрес ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым 6 января 2022 г., а 11 января 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с учётом представленной копии постановления в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, которое соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, полученного ответа из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, направленного органом на принудительное исполнение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021 г. № являлось действующим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Кордика С.Н., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордика Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-130/2022 Дело №33а-8057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кагитиной И.В., Тимошенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Кордика Сергея Николаевича к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметову Музаффару Певатовичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Кордика Сергея Николаевича на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кордик С.Н. обратился в Советский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Сейдаметова М.П. – незаконными, не обоснованными в связи с не надлежащим исполнением своих прямых обязанностей; отменить постановление о возбуждении производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметовым М.П., рассмотревшим акт по делу об административном правонарушении №, выданный ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, вынесено постановление о возбуждении и...

...сполнительного производства №-ИП в отношении Кордика С.Н. о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевременно и судебным приставом не проверены все обстоятельства дела, а административный истец не был вызван и не опрошен как заинтересованное лицо в данном деле.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кордик С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не проверены все обстоятельства дела. Кроме того, истец не был вызван и опрошен как заинтересованное лицо в данном деле.

Также, судебный пристав-исполнитель не проверил дату отправления в адрес истца постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было получено административным истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением № по делу об административном правонарушении Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сейдаметова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Кордик С.Н..

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ - отменено. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем ввиду отсутствия добровольного исполнения оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, решение о возбуждении исполнительного производства принимается с учетом полученной из Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такое решение принимается в форме постановление ФССП России, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этой службы (часть 2.2 статьи 14, часть 1.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно трек-кода № копия постановления № направлена в адрес Кордика С.Н.. Согласно отчета об отслеживании отправления Кордик С.Н. получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о вступлении данного постановления в законную силу были внесены в базу данных ФИС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф не оплачен.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с учетом представленной копии постановления в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, которое соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, с учётом полученного ответа из ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил дату отправления в адрес истца постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было получено административным истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку, как следует из представленных документов, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления №.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обосновано опровергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

По смыслу и содержанию норм действующего законодательства, для признания заявления обоснованным и удовлетворения административного иска о признании незаконными действий необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупность указанных выше обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствами, заявленные административным истцом требования рассмотрены в рамках действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордик Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Дело № 2а-129/2022

91RS0020-01-2022-000075-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии:

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя

ОСП по Кировскому и Советскому

районам УФССП России по Республике

Крым - Сейдаметова М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Кордика Сергея Николаевича к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметову Музаффару Певатовичу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кордик С.Н. 25 января 2022 г. обратился в Советский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметовым М.П. рассмотревшим акт по делу об административном правонарушении 18810391212300001293 от 08.06.2021 выданного ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4/22/82013-ИП в отношении Кордика С.Н., о взыскании с него административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевреме...

...нно, и судебным приставом не проверены все обстоятельства дела, к тому же административный истец не был вызван и не опрошен, как заинтересованное лицо в данном деле.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. по настоящему делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметов Музаффар Певатович.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением 188110391212300001293 по делу об административном правонарушении Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сейдаметова М.П. от 11 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №4/22/82013-ИП в отношении Кордик С.Н. (л.д.4).

Решением Советского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года постановление №188110391212300001293 от 08 июня 2021 года, которым Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей отменено. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, исполнительное производство возбуждено 11 января 2022 года, а постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено 30 марта 2022 года.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем в отсутствие добровольного исполнения оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Кордика Сергея Николаевича к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметову Музаффару Певатовичу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник

Дело № 2а-130/2022

91RS0020-01-2022-000074-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии:

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя

ОСП по Кировскому и Советскому

районам УФССП России по Республике

Крым - Сейдаметова М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Кордика Сергея Николаевича к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметову Музаффару Певатовичу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кордик С.Н. 25 января 2022 г. обратился в Советский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметовым М.П. рассмотревшим акт по делу об административном правонарушении 18810391212300001281 выданного ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/22/82013-ИП в отношении Кордика С.Н., о взыскании с него административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевременно, и су...

...дебным приставом не проверены все обстоятельства дела, к тому же административный истец не был вызван и не опрошен, как заинтересованное лицо в данном деле.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. по настоящему делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметов Музаффар Певатович.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением 188110391212300001281 по делу об административном правонарушении Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сейдаметова М.П. от 11 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №5/22/82013-ИП в отношении Кордик С.Н. (л.д.4).

Решением Советского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года постановление №188110391212300001281 от 08 июня 2021 года, которым Кордик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей отменено. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, исполнительное производство возбуждено 11 января 2022 года, а постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено 30 марта 2022 года.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем в отсутствие добровольного исполнения оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Кордика Сергея Николаевича к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Сейдаметову Музаффару Певатовичу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник

Дело № 12-7/2022

91RS0020-01-2022-000083-06

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу Кордика Сергея Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

28 мая 2021 г. в отношении Кордик С.Н. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Нифонтовым О.И. был составлен протокол об административном правонарушении 61 РР 003654 по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП в связи с тем, что Кордик С.Н. нарушил требования предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Местом выявления указанного административного правонарушения указано как Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Октябрьский, д. 26.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району № 18810391212300001293 от 8 июня 2021 г. Кордик С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП в связи с тем, что нарушил требования предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № и осуществлял перевозку груза с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и ему наз...

...начено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Местом выявления указанного административного правонарушения указано как <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. Кордик С.Н. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить (л.д. 1).

Жалоба мотивирована тем, что при составлении указанного постановления, которое было получено Кордиком С.Н. лишь 24 января 2022 г., было составлено в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Кордика С.Н. просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району о наложении административного штрафа от 8 июня 2021 г. № по основаниям, изложенным в жалобе.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание повторно не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или сдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на 8 июня 2021 года) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

На основании ч.4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленного Кордиком С.Н. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 25 мая 2021 г. ООО «Богатырь» принял на себя обязанности по оказанию услуг предрейсового контроля медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, Кордиком С.Н. выполнены требования ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ввиду чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. № 49-АД15-2 должностные лица, полномочные осуществлять досмотр транспортного средства (как и любую иную меру административного принуждения, где необходимо присутствие понятых), должны обеспечить реальное присутствие понятых при составлении протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае при выявлении факта отсутствия понятых при составлении протокола следует признать применение данной меры административного принуждения незаконной, а полученные в ходе ее реализации доказательства оценивать как полученные незаконным путем.

Таким образом, с целью выявления факта того, что Кордик С.Н. нарушил требования предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и осуществлял перевозку груза с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, должно было подтверждаться присутствием двух понятых или видеозаписью осмотра автомобиля.

Кроме того, местом выявления указанного административного правонарушения указано как <адрес>, что относится к подведомственности ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как следует из материалов дела, в отношении Кордика С.Н. 28 мая 2021 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Нифонтовым О.И. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, перевозил груз из пгт. Советский в г. Симферополь не имея при себе путевого листа. Основанием для привлечения Кордика С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП стали те обстоятельства, что 22.04.2021 в 10 часов 40 минут на автомобильной дороге Нижнегорский-Белогорск, водитель Кордик С.Н., управлял грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак Е363АН82, перевозил груз из пгт. Советский в г. Симферополь не имея при себе путевого листа. Однако, в данном протоколе не указано конкретное место выявления совершения указанного административного правонарушения, так как территория автомобильной дороги Нижнегорский-Белогорск относится к территории Нижнегорского и Белогорского районов Республики Крым.

Доказательств проведения административного расследования по настоящему делу суду не предоставлено. Кроме того, суду не предоставлены доказательства выявления совершения указанного административного правонарушения на территории Нижнегорского района Республики Крым.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району № 18810391212300001281 от 8 июня 2021 г. вынесено с нарушением территориальной подведомственности.

Учитывая данные обстоятельства, Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району № 18810391212300001293 от 8 июня 2021 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением порядка, установленного ч.1 ст. 29.5 КРФоАП.

Руководствуясь 29.1, 29.5, 29.12, 30.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Кордика Сергея Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С.Бражник

Дело № 12-6/2022

91RS0020-01-2022-000080-15

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу Кордика Сергея Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

28 мая 2021 г. в отношении Кордик С.Н. 28 мая 2021 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Нифонтовым О.И. был составлен протокол об административном правонарушении 61 РР 003654 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП в связи с тем, что Кордик С.Н. не организовал предрейсовый контроль технического состояния автотранспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак Е363АН82 и осуществлял перевозку груза с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Местом выявления указанного административного правонарушения указано как Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Октябрьский, д. 26.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району № 18810391212300001281 от 8 июня 2021 г. Кордик С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП в связи с тем, что Кордик С.Н. не организовал предрейсовый контроль технического состояния автотранспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № и осуществлял перевозку груза с нарушением...

... требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Местом выявления указанного административного правонарушения указано как <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. Кордик С.Н. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить (л.д. 1).

Жалоба мотивирована тем, что при составлении указанного постановления, которое было получено Кордиком С.Н. лишь 24 января 2022 г., было составлено в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Кордика С.Н. просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району о наложении административного штрафа от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001281 по основаниям, изложенным в жалобе.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание повторно не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или сдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на 8 июня 2021 г.) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а также организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании ч. 6 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленного Кордиком С.Н. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району договора на проведения услуг предрейсового контроля технического состояния транспортных средств от 25 мая 2021 года ИП Бабичев А.Е. принял на себя обязанности по оказанию услуг предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № и прицепа грузового к нему СЗАП 8355 государственный регистрационный знак АА 8616 82.

Таким образом, Кордиком С.Н. выполнены требования ч.1 и ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ввиду чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. № 49-АД15-2 должностные лица, полномочные осуществлять досмотр транспортного средства (как и любую иную меру административного принуждения, где необходимо присутствие понятых), должны обеспечить реальное присутствие понятых при составлении протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае при выявлении факта отсутствия понятых при составлении протокола следует признать применение данной меры административного принуждения незаконной, а полученные в ходе ее реализации доказательства оценивать как полученные незаконным путем.

Таким образом, с целью выявления факта того, что Кордик С.Н. не организовал предрейсовый контроль технического состояния автотранспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак Е363АН82 и осуществлял перевозку груза с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, должно было подтверждаться присутствием двух понятых или видеозаписью осмотра автомобиля.

Кроме того, местом выявления указанного административного правонарушения указано как Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Октябрьский, д. 26, что относится к подведомственности ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как следует из материалов дела, в отношении Кордика С.Н. 28 мая 2021 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Нифонтовым О.И. было вынесено постановление № 18810082200001320826 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, перевозил груз из пгт. Советский в г. Симферополь не имея при себе путевого листа. Основанием для привлечения Кордика С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП стали те обстоятельства, что 22.04.2021 в 10 часов 40 минут на автомобильной дороги Нижнегорский-Белогорск, водитель Кордик С.Н., управлял грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, перевозил груз из пгт Советский в г. Симферополь не имея при себе путевого листа. Однако, в данном протоколе не указано конкретное место выявления совершения указанного административного правонарушения, так как территория автомобильной дороги Нижнегорский-Белогорск относится к территории Нижнегорского и Белогорского районов Республики Крым.

Доказательств проведения административного расследования по настоящему делу суду не предоставлено. Кроме того, суду не предоставлены доказательства выявления совершения указанного административного правонарушения на территории Нижнегорского района Республики Крым.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району № 18810391212300001281 от 8 июня 2021 г. вынесено с нарушением территориальной подведомственности.

Учитывая данные обстоятельства, Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району № 18810391212300001281 от 8 июня 2021 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением порядка, установленного ч.1 ст. 29.5 КРФоАП.

Руководствуясь 29.1, 29.5, 29.12, 30.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Кордика Сергея Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от 8 июня 2021 г. № 18810391212300001281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С.Бражник