Кордо Алексей Яковлевич

№ 2а-3101/2022

УИД 61RS0006-01-2022-005026-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешаковой М.В, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Кордо А.Я., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что начальником Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовского области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовского области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старш...

...его судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО получить дубликат исполнительного листа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

От старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в адрес суда поступил надлежаще заверенная копия исполнительного производства в отношении должника Кордо А.Я., а также возражения на административное заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по РО в рамках административного дела, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кордо А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №186685/22/61030-ИП на основании исполнительного листа ВС №098753205 от 11.03.2021, выданного мировым судьей с/у №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону отношении Кордо А.Ч. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" в размере 24338,46 руб.

Одновременно, с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с письмом центрального аппарата ФССП России от 23.04.2021 № 00112/21/65043-011 «О расширении пилотной зоны ГЭПС» Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области включено в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), реализованного в рамках государственного контракта от 08.05.2020 года № 017310001262000000845894 на оказание услуг по реализации в составе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов компонентов супер-сервиса «Цифровое исполнительное производство» в 2020 году.

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов по исполнительному производству будут направляться в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия формироваться не будет.

Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обязательств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» не доказано нарушение его прав и законных интересов начальником Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, равно как сам факт соответствующего бездействия опровергнут достаточными доказательствами.

В связи с этим основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ВЭББАНКИР» к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешаковой М.В, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Кордо А.Я., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года

Мировой судья Садрутдинова А.С. Дело № 11-375/22 г.

УИД:16MS0044-01-2021-002078-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кордо А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №29 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Кордо А.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось с исковым заявлением к Кордо А.Я. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 19.08.2019 года ООО МКК «Киберлэндинг» и Кордо А.Я. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 700 рублей сроком до 13 сентября 2019 года, с процентной ставкой 365% годовых. Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года исковое заявление ООО МКК «Киберлэндинг» к Кордо А.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Кордо А.Я. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» сумму основного долга по договору займа от 19 августа 2019 года в размере 11 700 рублей, проценты за пользование займом за период ...

...с 19 авгутса 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 2 925 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 10 155 рублей 62 копеек, а также государственную пошлину в размере 843 рубля 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кордо А.Я. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что истцом копия искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес не была направлена. ООО «Киберлэндинг» нарушило тем самым требования ГПК РФ и лишило возможности прислать аргументированные возражения, нарушен принцип состязательности в суде. С суммой задолженности он также не согласен, с 11.10.2019 года была организована атака черных коллекторов, что сделало невозможным возврат долгов, и организатором данной травли, явился именно истец.

Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Кордо А.Я. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Киберлэндинг» (истец по делу) на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 года ООО МКК «Киберлэндинг» и Кордо А.Я. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 700 рублей сроком до 13 сентября 2019 года, с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 11 700 рублей.

Согласно пункту 6 договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2020 года составляет 11 700 рублей - сумма основного долга, 23 400 рублей - проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 71,356 % годовых при их среднерыночном значении 53,517 % годовых.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26, с учетом требований закона взысканию подлежит денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования в части, мировой судья указал, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом превышает максимально установленного законом. При данных обстоятельствах судом первой инстанции произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в общем размере 24 780 рублей 62 копеек.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 131 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Кордо А.Я. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кордо А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья