Кордонская Анастасия Владимировна

Судья: Кротов А.В. Дело № 33-9390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.Е. к Васильевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рэй» о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, исключении записи о регистрации договоров из Единого государственного реестра недвижимости по частной жалобе Васильевой Н.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева В.Е. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Васильевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рэй» (далее по тексту-ООО «Вектор Рэй») о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, исключении записи о регистрации договоров из Единого государственного реестра недвижимости. По каждому из исковых заявлений возбуждено гражданское дело (№ 2-2-769/2018, № 2-2-1295/2018), в последующем дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказан...

...о.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года Васильевой В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Н.В., ООО «Вектор Рэй» о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве № 9/2 от 30 января 2017 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № №3 от 27 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

11 сентября 2018 года Васильевой Н.В. подано заявление о взыскании с Васильевой В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением суда от 08 октября 2018 года с Васильевой В.Е. в пользу Васильевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Васильева Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение вынесено судом без учета принципов разумности, справедливости, обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора. Истец при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не присутствовал, о чрезмерности заявленной суммы не заявлял.

Частная жалоба назначена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года и дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Е., предъявленных к ответчикам (включая Васильеву Н.В.) было отказано. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения дела интересы Васильевой Н.В. представлял по ордеру адвокат Ильин А.А., которым в период судебного разбирательства по делу подготовлено возражение на исковое заявление, заявление о применении судом срока исковой давности. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подавал заявление о вынесении дополнительного решения суда, подготовил возражения на апелляционную жалобу Васильевой В.Е., участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Васильевой Н.В. представлено соглашение № 11 от 15 февраля 2018 года, по которому Васильева Н.В. поручила И.А.А.. оказать ей правовую помощь и защиту интересов: подготовить возражения на исковое заявление Васильевой В.Е., вести дело в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения составила 15000 рублей, оплата по договору в указанной сумме произведена Васильевой Н.В. 15 февраля 2018 года (квитанция к соглашению имеется в деле).

19 апреля 2018 года между Васильевой Н.В. и адвокатом И.А.А.. заключено дополнительное соглашение № 29 к договору на оказание адвокатских услуг от 15 февраля 2018 года. Предметом соглашения являлось оказание Васильевой Н.В. правовой помощи по делу № 2-2-769/2018, подготовка возражений на исковое заявление Васильевой В.Е., ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10000 рублей, которые оплачены по квитанции от 19 апреля 2018 года.

15 июня 2018 года между Васильевой Н.В. и адвокатом И.А.А. подписано соглашение № 65, по условиям которого адвокат обязался осуществлять правовую помощь и защиту интересов Васильевой Н.В. по делу № 2-2-769/2018: подготовить возражения на апелляционную жалобу, вести дело в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые оплачены по квитанции от 19 июля 2018 года.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, активность позиции представителя при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи