Кореченков Петр Геннадиевич

Дело № 2-333/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000293-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кореченкову Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кореченкову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 01 февраля 2022 года по 13 февраля 2025 года - просроченных процентов в размере 123 902,65 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 717,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора № 106588 от 30 декабря 2016 года выдал Кореченкову П.Г. кредит в сумме 502 000 руб. на срок 96 месяца под 16,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возме...

...щения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДАТА у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 452 361,08 руб. Указанная задолженность была взыскана ДАТА судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области НОМЕР, который исполнен должником. Однако, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 123 902,65 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 100).

Ответчик Кореченков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, основной долг и проценты перед кредитором им были погашены в полном объеме. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае исполнения решения суда указанный договор считается исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. На сегодняшний день задолженности перед истцом не имеет, так как выплатил полностью основной долг и проценты, в связи с этим считает, что договорные отношения прекращены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размере процентов до минимума, так как основной долг и проценты погашены (л.д. 102-103).

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Кореченковым П.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 22-23), по условиям которого Банк выдал Кореченкову П.Г. кредит на цели личного потребления в размере 502 000 руб. под 16,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 12 449,02 руб. (л.д. 35).

Срок возврата кредита установлен пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 22).

Согласно пунктам 4.4, 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору; договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.29 об.).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДАТА, ДАТА Банк направил в адрес Кореченкова П.Г. требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.31,32).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского районного суда Челябинской области ДАТА, с Кореченкова П.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и судебные расходы, всего 456 222,89 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДАТА (л.д. 13).

ДАТА Кореченкову П.Г. направлено Банком требование (претензия) о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 123 902,65 руб., расторжении кредитного договора (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в связи с поступившими возражениями Кореченкова П.Г. судебный приказ НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР и судебных расходов в общей сумме 126 261,19 руб. отменен (л.д. 15).

Согласно информации о движении срочных процентов на просроченный основной долг, представленной Банком, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДАТА составила 127 648,77 руб. (л.д. 45 оборот-47 оборот). По состоянию на ДАТА по расчетам истца задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 123 902,65 руб. (л.д. 37). Расчет задолженности судом проверен и принимается.

Поскольку судебный приказ от ДАТА ответчиком длительное время не был исполнен, Банк обоснованно на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил начисление процентов за пользование кредитом до даты возврата кредита.

При этом между сторонами отсутствует иное соглашение о выплате процентов.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов до минимума, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (штрафом, пеней), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 717,08 руб. (123 902,65 руб.-100 000 х3%+4000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кореченкова Петра Геннадьевича, ДАТА рождения (паспорт <данные изъяты> НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА просроченные проценты в размере 123 902 (Сто двадцать три тысячи девятьсот два) руб. 65 коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4 717 (Четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 08 коп., всего 128 619 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025г. Н.В. Андреева

Дело № 2а-438/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 30 апреля 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Кореченкову Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени по имущественным налогам за 2015 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Кореченкову П.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 623,79 руб. и пени по имущественным налогам за 2015 год в сумме 1 362,56 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что административный ответчик Кореченков П.Г. является налогоплательщиком, обязан в установленные законом сроки уплачивать налоги. В адрес налогоплательщика требование об уплате налога не направлялось, в установленный срок суммы задолженности в бюджет не внесены. Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, просил его восстановить и взыскать с Кореченкова П.Г. задолженность по налогам и пени, возникшую в связи с неисполнением им обязанности по оплате налогов.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте суде...

...бного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6, 15).

Административные ответчик Кореченков П.Г. в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации почтовое отправление возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14, 16.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 этого же постановления Пленума).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 названного постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 данного постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к извещению административного ответчика, а информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьей 15 Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года на официальном сайте суда, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, суд определил возможным в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ (ст. 357 НК РФ в редакции, актуальной формированию задолженности).

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, актуальной формированию задолженности) определено, то транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС).

Как указано в административном исковом заявлении, Кореченков П.Г. является налогоплательщиком транспортного налога. В тоже время, материалами дела основания для начисления налогов не подтверждаются - не представлено сведений, позволяющих идентифицировать объекты налогообложения и осуществить проверку правильности начисления налогов и пени, не представлен расчет денежной суммы, составляющей санкцию. Доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры для взыскания налогов в судебном порядке не представлены, на имя Кореченкова П.Г. требование об уплате налогов и пени в добровольном порядке не направлялись, что прямо следует из административного искового заявления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, актуальной формированию задолженности) заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 20).

Согласно положениям статьи 48 НК РФ (в редакции, актуальной формированию задолженности), установленные законом сроки для взыскания налоговой задолженности за 2015 год, истекли.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; в обоснование ходатайства не указано каких-либо причин, послуживших впоследствии причинами пропуска срока, не представлено доказательств их уважительности. Обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля административного истца, являющихся препятствием для своевременного обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем осведомлен с правилами обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин к этому и оснований к его восстановлению, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Кореченкову Петру Геннадьевичу (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 623,79 руб. и пени по имущественным налогам за 2015 год в сумме 1 362,56 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.

Судья