Корецкая Екатерина Валерьевна

Дело № 2-4908/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Владимир 02 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.

при секретаре Белотеловой В.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Корецкой Е. В. о взыскании транспортного налога.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Корецкой Е.В. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме ###

В обоснование исковых требований указано, что по данным ГИБДД за ответчиком числится транспортное средство, и согласно ст.ст. 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан производить оплату транспортного налога. Транспортный налог за 2011 г. ответчиком уплачен не был.

На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, ответчик не отреагировал и уплату транспортного налога на момент подачи иска не произвел.

Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате налога, сумма задолженности по транспортному налогу должна быть взыскана с него в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № <...>, поскольку размер исковых требований не превышает ###.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно представленному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме ###, в том числе: транспортный налог в сумме ###, пени ### 00 коп.

С учетом того, что цена иска составляет ###, пени на неуплаченную сумму налога ответчику не начислены, - рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

Согласно приложению к Закону Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ "О мировых судьях во Владимирской области" <...> территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<...>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку выявлено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, то с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 23 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Корецкой Е. В. о взыскании транспортного налога, по подсудности мировому судье судебного участка № <...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Бычковой Л.В.,

с участием

истца Усенко В.А.,

ответчиков Корецкой Е.В.,

Каменькова В.С.,

Каменьковой Т.Ф.,

представителя ответчика Корецкой Е.В. - Овезова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко В. А. к Корецкой Е. В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Усенко В.А. обратилась в суд с иском к Корецкой Е.В. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что Корецкая Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в принадлежащей ей на праве собственности квартире № этого же дома, расположенной этажом ниже, под квартирой ответчика, что с потолка течет вода. В результате в квартире истца повреждена отделка. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники <адрес> в <адрес> – Каменькова Т.Ф., Каменьков В.С.

В судебном заседании истец Усенко В.А. заявленные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске и уточнениях обстоятельства.

Ответчики Каменьков В.С., Каменькова Т.В., Корецкая Е.В., ее представитель Овезов М.Д. иск не признали, полагали не доказанными обстоятельства причинения истцу ...

...имущественного вреда по вине ответчиков. Определенный заключением эксперта размер ущерба вследствие пролития квартиры истца, не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Усенко В.А. является собственником <адрес>. Собственниками квартиры № данного дома являются ответчики: Каменьков В.С., Каменькова Т.Ф., Корецкая Е.А., а также несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира истца находится непосредственно под квартирой ответчиков этажом ниже.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пролития в квартире истца, вследствие нарушения плотности соединений канализационных труб в <адрес> в <адрес>. В результате на потолке ванной комнаты, жилой комнате, в коридоре на потолке и стенах квартиры № имеются следы замокания, с выпадением руста длиной 2 м в коридоре.

Согласно представленной истцом в материалы дела локальной смете, стоимость ремонта квартиры от пролития составляет ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом естественного износа .... Наиболее вероятной причиной пролития квартиры являются нарушения герметичности соединений разводок систем водоснабжения и канализации, их подключение к санитарно-техническим приборам, оборудованию, стоякам или бытовой пролив из ванной комнаты, помещение № на плане, квартиры №

Анализируя локальную смету и заключение эксперта, суд отдает предпочтение последнему, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, с соблюдением установленного законом порядка, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны возражений относительно заключения эксперта не представили. Суд данное заключение принимает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Так актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пролития квартиры истца из квартиры ответчиков.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ванной комнате квартиры ответчиков самостоятельно произведенно перемещение санитарно-технического оборудования, в том числе установлена душевая кабина. По результатам демонтажа экрана душевой кабины выяснилось, что под душевой кабиной в квартире ответчиков имелись следы пролития.

В заключении эксперта, в частности отмечено, что в квартире № демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, помещение туалета вынесено в коридор, где установлены унитаз и умывальник, в ванной комнате установлены умывальник, душевая кабина, стиральная машина. В ванной комнате затирка пола и короба имеет разные цвета (лист заключения 6).

С выводами эксперта стороны согласились.

В судебном заседании эксперт ФИО сделанные в заключении выводы поддержала. Пояснила, что наиболее вероятной причиной пролития квартиры истца является нарушение герметичности соединений разводок систем водоснабжения и канализации, их подключение к санитарно-техническим приборам, оборудованию, стоякам или бытовой пролив из ванной комнаты квартиры ответчиков; в ванной комнате квартиры ответчиков, перемещено санитарно-техническое оборудование, установлена душевая кабина, стиральная машина. Туалет вынесен в коридор, где установлен унитаз и умывальник. На полу и коробе труб разная по цвету затирка, что свидетельствует о том, что напольное покрытие и короб вскрывались.

Ответчики не отрицали факта самостоятельного переноса санитарно-технического оборудования в ванной комнате и установки душевой кабины.

Ответчик Каменьков В.С. пояснял, что вследствие пролития под душевой кабиной был демонтирован декоративный экран и проверена надежность соединений душевой кабины с системой канализации и водоснабжения, после данной процедуры пролитие не повторялось.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду придти к выводам, что именно из квартиры ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, произошло пролитие в квартиру истца, и как следствие, причинение истцу имущественного вреда.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба истца и виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить их от возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба лицу, которому был причинен такой вред, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики как собственники квартиры, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в возмещение имущественного вреда установленные заключением эксперта денежные средства в размере .... соразмерно доле каждого ответчика в праве собственности на квартиру.

То есть с Каменькова В.С. и Каменьковой Т.Ф. в пользу истца подлежат взысканию по 1/4 части взысканной суммы – по ...., с Корецкой - ? (....), учитывая несовершеннолетие ее ребенка ФИО, являющейся собственником ? доли квартиры и положения ст. 1073 ГК РФ.

Между тем, требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку закон, в частности ст. 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона на спорные правоотношения не распространяется положение о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком нарушены его неимущественные права либо что он посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, как и наличия физических и нравственных страданий.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – ...., по оплате услуг регистрационного органа за выдачу выписки ЕГРП – ...., которые подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права истца, связанного с причинением ущерба и установлением его размера.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере .... подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усенко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкой Е. В. в пользу Усенко В. А. в возмещение имущественного вреда ....

Взыскать с Каменькова В. С. и Каменьковой Т. Ф. в пользу Усенко В. А. в возмещение имущественного вреда по ....

Взыскать с Корецкой Е. В., Каменькова В. С., Каменьковой Т. Ф. в пользу Усенко В. А. судебные расходы по ...., в общем размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-20/2017 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Корецкой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Усенко В.А.: в пользу Усенко В.А. с Корецкой Е.В. в возмещение имущественного вреда взыскано 20 789 руб. 50 коп.; с Каменькова В.С. и Каменьковой Т.Ф. в возмещение имущественного вреда по 10 394 руб. 75 коп. с каждого; с Корецкой Е.В., Каменькова В.С. и Каменьковой Т.Ф. судебные расходы по 6 302 руб. 33 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Овезовой (Корецкой) Е.В., Каменькова В.С., Каменьковой Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Усенко В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко В.А. является собственником квартиры ****.

Корецкая Е.А., Каменьков В.С., Каменькова Т.Ф., а также ****, являются собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****.

Квартира истца Усенко В.А. находится непосредственно под квартирой ответчиков этажом ниже.

Усенко В.А. обратилась в суд с иском к Корецкой Е.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 41 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебн...

...ые расходы по делу. В обоснование иска указала, что 24 декабря 2014 года обнаружила, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире с потолка течет вода. В результате чего в квартире повреждена отделка. Добровольно ответчик отказалась возмещать ущерб.

Определением суда от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каменькова Т.Ф., Каменьков В.С.

В судебном заседании истец Усенко В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Каменьков В.С., Каменькова Т.Ф., Корецкая Е.В., ее представитель по доверенности Овезов М.Д. иск не признали, полагали не доказанными обстоятельства причинения истцу имущественного вреда по их вине. Определенный заключением эксперта размер ущерба вследствие пролития квартиры истца, не оспаривали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корецкая Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обстоятельств наличия ее вины в повреждении имущества не доказаны, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и виновными действиями ответчиков не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира истца Усенко В.А. находится непосредственно под квартирой ответчиков этажом ниже.

24 декабря 2014 года из-за нарушения плотности соединений канализационных труб в квартире ответчиков, произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

По данному факту 24 декабря 2014 года председателем правления ТСЖ «Экипаж» был составлен акт, в котором зафиксированы места пролития и повреждение имущества, а именно: на потолке в ванной комнаты, жилой комнате, в коридоре на потолке и стенах квартиры **** имеются следы замокания, с выпадением руста длинной 2 м в коридоре.

Из представленной Усенко В.А. локальной сметы следует, что стоимость ремонта квартиры от пролития составляет 63 348 руб. 63 коп.

Для определения причины пролития квартиры истца и размера причиненного ущерба по инициативе истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 86/16.1 от 26 августа 2016 года сметная стоимость ущерба, причиненного квартире **** в результате пролития 24 декабря 2014 года, составляет с учетом естественного износа 41 579 руб. Наиболее вероятной причиной пролития квартиры являются нарушения герметичности соединений разводок систем водоснабжения и канализации, их подключение к санитарно-техническим приборам, оборудованию, стоякам или бытовой пролив из ванной комнаты, помещение ****.

Учитывая положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ судом сделан обоснованный вывод о возложении на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате пролития из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с Каменькова В.С., Каменьковой Т.Ф., Корецкой Е.В. соразмерно их доле в праве собственности на квартиру.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Усенко В.А. в результате пролива квартиры, суд правомерно взыскал в её пользу установленные заключением эксперта денежные средства в размере 41 579 руб. соразмерно доле каждого ответчика в праве собственности: ****

Исходя из существа спора и принципа распределения бремени доказывания по данному иску, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции проверены возражения ответчиков относительно отсутствия их вины в причинении ущерба и установлено, что наиболее вероятной причиной пролива квартиры истца является нарушение плотности соединений канализационных труб в квартире ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях пролития квартиры от 24 декабря 2014 года, который в установленном законом порядке никем не оспорен, а также вышеназванным заключением эксперта от 26.08.2016 г. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.