Присяжная Дарья Александровна

Дело № 2-3142-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретере Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, в том числе, ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования, согласно которому застрахован принадлежащий ему автомобиль ...... В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе ДТП) его автомашина получила механические повреждения. В установленном порядке, с приложением необходимого пакета документов по страховому случаю, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ущерба согласно заключению ИП ФИО6 составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба и УТС истец оплатил <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере...

Показать ещё

... <данные изъяты> руб., штраф.

После принятия искового заявления к производству суда представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО2 уточнила, увеличив заявленные ранее требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований ФИО2 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ....., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, полис КАСКО ...... Страховая премия, согласно договору, составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме при подписании договора страхования, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Правилами по риску «ущерб» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем ..... в районе <адрес> в <адрес> не учла габаритов транспортного средства и допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, полисом страхования транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны представителя ответчика не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В установленном порядке истец, в соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Однако страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривают стороны, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта, УТС произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку страховое возмещение в установленные сроки не выплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом данных обстоятельств суд взыскивает в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Ответчик в отзыве указал, что заявленный истцом страховой случай является первым по договору.

Таким образом, оснований для применения франшизы в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку по условиям договора страхования франшиза не применяется к первой страховой выплате.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком объем повреждений и размер ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о необходимости определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, во внимание не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб. оплаченной истцом за составление экспертом заключения по оценке ущерба, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется исходя из периода просрочки, размера страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера штрафа по настоящему спору было бы допустимым.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>., на основании ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО3 Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО3 оплату за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Свернуть