Корецкий Роман Евгеньевич

Дело №2-5679/2022 Мотивированное решение составлено 26.12.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-006692-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Мурманской области о признании незаконным в части приказа №1757л/с от 19.08.2022г. о прекращении выплаты надбавки к должностному окладу, возложении обязанности произвести выплату надбавки к должностному окладу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к Управлению МВД России по Мурманской области о признании незаконным в части приказа №1757л/с от 19.08.2022г. о прекращении выплаты ему надбавки к должностному окладу, возложении обязанности произвести выплату надбавки к должностному окладу. В обоснование исковых требований указал на то, что с 07.07.2016 года проходит службу в отряде специального назначения "Гром" Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области. Приказом начальника УМВД России по Мурманской области №1757л/с от 19.08.2022г. ему безосновательно была прекращена выплата надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, установленную п.1.1.3 части 1 приложения №1 к приказу МВД России от 16.03.2021г. №126. Приказ начальника УМВД России по Мурманской области №1757л/с от 19.08.2022г. в части прекращения с 1 августа 2022 года выплаты ему надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений ФИО2 считает незаконным, поскольку его должностная инструкция прямо обязывает его к участию в специальных операциях (мероприятиях) с использованием специального альпинистского снаряжения, спусковых устройств и приспособлений, у него имеется соответствующий допуск к выполнению у...

...казанных обязанностей, кроме того он фактически привлекается к осуществлению данной деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать незаконным пункт 4.8 приказа Управления МВД России по Мурманской области №1757л/с от 19.08.2022г. о прекращении с 1 августа 2022 года ему выплаты надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений и возложить на Управление МВД России по Мурманской области произвести с 1 августа 2022 года выплату ему надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Загородний Р.Р. поддержали исковое заявление по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Управления МВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 приведя доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.7 ч.6 ст.2 указанного Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В силу ч.14 ст.2 указанного Федерального закона надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2011 N 1122 (ред. от 28.04.2018) в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений надбавка устанавливается и выплачивается сотрудникам в размере до 50 процентов должностного оклада.

Согласно п.1.1.3 приложения №1 к Приказу МВД России от 16.03.2021 N126 (ред. от 23.06.2022) "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, надбавка устанавливается и выплачивается сотрудникам в размере 20 процентов должностного оклада.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 07.07.2016 года проходит службу в отряде специального назначения "Гром" Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области №962 л/с от 13.05.2022г. ФИО2 с 27 апреля 2022 года в соответствии с п.1.1.3 части 1 приложения №1 к приказу МВД России от 16.03.2021г. №126 была установлена надбавка к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений в размере 20% к должностному окладу.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области №1757 л/с от 19.08.2022г. ФИО2 с 01 августа 2022 года прекращена выплата надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО7 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 13).

В соответствии с п.11.19, п.11.31 должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области ФИО2 он обязан лично участвовать в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, участвовать в проведении специальных мероприятий и операций, в качестве силовой составляющей, на высотных, многоэтажных зданиях, иных постройках промышленного характера, а также в условиях горно-лесистой местности, требующих использование специального альпинистского снаряжения и навыков десантирования (спусков) по веревке и передвижения по горному рельефу (л.д.62-66).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в период 2022 года фактически участвовал в мероприятиях по высотной подготовке отряда специального назначения «Гром» (л.д.21-34, 71-74).

Таким образом, при указании в должностной инструкции истца служебных обязанностей по участию в специальных операциях (мероприятиях) с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, фактического выполнения им в 2022 году соответствующих обязанностей, суд приходит к выводу о правомерном установлении истцу надбавки, предусмотренной п.1.1.3 части 1 приложения №1 к приказу МВД России от 16.03.2021г. №126 и неправомерном прекращении её выплаты с 01.08.2022г.

При этом суд также учитывает, что основанием для установления ФИО2 с 27 апреля 2022 года Приказом УМВД России по Мурманской области №962 л/с от 13.05.2022г. указанной надбавки явились именно требования его должностной инструкции, на что прямо указано в приказе, которые до настоящего времени не отменялись и не изменялись (л.д.75-76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по Мурманской области удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4.8 приказа Управления МВД России по Мурманской области №1757л/с от 19.08.2022г. о прекращении с 1 августа 2022 года выплаты ФИО2 надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

Возложить на Управление МВД России по Мурманской области произвести с 1 августа 2022 года выплату ФИО2 надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

судья Марущак С.А.

№ 33-1924-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006692-34

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/2022 по исковому заявлению Корецкого Р. Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным в части приказа №* от 19.08.2022 о прекращении выплаты надбавки к должностному окладу, возложении обязанности произвести выплату надбавки к должностному окладу,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ивченко И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Корецкого Р.Е., его представителя Шмигельской М.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корецкий Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным в части приказа о прекращении выплаты надбавки к должностному окладу, возложени...

...и обязанности произвести выплату надбавки к должностному окладу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 июля 2016 г. по настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного в отряде специального назначения «***» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области № * от 19 августа 2022 г. ему безосновательно с 1 августа 2022 г. прекращена выплата надбавки к должностному окладу за службу, связанную с использованием специального альпинистского снаряжения, спусковых устройств и приспособлений, которая установлена пунктом 1.1.3 части 1 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № 126.

Полагал указанный приказ в части прекращения выплаты указанной надбавки к должностному окладу незаконным, поскольку должностная инструкция прямо обязывает его к участию в специальных операциях (мероприятиях) с использованием специального альпинистского снаряжения, спусковых устройств и приспособлений, кроме того он фактически привлекается к осуществлению данной деятельности.

На основании изложенного, просил признать незаконным пункт 4.8 приказа УМВД России по Мурманской области № * от 19 августа 2022 г. о прекращении с 1 августа 2022 г. выплаты надбавки к должностному окладу, предусмотренной пунктом 1.1.3 части 1 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № 126; возложить на УМВД России по Мурманской области обязанность произвести перерасчет и осуществить выплату надбавки к должностному окладу, предусмотренной пунктом 1.1.3 части 1 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № * с 1 августа 2022 г.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Корецкого Р.Е. удовлетворены.

Признан незаконным пункт 4.8 приказа УМВД России по Мурманской области №* от 19 августа 2022 г. о прекращении с 1 августа 2022 г. выплаты Корецкому Р.Е. надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

На УМВД России по Мурманской области возложена обязанность произвести с 1 августа 2022 г. выплату Корецкому Р.Е. вышеуказанной надбавки к должностному окладу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, указывает, что для получения профессии «промышленный альпинист» сотрудники органов внутренних проходят профессиональное обучение в специализированных образовательных организациях МВД России по программе «Высотная подготовка».

Обращает внимание, что в личном деле Корецкого Р.Е. подтверждения соответствующих профессиональных знаний и навыков (квалификации) не имеется и истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. В этой связи, считает, что судом необоснованно не был исследован довод УМВД России по Мурманской области об отсутствии у истца соответствующего профессионального знания и навыка (квалификации) по программе «Высотная подготовка».

Кроме того, отмечает, что участие истца в занятиях по служебной подготовке и тренировках с использованием специального альпинистского снаряжения установлено в пункте 11.10 должностной инструкции, является особыми условиями службы, за которые истец получает ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 100 процентов.

Считает, что наличие только лишь в должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «***» обязанностей по участию в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального альпийского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений не может служить основанием для установления и выплаты надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 Приложение 1 к Приказу МВД России от 16.03.2021 № *

Кроме того, указывает, что согласно штатному расписанию отряда специального назначения «***» УНК УМВД России по Мурманской области (утверждено приказом УМВД России по Мурманской области от 30 ноября 2011 № 967) в состав входят 3 боевых отделения, в которых имеются штатные должности: старший оперуполномоченный (высотник), старший оперуполномоченный (снайпер), старший оперуполномоченный (взрывотехник), оперуполномоченный (высотник), оперуполномоченные (снайпер), оперуполномоченный (взрывотехник), младшие оперуполномоченные.

Отмечает, что в соответствии со штатным построением ОСН «***» функциональное предназначение должностей разграничено с учетом специфики выполняемых задач.

Указывает, что в случае отсутствия сотрудников, замещающих указанные должности (вакансия, отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) сотрудник может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности) в соответствии со статьей 34 Закона о службе.

Указывает, что исходя из наименования подразделения «отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения «***» целями и функциями указанного отделения является именно планирование деятельности ОСН.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам УМВД об отсутствии у Корецкого Р.Е. должностной инструкции по текущей занимаемой должности, как оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом неверно сделана ссылка на пункты должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций, так как Корецкий Р.Е указанную должность не занимает с 27 апреля 2022 (приказ УМВД России по Мурманской области от 13 мая 2022 № 962л\с).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 7 части 6 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в числе дополнительных выплат, которые устанавливаются сотрудникам, предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122 в соответствии с Федеральными законами «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее - Правила от 24 декабря 2011 г. № 1122).

Установление и выплата сотрудникам надбавки в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, предусмотрено пунктом 3 вышеназванных Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122, в том числе, за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

Приказом МВД России от 16 марта 2021 г. № * «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» в соответствии с пунктами 3-5 Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122, и в целях совершенствования социальных гарантий отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.1.3 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № * надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: за службу: связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений - 20.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корецкий Р.Е. на основании заключенного 07 июля 2016 г. контракта о прохождении службы в УМВД России по Мурманской области (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 03 ноября 2021 г.) с указанной даты проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам * боевого отделения отряда специального назначения «***» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области (далее – ОСН «***» УНК УМВД России по Мурманской области).

Согласно записям в послужном списке, с 03.1.2021 по 27.04.2022 занимал должность «оперуполномоченный по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения «***» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области», с 27.04.2022 - «оперуполномоченный по особо важным делам отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения «***» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области».

В соответствии с пунктами 4, 4.3 контракта истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Контракт заключен на неопределенный срок (пункт 7 контракта).

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН УНК УМВД России по Мурманской области, утвержденной начальником УНК УМВД России по Мурманской области 03 декабря 2021 г., оперуполномоченный по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «***» УНК УМВД России по Мурманской области осуществляет свою деятельность на основе плановых заданий и поручений непосредственного начальника в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, а также настоящей должностной инструкцией (пункт 1); для замещения должности оперуполномоченный по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «***» УНК УМВД России по Мурманской области устанавливаются квалификационные требования, в том числе: профессиональные навыки по стрельбе из штатного оружия и других видов вооружения, а также применения специальных средств (пункт 7.2); лично участвовать в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений (пункт 11.19); участвовать в проведении специальных мероприятий и операций, в качестве силовой составляющей, на высотных, многоэтажных зданиях, иных постройках промышленного характера, а также в условиях горно-лесистой местности, требующих использование специального альпинистского снаряжения и навыков десантирования (спусков) по веревке и передвижения по горному рельефу (пункт 11.31).

Представленная по запросу судебной коллегии должностная инструкция оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН УНК УМВД России по Мурманской области, утвержденная начальником УНК УМВД России по Мурманской области Крючковым Л.Б. 27 мая 2022 г., которая согласно имеющейся на ней штампу зарегистрирована 30 мая 2023 г., содержит аналогичные должностные обязанности оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «***» УНК УМВД России по Мурманской области (пункты 7.2, 11.19, 11.31).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части указания об отсутствии должностной инструкции истца по его последней должности являются несостоятельными.

Кроме того, из представленной копии журнала * учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовки Корецкий Р.Е. регулярно в соответствии с установленной Программой обучения проходит подготовку по высотной подготовке.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области от 19 августа 2022 г. № * в соответствии с пунктом 1.1.3 (приложение № 1) Размеров надбавки к должностному окладу сотрудникам внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных приказом МВД России от 16 марта 2021 г. № *, пунктами 25, 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, прекращена выплата надбавки за службу связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений в размере 20% от должностного оклада, с 1 августа 2022 г. майору полиции Корецкому Р.Е., оперуполномоченному по особо важным делам отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда ОСН «***» УНК УМВД России по Мурманской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ответчика о прекращении выплаты истцу надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, предусмотренного пунктом 1.1.3 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № *, в связи с чем обязал ответчика производить истцу с 1 августа 2022 г. указанную выплату.

Свой вывод суд обосновал наличием совокупности предусмотренных законом условий для производства спорной выплаты, а именно: наличие в должностной инструкции истца служебных обязанностей по участию в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений и в проведении специальных мероприятий и операций, в качестве силовой составляющей, на высотных, многоэтажных зданиях, иных постройках промышленного характера, а также в условиях горно-лесистой местности, требующих использование специального альпинистского снаряжения и навыков десантирования (спусков) по веревке и передвижения по горному рельефу; наличие у истца допуска к выполнению указанных обязанностей; фактическое участие в мероприятиях по подготовке отряда специального назначения «***».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение спорной надбавки, поскольку он не замещает штатную должность высотника, являются несостоятельными.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Положением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Приказом МВД России от 16 марта 2021 г. № * «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (приложение № 2).

Согласно пункту 39 приложения № 2 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № * к штатным должностям, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время относятся штатные должности в специальном отряде быстрого реагирования Управления обеспечения специальных мероприятий Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, отрядах специального назначения территориальных органов МВД России (все должности, по которым должностным регламентом (должностной инструкцией) предусмотрено выполнение служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий и специальных операций, за исключением штатных должностей, указанных в пункте 45 настоящего Перечня).

С учетом изложенного, наличие в должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «Гром» УНК УМВД России по Мурманской области обязанностей по участию в специальных операциях (мероприятиях), включая операции (мероприятия) с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений и в проведении специальных мероприятий и операций, в качестве силовой составляющей, на высотных, многоэтажных зданиях, иных постройках промышленного характера, а также в условиях горно-лесистой местности, требующих использование специального альпинистского снаряжения и навыков десантирования (спусков) по веревке и передвижения по горному рельефу; фактический допуск к выполнению указанных обязанностей, является совокупностью условий для правомерного установления истцу надбавки, предусмотренной пунктом 1.1.3 приложения № 1 к приказу МВД России от 16 марта 2021 г. № *.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена копия письма начальника УНК УМВД России по Мурманской области ФИО, адресованного врио начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области ФИО, согласно которому сотрудник ОСН «***» УНК УМВД по Мурманской области майор полиции Корецкий Р.Е. в соответствии с должностной инструкцией в период с 1 августа 2022 г. и после 1 августа 2022 г. неоднократно выполнял служебные обязанности, непосредственно связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, в т.ч. в рамках занятий по профессиональной служебной подготовке согласно расписанию занятий по служебно-боевой подготовке с отображением результатов в журнале учета посещаемости занятий по профессиональной служебной и физической подготовке ОСН «***».

Таким образом, стороной ответчика не опровергнуто фактическое осуществление истцом служебных обязанностей, связанных с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений помимо проводимых занятий по служебно-боевой подготовке.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что нормативно-правовыми актами для назначения спорной надбавки необходимо выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, на постоянной основе, которые истец в силу функционального предназначения по должности «высотник» не выполняет, профессиональное обучение «промышленный альпинист» не проходил, ошибочны, не соответствуют содержанию утвержденной самим же начальником УНК УМВД России по Мурманской области должностной инструкции истца и не могут поэтому служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку спорная надбавка устанавливается ежемесячно, а не в связи с периодическим привлечением к выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ее установление связано с исполнением обязанностей по определенным должностям, включенным в соответствующий перечень, на постоянной основе, следовательно, как верно указано судом выполнение таких задач должно быть постоянным.

Судом установлено, что должностные обязанности Корецкого Р.Е. по занимаемой им должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «***» УНК УМВД России по Мурманской области предполагают постоянное выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его служба непосредственно связана с выполнением специальных задач, в том числе с использованием альпинистского оборудования, при этом использование такого оборудования происходит не только на учебно-тренировочных мероприятиях, но и при реальном выполнении спецзаданий, которых с августа 2022 г. было порядка 23-25-ти. Он, как и каждый из сотрудников отряда спецназа «***» обладает навыками работы с альпинистским оборудованием, изменения в штатной структуре и наименовании его должности никак не отразилось на фактическом объеме его служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующего допуска к выполнению обязанностей, связанных с осуществлением высотных работ, на правильность вывода суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается фактический допуск и осуществление истцом служебных обязанностей, связанных с осуществлением высотных работ, в отсутствие документального допуска (удостоверения), обязанность по оформлению которого должна быть возложена прежде всего на самого ответчика, фактически привлекающего истца к выполнению соответствующих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении истцом в соответствии с приказом МВД России от 25 июля 2017 г. № 522 ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 100% за особые условия службы, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение спорной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной в соответствии с приказом МВД России от 16 марта 2021 г. № *, сомнений в законности не вызывают, поскольку эти надбавки являются самостоятельными и предусмотрены разными нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия находит правильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Корецкого Р.Е. ФИО8 по доверенности и ордеру, ответчика Корнюхина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корецкого Р.Е. к Корнюхину С.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Корецкий Р.Е. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>,микр. 1, в <адрес>, водитель Корнюхин С.А., управляя т/с ВАЗ <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Лада 217030 г/н В <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее Корецкому Р.Е., двигающегося по дороге, в результате чего произошло столкновение, водитель Максимов A.M. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП т/с Лада <данные изъяты>, принадлежащее Корецкому Р.Е. получило технические повре­ждения.

В произошедшем ДТП имеется обоюдная вина Корнюхина С.А. и ФИО4, что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС отдела МВД России по Буденнов-скому району.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21110, г/н В <данные изъяты> Корнюхина С.А. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ...

...<адрес>, по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Корецкий Р.Е. в установ­ленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем 000 «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> и составлен акт осмотра транспортного средства, но результаты данного осмотра не удовлетворили Корецкого Р.Е., так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В дальнейшем, на основании указанного акта осмотра т/с, страховая компания осуще­ствила страховую выплату потерпевшему Корецкому Р.Е. в сумме <данные изъяты>, указанная сумма поступила на счет Корецкого Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра, между Корецким Р.Е. и ИП ФИО5, являющимся специалистом-оценщиком НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» был заключен договор.

По результатам осмотра специалистом-оценщиком ФИО5 был со­ставлен отчет №, согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых дета­лей составил <данные изъяты>, согласно Правил ОСАГО, должна возместить страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Р.Е. получил от страховой компании в счет возмещения мате­риального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что 000 «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> произвел лишь часть страховой выплаты, то оставшаяся часть страховой выплаты, а именно: <данные изъяты>., подлежит взысканию со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом ФИО8 в адрес 000 «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> была направлена пре­тензия о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добро­вольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Ответ на данную претензию полу­чен не был.

С заявлением о страховом случае Корецкий Р.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> потер­певший получил от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: с невыплаченной до настоящего времени суммы <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней) в размере: <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» матери­альный ущерб по страховому случаю в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>,. услуги нотариуса за составление доверенности на предста­вителя в суде - <данные изъяты>, услуги специалиста-оценщика по оценке ущерба - <данные изъяты>, услуги почтовой связи - <данные изъяты>, услуги представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты>, гос­пошлину - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Корецкого Р.Е. в счет возмещения материального ущерба сум­му страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпев­шего - <данные изъяты>, оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты>, оплата услуг пред­ставителя - <данные изъяты>, оплата услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Корецкого Р.Е. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму <данные изъяты> отказано.

ООО «<данные изъяты>» подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апеляционной жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» указала, что решением мирового судьи взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя. В водной части решения не указано заявленное требование, в описательной части нит слова не говорится о требованиях о неустойки, в мотивировочной части не описываются доводы относительно требований о неустойки, в резолютивной части взыскивается неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу Корецкий просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указал, что, по его мнению, расходы на оплату услуг представителя взысканы законно в разуминых пределах.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не участвовала, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на своих доводах настаивает.

Истец Корецкий в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял ФИО8, который поддержал доводы, указанные Корецким в своих возражениях.

Ответчик Корнюхин С.А. просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, на <адрес>,микр. 1, в <адрес>, водитель Корнюхин С.А. управляя т/с <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Лада <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее Корецкому Р.Е., двигающегося по дороге, в результате чего произошло столкновение, водитель Максимов A.M. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП т/с <данные изъяты>, принадлежащее Корецкому Р.Е. получило технические повре­ждения.

В произошедшем ДТП установлена обоюдная вина Корнюхина С.А. и ФИО4, что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Корнюхин С.А., как собственник т/с ВАЗ <данные изъяты> обязан возместить Корецкому Р.Е. ущерб в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ <данные изъяты> Корнюхина С.А. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосст­рах» в <адрес>, в данном случае при обоюдной вине участников ДТП, обязана возместить потерпевшему (Корецкому Р.Е.) причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Страховая компания осуще­ствила страховую выплату потерпевшему Корецкому Р.Е. в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра, в целях про­ведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с Корецким Р.Е. проведена по его инициативе экспертиза и составлен отчет №, согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых дета­лей составил <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>, согласно Правил ОСАГО, должна возместить страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Р.Е. получил от страховой компании в счет возмещения мате­риального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что 000 «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> произвел лишь часть страховой выплаты, то оставшаяся часть страховой выплаты, а именно: <данные изъяты>., подлежит взысканию со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом ФИО8 в адрес 000 «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> была направлена пре­тензия о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добро­вольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Ответ на данную претензию полу­чен не был.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик 000 «Росгосстрах» в лице филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> обязан был рас­смотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять реше­ние об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому по­терпевшему.

С заявлением о страховом случае Корецкий Р.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала 000 «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> потер­певший получил от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: с невыплаченной до настоящего времени суммы <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней) в размере: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца, как в части возмещения ущерба, так и в части взыскания неустойки. Каких либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, а решение мирового судьи - законным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что требование о взыскании неустойки не указано в водной, описательной и мотивировочной частях решения, в то время как в резолютивной части произведено взыскание неустойки, не соответствует действительности.

Так, в водной части и описательной частях решения указанное требование о неустойки имеет место. В резолютивной части решения также имеется решение об удовлетворении требований по неустойки. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения не описаны основания, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корецкого Р.Е. к Корнюхину С.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья–подпись:

Копия верна:

Судья: Полтарацкий Ю.М.

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № года, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания: Головина А.В.