Корельский Егор Константинович

Дело ***а-377/2024

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), *** рамках исполнительного производства ***-ИП, к УМВД России по ... о признании незаконными действий по предоставлению **.**.**** в рамках межведомственного взаимодействия в ССП недостоверных сведений по вопросу принадлежности транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), *** года выпуска, VIN: ***, г.р.з. *** рамках исполнительного производства ***-ИП, к Управлению МВД России по Архангельской области о признании незаконными действий по предоставлению **.**.****, в рамках межведомственного взаимодействия в ССП недостоверных сведений по вопросу принадлежности тр...

...анспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074 (LADA 2107), *** года выпуска, VIN: ***, г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, **.**.**** он обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный с вопросом о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией последнего, где ему было отказано по причине наличия ограничения, которое наложено в виде запрета на регистрационные действия, а так же сотрудником ГИБДД ФИО1 была выдана распечатка карточки АМТС, находящегося под ограничением, из содержания которой ему стало известно, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от **.**.**** на транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), *** года выпуска, VIN: ***, г.р.з. *** было нахожено ограничение под регистрационным номером: ***, номер документа *** от **.**.****. После обращения к судебному приставу-исполнителю, он получил ответ, в котором пристав сообщил, что исполнительное производство было уничтожено за сроками хранения. Считает, действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку должником по исполнительному производству он не являлся, при таких обстоятельствах принятие решения о наложении ареста на его имущество противоречит закону, нарушает его гражданские права, поскольку наличие такого ограничения лишало его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путём снятия его с учета в целях утилизации.

В заявлении об изменении предмета административного иска, представителем административного истца ФИО8 также указано, что согласно отзыву ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, есть основания полагать, что на запрос, поступивший в ГИБДД в 2019 году, судебным приставом-исполнителем был получен ответ, что указанное транспортное средство принадлежит должнику ФИО5, на основании чего был наложен арест на регистрационные действия автомобиля ФИО1, Однако ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства в 2016 году продал ФИО1 транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), *** года выпуска, VIN: ***. Полагает, что ГИБДД предоставило недостоверные сведения касательно принадлежности транспортного средства ФИО5 Просит признать незаконными действия Управления МВД по ... по предоставлению **.**.**** в рамках межведомственного взаимодействия в ССП недостоверных сведений по вопросу принадлежности транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представители ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельская, Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв на иск, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устан<данные изъяты>

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от **.**.**** ФИО5 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 (LADA 2107), *** года выпуска, VIN: ***.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается, также представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-21074, *** года выпуска, VIN: ***, где указано, что собственником автомобиля с **.**.**** является ФИО1, **.**.**** года рождения (л.д.7).

Из карточки учета транспортного средства, представленной административным истцом, а также МО МВД России по ЗАТО ..., следует, следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21074, *** года выпуска, VIN: *** с **.**.**** является ФИО1, **.**.**** года рождения (л.д. 8, 19).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство ВАЗ-21074, *** года выпуска, VIN: *** с **.**.**** наложен запрет на регистрационные действия основание: документ *** от **.**.**** ФИО2, СПИ ***, ИП ***-ИП от **.**.****.

Из отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6 следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство ***-ИП от **.**.**** о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску штрафа в размере 1000 рублей. В рамках исполнительного производства, на основании ответа, поступившего из ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта **.**.**** вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средствоВАЗ-21074, VIN: ***. **.**.**** исполнительное производство***-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа. При окончании испольного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установлены для должника ограничения. Согласно Приказу ФССП России по 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство ***-ИП уничтожено в связи с тем, что срок оперативного хранения исполнительного производства истек, акт уничтожения *** от **.**.****. Согласно официального сайта ГИБДД, по состоянию на **.**.**** запрет на указанное транспортное средство отсутствует.

Согласно акту от **.**.**** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство ***-ИП уничтожено.

Согласно отзыву представителя УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области инициатором и исполнителем ограничения (запрета на регистрационные действия) не является, согласно базы данных на ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, VIN: ***, который с **.**.**** находился под ограничением (запрет на регистрационные действия). За время нахождения автомобиля под ограничением ФИО1 с официальным запросом не обращался, незаконных действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел, повлекших нарушение прав ФИО1 не установлено. **.**.**** запрет на регистрационные действия за ***-ИП на транспортное средство был снят ФССП по Архангельской области на основании ИП: ***-ИП от **.**.**** документ *** от **.**.****, должностное лицо ФИО6, СПИ ***. Согласно базы данных ФИО1 через ЕПГУ подал заявление о прекращении регистрации транспортного средстваВАЗ-21074, г.р.з. ***, VIN: ***, с **.**.**** транспортное средство за ФИО1 не числится.

Анализируя представленные суду документы и доказательства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 в рамках производства исполнительных действий неправомерно наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства ВАЗ-21074, *** года выпуска, VIN: *** по исполнительному производству ***-ИП от **.**.**** о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску штрафа в размере 1000 рублей, так как указанное транспортное средство с **.**.**** должнику по исполнительному производству не принадлежало, сведений о владении вышеуказанным транспортным средством ФИО5, по состоянию на 2019 год, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставленияГИБДДлибо УМВД России по Архангельской области **.**.**** в рамках межведомственного взаимодействия в ССП недостоверных сведений по вопросу принадлежности транспортного средствав материалы дела не представлено.

При этом ссылка в отзыве ведущего судебного-пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу ФИО6, что постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 21074от **.**.****9 года вынесено на основании поступившего ответа ГИБДДне состоятельна, ввиду того, что не подверженасоответствующимидокументами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли–продажи между ФИО5 и ФИО1 от **.**.****, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданномОГИБДД г.**.**.**** года,а также карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средстваВАЗ-21074 (LADA 2107), *** года выпуска, регистрационный знак *** VIN: *** является ФИО1с **.**.****.

Между тем, исполнительное производство***-ИП от **.**.**** возбуждено в отношении должника ФИО11., а не ФИО1, в силу чего наложение запрета регистрационных действий на имущество лица, который не является должником по исполнительному производству является незаконным.

При рассмотрении дела установлено, что только **.**.**** запрет на регистрационные действия на транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), **.**.**** года выпуска, регистрационный знак *** VIN: *** был снят ФССП по Архангельской области на основании ИП: ***-ИП от **.**.**** документ *** от **.**.****.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО2 от **.**.**** о запрете регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), VIN: *** в том числе нарушили защищаемые федеральным законом права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в части признанияпостановления судебного пристава-исполнителяОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7 о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля ВАЗ-21074 (LADA 2107), **.**.**** года выпуска, VIN: *** в рамках исполнительного производства ***-ИП незаконными.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ВАЗ-21074 (LADA 2107), **.**.**** года выпуска, VIN: *** рамках исполнительного производства ***-ИП, к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными действий по предоставлению **.**.**** в рамках межведомственного взаимодействия в ССП недостоверных сведений по вопросу принадлежности транспортного средства– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7 от **.**.**** о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средстваВАЗ-21074 (LADA 2107), **.**.**** года выпуска, VIN: *** рамках исполнительного производства ***-ИП.

В удовлетворении административных исковых требованийо признании незаконными действий Управления МВД России по Архангельской области по предоставлению **.**.**** в рамках межведомственного взаимодействия в службу судебных приставов недостоверных сведений по вопросу принадлежности транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.К.Камышник

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2024 года