Коренев Евгений Вячеславович

№ 2-1136/2022 (2-5294/2021;)

УИД № 18RS0004-01-2020-005029-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т.В. к Кореневу В.А. Зайнутдиновой О.В., Кореневу Е.В. о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из наследственной массы, исключения записи из ЕГРН о собственниках земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска УР о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером №

Заявление мотивировано тем, что земельный участок был приобретен истцом в собственность у Кореневой М.Г. по договору купли-продажи земельного участка. По договору истец выплатил ей денежные средства, а она передала истцу землю. Сделка оформлена летом 1998 г. в письменной форме. Они договорились зарегистрировать ее попозже, в связи с ситуацией в стране и денежной реформой отложили официальное оформление документов. В период с 2000 г. истец неоднократно предпринимал попытки связаться с бывшим собственником земельного участка, которым истец пользуется, но ее местонахождение установить не удалось. Фактически указанный земельный участок у истца в пользовании с 1998 года, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным. С 1998 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения истцом указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда польз...

...овался и владел данным земельным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за истцом права собственности на данный земельный участок. Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагает необходимым признать за ним право собственности на данное имущество. Просит признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером №

Определением суда произведена замена ответчика на Кореневу М.Г. по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Ижевска на надлежащего ответчика Кореневу М.Г..

Определением суда произведена в порядке процессуального правопреемства замена с Кореневой М.Г. на Зайнутдинову О.В. и Коренева В.А. по гражданскому делу № по иску Дмитриевой Т.В. к Кореневой М.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда привлечен в качестве соответчика Коренев Е.В..

В последующем истцом требования уточнены, просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, в силу приобретательной давности. Исключить земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, из числа наследственной массы из наследственного дела, открывшегося после смерти Кореневой М.Г., умершей -Дата-. Исключить запись из ЕГРН о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в лице ответчиков - Коренева В.А., Зайнутдиновой О.В., Коренева Е.В..

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Беляева М.Ю. доводы искового заявления поддержала, на требованиях с учетом представленных уточнений иска настаивала, пояснила, что на момент приобретения спорного земельного участка, дети Кореневой М.Г. были несовершеннолетние, а её супруг знал, что имеется земельный участок, но забыл про него, бремя содержания участка не нес. На земельном участке находится фундамент, истцом производилось ежегодно скашивание травы, постройки не возводились. Дом истцом не построен, так как было трудное материальное положение, не было материальной возможности. Правоустанавливающие документы у истца на земельный участок отсутствуют. Просит признать право собственности за истцом.

В судебном заседании представитель ответчиков Мансурова О.В. возражала против доводов представителя истца, просила в иске отказать, пояснила, что ответчики не знали об этом участке, соответственно не могли совершать какие -либо действия в качестве собственников, вступили в наследство в 2022 году, планируют возвести на земельном участке дом, так как на участке отсутствуют постройки. Собственник умерла -Дата-. Супруг очевидно не знал о земельном участке. Право собственности у ответчиков установлено -Дата-, после чего был приглашен геодезист, готовится заключение, определены границы земельного участка, планируются посадки. После смерти Кореневой М.Г. наследственное дело у нотариуса не было открыто, потому что не было имущества, квартира была приватизирована членами семьи после ее смерти. Наследникам стало известно о земельном участке в связи с судебной тяжбой.

Ранее в судебном заседании -Дата- свидетель Иванова Г.В., пояснила, что является другом семьи истца, у Дмитриевой Т.В. участок на СХВ во владении с 1997 года для строительства, в последний раз она там была в прошлом году.

Ранее в судебном заседании свидетель Булдаков С.Н. пояснил, что является братом истца, ему известно, что у сестры имеется земельный участок, он там помогал, заливал фундамент, когда приобретался участок ему неизвестно, но было это в 90 – х годах.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно постановлению № от -Дата- первого зам.главы администрации г. Ижевска Кореневой М.Г. предоставлен земельный участок по адресу г. Ижевск, ... для строительства индивидуального жилого дома в Индустриальном районе г. Ижевска.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ II УР № № Коренева М.Г. является собственником земельного участка по адресу г. Ижевск, ....

Коренева М.Г. умерла -Дата-.

Нотариусом Дудиной Т.Ю. заведено наследственное дело № № года в отношении Кореневой М.Г., которое начато -Дата- года и окончено -Дата- года. Нотариусом выданы супругу Кореневу В.А., дочери Зайнутдиновой О.В., сыну Кореневу Е.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о праве на наследство по закону.

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от -Дата- собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, ... являются Коренев В.А. – № доли, Зайнутдинова О.В. – 1/6 доли, Коренев Е.В. – № доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления между Дмитриевой Т.В. и Кореневой М.Г. летом 1998 г. заключен договор купли-продажи, который у истца отсутствует, в установленном законе порядке договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР не был, однако истец все это время добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Учитывая, что Коренева М.Г. умерла 07 апреля 1998 года, т.е. весной 1998 года, то суд приходит к выводу, что заключение ею договора купли- продажи с Дмитриевой Т.В. в летний период 1998 года не возможен, кроме того, наследники Кореневой М.Г. не знали о наследстве, состоящим из спорного земельного участка, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Сторонами в судебном заседании признавались факты отсутствия построек на земельном участке, за исключением фундамента, отсутствие посадок, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств добросовестности давностного владения, открытости и непрерывности такого владения истоцм: Дмитриева Т.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка, на которую ссылается истец, заключена после смерти Кореневой М.Г., не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Кореневой М.Г. не было прекращено, не представлено доказательств владения Дмитриевой Т.В. спорным земельным участком по виду его разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», не представлены доказательства наличие согласия супруга Кореневой М.Г. – Коренева В.А. на совершение сделки отчуждения имущества, находившегося в совместной собственности, что ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

При отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность владения истцом спорным земельным участком, наличии правопритязаний ответчиков и оформление ими правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая, что требования об исключении земельного участка из наследственной массы, исключения записи из ЕГРН о собственниках земельного участка являются производными от основного требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях Дмитриевой Т.В., СНИЛС № к Кореневу В.А., СНИЛС №, Зайнутдиновой О.В., СНИЛС №, Кореневу Е.В. СНИЛС № о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из наследственной массы, исключения записи из ЕГРН о собственниках земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фролычева

КОПИЯ

18RS0004-01-2020-005029-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -17097/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Индустриаального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что земельный участок приобретен истцом в собственность у ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка с выплатой денежных средств. Сделка оформлена летом 1998 г. в письменной форме. Они договорились зарегистрировать ее попозже, в связи с ситуацией в стране и денежной реформой отложили официальное оформление документов. В период с 2000 г. истец неоднократно предпринимал попытки связаться с бывшим собственником земельного участка, которым истец пользуется, но ее местонахождение установить не удалось. Фактически указанный земельный участок у истца в пользовании с 1998 г., которым истец добросовестно, открыто и непре...

...рывно владеет и пользуется, как своим собственным. С 1998 г. истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения истцом указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Администрации <адрес> на ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ФИО8 на ФИО3 и ФИО11

В качестве соответчика в ходе рассмотрение дела привлечен ФИО4

Уточнив исковые требования, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности. Исключить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из числа наследственной массы из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись из ЕГРН о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО11, ФИО3, КореневаЕ.В.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГпервого зам.главы администрации <адрес> ФИО8 предоставлен земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ № № ФИО8 является собственником земельного участка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело № г., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о праве на наследство по закону выданы супругу ФИО11, дочери ФИО3, сыну ФИО4

Спорный земельный участок с кадастровым №9 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11( 2/3 доли в праве), ФИО15. (1/6 доли в праве), КореневуЕ.В. (1/6 доли в праве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения. изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок имеет разрешёФИО5 вид использования для индивидуального жилищного строительства, на момент разрешения настоящего спора на данном участке какие-либо строения отсутствуют, доказательств использования участка в течение установленного законом давностного срока в соответствии с его целевым назначением не представлено, не нашел оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств, достоверных данных о непрерывном владении истицы спорным участком как своим собственным в течение необходимого давностного срока не имеется. При этом обоснованно судами приняты во внимание пояснения истицы в ходе рассмотрения дела, согласно которым на земельном участке строения отсутствуют, владение спорным земельным участком выражалось только в скашивании травы на данном участке в летний период времени.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи