Коренюгина Татьяна Вадиленовна

Судья Мартыненко Г.А. дело № 33-11351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюгина Т.В. к Симоновой Е.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе Симоновой Е.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Коренюгина Т.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Е.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в период брака супруги Щ.В.Е., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Щ.В.П. умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, построили жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, который был уже при наличии жилого дома предоставлен Щ.В.П. в пожизненное наследуемое владение в 1992 году также в период брака с Щ.В.Е. Поскольку указанное имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов и после смерти Щ.В.Е. 1/2 доли указанного имущества подлежит включению в наследственную массу.

С заявлением о принятии наследства после смерти Щ.В.Е. обратились наследники первой очереди дети наследодателя Коренюгина Т.В. и Сим...

...онова Е.В., а Щ.В.П. - супруг наследодателя, фактически принял наследство. Право собственности на спорное имущество оформлено за умершим Щ.В.П.

Коренюгина Т.В., как наследник принявший наследство, имеет право в любой момент получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Однако нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.06.2013 г., право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком на целое домовладение, включая земельный участок, в связи с чем права истца как наследницы после смерти матери, были нарушены.

Щ.В.Е. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Щ.В.П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически принял наследство, так как был зарегистрирован и проживал в доме со своей супругой. Учитывая, что супруги имеют равные права на общее имущество, в случае смерти одного из супругов, оно подлежит разделу в равных долях, если иное не установлено договором. Объем наследственной массы после смерти Щ.В.П. в спорном имуществе составляет: 4/6 (с учетом 1/6 наследуемой после смерти Щ.В.Е.). После смерти Щ.В.П. (матери) ответчик Симонова Е.В. наследует 1/6 долю и истец Коренюгина Т.В. наследует 1/6 долю на спорное имущество. Поэтому оформление права собственности всего жилого дома и земельного участка за одним наследником Симоновой Е.В. является необоснованным и нарушает права другого наследника, в частности Коренюгиной Т.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить долю наследодателя Щ.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нажитую в браке с Щ.В.П., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде: 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включить в состав наследственной массы 1/2 долю земельного участка и жилого дома, после смерти Щ.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.06.2013 г., выданное Симоновой Е.В. нотариусом Верхнедонского района Ростовской области Савельевой Н.И., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив, что наследство Щ.В.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое выдано свидетельство состоит из 4/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за Симоновой Е.В. в порядке наследования по завещанию на 4/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Симоновой Е.В. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество принадлежавшее матери - Щ.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоящее из 1/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Коренюгиной Т.В. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество принадлежавшее матери - Щ.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоящее из 1/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности (погасить регистрационные записи) зарегистрированное за Симоновой Е.В. на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г. и на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г.

Решением Шолоховского районного суда от 06 апреля 2017 г. исковые требования Коренюгиной Т.В. удовлетворены.

Суд определил долю наследодателя Щ.В.Е., нажитую в браке с Щ.В.П., в виде: 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включил в состав наследственной массы 1/2 долю земельного участка и жилого дома, после смерти Щ.В.Е.

Признал недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.06.2013 г., выданное Симоновой Е.В., определив, что наследство Щ.В.П., на которое выдано свидетельство состоит из 4/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признал за Симоновой Е.В. в порядке наследования по завещанию на 4/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Симоновой Е.В. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество принадлежавшее матери - Щ.В.Е. состоящее из 1/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а всего признал за ней право долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 5/6 доли; за Коренюгиной Т.В. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество принадлежавшее матери - Щ.В.Е. состоящее из 1/6 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и прекратил право собственности (погасил регистрационные записи) зарегистрированное за Симоновой Е.В. на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013г. и на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г.

В апелляционной жалобе Симонова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Коренюгиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования истцы об определении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов и включении его в состав наследственной массы фактически направлены на выдел этой доли из имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом – Щ.В.П. (отцом истицы и ответчицы), и не связаны с устранением нарушения права истца на это имущество.

По мнению апеллянта, выводы суда о нераспространении на заявленные исковые требования срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки тому факту, что заявление о принятии наследства подано истцом 12.04.2012г., а также показаниям нотариуса Савельевой П.И., которая пояснила, что при поступлении заявления от Коренюгиной Т.Е., ей сразу было разъяснено, о том, что она имеет право на выделение доли умершего супруга в судебном порядке. Кроме того, истец подавала заявление на принятие наследства отца 13.09.2012 г. (в последний день шестимесячного срока), когда в наследственном деле Щ.В.П. уже было заявление на принятие наследства ответчика и завещание Щ.В.П. на имя Симоновой Е.В.

Заявитель указывает на то, что самостоятельно несла бремя содержания расходов по спорному домовладению, истец в домовладении не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, расходов по его содержанию не осуществляла.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Коренюгиной Т.В., извещенной судом надлежащим образом, выслушав Симонову Е.В., поддержавшую жалобу, представителя Коренюгиной Т.В.- Димитрову З.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, брак между родителями сторон был зарегистрирован 07.12.1962 года и на момент смерти одного из супругов, до ноября 2011 года, не был рсасторгнут.

За период брака супруги Щ. построили дом на земельном участке, который в 1992 году был передан в пожизненное наследуемое владение Щ.В.П., на основании Решения Малого Совета Краснооктябрьского сельского Совета народных депутатов Верхнедонского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.1992 г.

С заявлением о принятии наследства после смерти Щ.В.Е. обратились наследники первой очереди Коренюгина Т.В. (12.04.2012 г.) и Симонова Е.В. (23.04.2012 г.) (дети наследодателя), а Щ.В.П. - супруг наследодателя, фактически принял наследство, что подтверждается имеющей в наследственном деле справкой.

После смерти Щ.В.П., заявления о принятии наследства также приняты от Коренюгиной Т.В. (13.09.2012 г.) и Симоновой Е.В. (л.д.23.04.2012 г.).

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Щ.В.П. 13 июля 2011г., которым он завещал Симоновой Е.В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Нотариусом 3 июня 2013г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на наследство, состоящее из земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем строениями, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Верхнедонского района Ростовской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположены: жилой дом деревянный, литер А, общей площадью 67,50 кв.м, летняя кухня кирпичная литер Б, сарай кирпичный литер В, гараж кирпичный литер Г, что подтверждается справой ГУПТИ РО Миллеровского филиала от 25.05.2013 № 145.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выше приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что объем наследственной массы после смерти Щ.В.П. в спорном имуществе будет составлять 4/6 доли (с учетом 1/6 доли после смерти Щ.В.Е.), а доли Коренюгиной Т.В. и Симоновой Е.В. после смерти Щ.В.Е. по 1/6 доли в спорном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности, по той причине, что при жизни одного из супругов доли определены не были, истец после смерти матери и в течении трех лет не обращалась в суд для определения доли супругов, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске, не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В пункте 11 выше названного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Как указано выше, истец принял наследственное имущество после смерти наследодателей в установленные сроки путем подачи заявления нотариусу.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Коренюгина Т.В. как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Что касается доводов апеллянта о том, что Коренюгина Т.В. в спорном домовладении не проживает, не несет бремя его содержания и не участвует в уплате коммунальных платежей, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, Симонова Е.В., как лицо, понесшее такие расходы, не лишена права самостоятельного обращения в суд с требованием об их взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017г.