Шахназаров Гурген Владимирович

Дело № 2-3508/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004706-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО1 поступило по почте с приложением договора займа, договора залога расписки в получении денежных средств, претензии, справки об оценке в виде фотокопий.

В части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) указано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд може...

...т потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец не явился в суд на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подлинники приложений к иску, которые направлены в адрес суда в виде светокопий, не предоставлены.

Данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 (паспорт 18 17 396690) к ФИО2 (паспорт 18 17 415203) )о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 34RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 193 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа, был заключен договор залога на автомобиль, принадлежащий ответчику: «Nissan Almera», 2005 года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ответчику сумму займа, что подтверждается распиской, однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 193 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Nissan Almera», 2005 года выпуска, VIN № путем передачи имущества в собственность ФИО2, взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 5 060 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее от...

...сутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 193 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа, был заключен договор залога на автомобиль, принадлежащий ответчику: «Nissan Almera», 2005 года выпуска, VIN №.

В указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

Согласно ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд удовлетворяет требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1817 455203 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-002) в пользу ФИО2 (паспорт 1817 396690 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 060 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «Nissan Almera», 2005 года выпуска, VIN № путем передачи имущества в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 1-196/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,

обвиняемого Шахназарова Г. В.,

защитника - адвоката Зимарина А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №079619 от 10 ноября 2017 года,

представителя потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАХНАЗАРОВА Г. В., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шахназаров Г.В. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Шахназаров Г.В., допущенный на основании водительского удостоверения ... к управлению транспортными средствами категории «В,С», в собственности которого находился автомобиль марки (далее - а/м) «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак (далее - г/н) «№... регион», застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее- ОСАГО) на период с 17.12.2015 до 16.12.2016, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В 2013 году Шахназаров Г.В. приобрел а/м «Дэу Нексия», на кузове которого имелись повреждения двух левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого фонаря, которые образовались при неустановленных обстоя...

...тельствах. 17.06.2016 Шахназаров Г.В. в компании общих друзей познакомился с аварийным комиссаром лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

17.06.2016 в ходе разговора, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило ранее не знакомому Шахназарову Г.В., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Дэу Нексия» г/н «№...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Шахназаров Г.В., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося аварийным комиссаром, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший.

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с Шахназаровым Г.В. о том, что он предоставит ему а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Шахназарова Г.В., заверенные нотариусом светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», водительского удостоверения Шахназарова Г.В. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Шахназарову Г.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП Шахназаров Г.В. получит примерно 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей он должен передать ему в качестве вознаграждения.

17.06.2016 примерно в 09 часов 30 минут, Шахназаров Г.В., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, у ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград ... «в», предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а/м «Дэу Нексия» г/н «№...». Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сев за руль проехало во двор ... в Центральном районе г.Волгограда, где действуя совместно и согласованно с Шахназаровым Г.В., а также согласно отведенной в составе организованной группы роли, с целью увеличения размера страхового возмещения, используя молоток, нанесло им удары по имеющимся повреждениям на двух левых дверях заднем левом крыле, заднем бампере а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств.

После этого, 17.06.2016, примерно в 10 часов, Шахназаров Г.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь у офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, ул.Пражская, д. 16 «а», предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», и водительского удостоверения Шахназарова Г.В. и светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м - Шахназарова Г.В.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», 17.06.2016 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения Г., свидетельства о регистрации на а/м «Mercedes Benz Е200» г/н «№...», принадлежащий Г., имеющий страховой полис ОСАГО потерпевший серии ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях Шахназарова Г.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

17.06.2016 примерно в 10 часов 10 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Шахназаровым Г.В. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в кафе «Пироговая Лавка», по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.60 «б», составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 16.06.2016 в 04 часа 20 минут дорожно-транспортном происшествии у д.7 по ул. им. Маршала Чуйкова г. Волгограда между а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Шахназарова Г.В. и а/м «Mercedes Benz Е200» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Г., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, указав Г. в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи от имени Шахназарова Г.В. и Г.

При этом в извещении о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Г., и в результате на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», образовались механические повреждения двух левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, - предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Пражская, д. 16 «а».

Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за последующее денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, через старшего аварийного комиссара лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло для совершения данного преступления эксперта-техника ИП Охапкина О.В. – лицу №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», механических повреждений, полученных ранее. Лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по указанию лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извещение о ДТП от 16.06.2016 является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...» явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, 17.06.2016 осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составило 56 300 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №ВВ-1693-06/16.

После чего, 17.06.2016, примерно в 11 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград. ул.Пражская, д. 16 «а», передало на подпись Шахназарову Г.В. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования, договор уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВ-1693-06/16-Ц от 17.06.2016, которые Шахназаров Г.В. собственноручно подписал и вернул обратно лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовило и сдало в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», под управлением Шахназарова Г.В. и а/м «Mercedes Benz Е200» г/н «№...», под управлением Г., признанного виновником в ДТП. 17.06.2016. примерно в 11 часов 30 минут, Шахназаров Г.В. по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 13 000 рублей, согласно ранее достигнутой преступной договоренности передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь 1 000 рублей передало лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для эксперта-техника лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве вознаграждения за изготовление фиктивного экспертного заключения №ВВ-1693-06/16.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Шахназаровым Г.В. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления из почтового отделения связи №400075, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.30, претензии №ВВ-1693-06/16 в потерпевший о взыскании 62 123 рубля (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы).

25.07.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №ВВ-1693-06/16 с расчетного счета потерпевший №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгограда, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «а», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Шахназарову Г.В., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Шахназарова Г.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 50 000 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шахназарова Г.В., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Шахназаров Г.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Шахназаров Г.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Шахназарову Г.В. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Шахназаров Г.В. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Шахназарова Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ШАХНАЗАРОВА Г. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шахназарова Г.В.– отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко