Шестаков Павел Игоревич

№ 2а-537/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000613-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению администрации городского округа город Шарья Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №______,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Шарья Костромской области обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. от 10.06.2024 года по исполнительному производству №______.

В обоснование заявления указано, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21.12.2023 года по делу № 2-1198/2023 удовлетворены исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Шестакова П.И., _________ года рождения, к администрации городского округа город Шарья Костромской области о предоставлении на основании договора найма благоустроенного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения из специализированного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской о...

...бласти.

Постановлением судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. на основании исполнительного листа №______ от 24.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №______ от 30.05.2024г. Указанным постановлением администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.06.2024 года постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. На 2024 год лимиты бюджетных обязательств предусмотрены в размере 3085600 рублей. На доведенные денежные средства, по муниципальным контрактам №______, №______ администрацией были приобретены два жилых помещения, отвечающие санитарным требованиям. Квартиры будут предоставлены на ближайшей жилищной комиссии лицам из числа детей-сирот.

27.05.2024 года администрацией в адрес департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области направлено письмо.

Администрацией предпринимаются меры по организации приобретения жилых помещений для исполнения решений судов.

На дату возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 21.12.2023 года по делу № 2-1198/2023 в отношении администрации возбуждено 8 исполнительных производств по неисполненным решениям суда о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вопрос о предоставлении жилого помещения Шестакову П.И. будет рассмотрен в порядке очередности в случае доведения дополнительных бюджетных средств.

Помимо всего вышеперечисленного, администрация считает, что уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора является нецелесообразной, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета (муниципального образования) в другой (федеральный) внутри бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений, будут взысканы в виде исполнительского сбора.

В связи с изложенным Администрация принимает все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Исполнить решение Шарьинского районного суда от 21.12.2023 года по делу № 2-1198/2023 в установленный судебным приставом-исполнителем срок было объективно невозможно, так же в связи с изложенными обстоятельствами было невозможно его исполнение на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Шарьинского районного суда от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Костромской области Горбачева В.А., в качестве административного соответчика - Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Шарьинский межрайонный прокурор и Шестаков П.И.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца администрации городского округа город Шарья, административных ответчиков: заместителя начальника отделения Карповой О.А. и судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Костромской области Горбачевой В.А., представителя административного соответчика Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России, заинтересованных лиц: Шарьинского межрайонного прокурора, Шестакова П.И., уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21.12.2023 года по делу № 2-1198/2023 удовлетворён иск Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Шестакова П.И., _________ года рождения, о возложении на администрацию городского округа город Шарья Костромской области обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения из специализированного жилищного фонда па территории городского округа город Шарья Костромской области. Решение суда вступило в законную силу, судом был выписан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.05.2024г. было возбуждено исполнительное производство №______ (л.д. 6).

В установленный пятидневный срок после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства решение исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. от 10.06.2024 года в связи с неисполнением в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа с администрации городского округа город Шарья взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на 2024 год лимиты бюджетных обязательств для городского округа город Шарья для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями предусмотрены в размере 3085600 руб. (л.д. 9).

На основании муниципальных контрактов №______, №______ в 2024 году были приобретены два жилых помещения для детей-сирот (л.д. 13-17, 18, 19-22, 23).

Администрацией городского округа город Шарья в адрес Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области 27.05.2024 года направлена информация для определения размера субвенции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями на 2024 год. В письме также указано, что имеется дополнительная потребность в получении средств субвенции на 2024 год на исполнение отдельных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (л.д. 12).

Из справки КУМИ администрации городского округа город Шарья от 13.06.2024г. следует, что в муниципальном специализированном жилищном фонде администрации городского округа город Шарья Костромской области отсутствует отдельное, изолированное благоустроенное помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом установленной нормы предоставления жилого помещения, из специализированного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области (л.д. 8).

По мнению суда, администрацией городского округа город Шарья представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

При данных обстоятельствах, наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, отсутствии виновного противоправного бездействия должника – администрации городского округа город Шарья в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации городского округа город Шарья Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа город Шарья Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024 года по исполнительному производству №______.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2024г.

№5-458/2023

24RS0048-01-2023-011489-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сигма» - Шестакова Павла Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 года главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) в отношении директора ООО «Сигма» - Шестакова П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, который вместе с собранными материалами передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный з...

...аконом порядок управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 дней со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае соответствующее представление было получено 02.06.2023 года (л.д. 17 оборот).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с 03 июля 2023 года, и истек 02 октября 2023 года.

В Советский районный суд г. Красноярска дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сигма» - Шестакова П.И. поступило 06 октября 2023 года.

Исходя из изложенного, учитывая определенную протоколом от 22.09.2023 года дату совершения вменяемого Шестакову П.И. правонарушения 03 июля 2023 года, на момент поступления дела в суд срок давности привлечения Шестакова П.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сигма» - ФИО1, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Жихарева

Мотивированное определение

изготовлено 05 июня 2020 года

Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-3639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда: в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л.,

осужденного Шестакова П.И.,

защитника - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестакова П.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года, которым

Шестаков Павел Игоревич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 18 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 29 января 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 18 декабря 2017 года, назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2017 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удер...

...жанием 10 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 20 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 20 ноября 2018 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Шестаков П.И. признан виновным в том, что 11 декабря 2018 года, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ШШШ. на общую сумму 58800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Шестаков П.И. признан виновным в том, что 28 декабря 2018 года, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 10500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Шестаковым П.И. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков П.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия по преступлению от 11 декабря 2018 года следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он является членом семьи собственника квартиры, где находилось похищенное имущество, в связи с чем он имел право законно входить в любую комнату квартиры. Кроме того, считает, что его действия по эпизоду от 28 декабря 2018 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как значительность причиненного ущерба была определена без учета имущественного положения потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Шестакова П.И., защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку Шестаков П.И. согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Шестакова П.И. по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шестакову П.И. наказание по каждому преступлению, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, явку с повинной, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Шестакову П.И. с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Данный вывод мотивирован судом надлежащим образом.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного Шестакову П.И. наказания.

Доводы жалобы осужденного о его не согласии с квалификацией содеянного, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Шестакова П.И. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в отношении Шестакова Павла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Материал № 4/17-115/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Ишкиной Е.И.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Шатохиной И.В.

осужденного –Шестакова П.И.,

защитника в лице адвоката –Золотухина В.И.., представившего удостоверение №< № >, ордер №< № >,

при секретаре: Игониной И.Е.,

рассмотрев представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности в отношении

Шестакова П. И., < данные изъяты >,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2013 года Шестаков П.И. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления данного органа места жительства, продолжить обучение.

В представлении ставится вопрос о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и вменение дополнительной обязанности находиться дома в период с 21:00 до 06:00, во время, не связанное с учебой или работой, в связи с имеющимися нарушениями порядка и условий отбывания наказания, поскольку Шестаков нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда, а именно: не явился на регистрацию в феврале, марте, апреле, 2014 года, не явился на регистрацию в установленное время в мае 2014 г...

...ода, за что 19.05.2014 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поддержала представление и просила его удовлетворить.

Как пояснил в судебном заседании осужденный, он не возражает против представления, пояснил, что действительно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительных причин не имеет, обещает исправиться.

Защитник не возражал против удовлетворения представления, поскольку Шестаков все осознал и обещает регулярно отмечаться в инспекции.

Прокурор поддержал ходатайство как обоснованное.

Заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что представление ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных в суд материалов, 29.10.2013 года приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2013 года вступил в законную силу (л.д. 1,2). 16.12.2013 года Шестаков встал на учет в уголовно - исполнительную инспекцию и ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания (л.д. 4,5). Тем не менее, за период отбывания наказания Шестаков имел нарушения порядка отбывания наказания: не явился на регистрацию без уважительных причин в феврале, марте, апреле, 2014 года, не явился на регистрацию без уважительных причин в установленное время в мае 2014 года, что подтверждается регистрационным листом (л.д. 8). За данные нарушения Шестакову было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения 19.05.2014 года (л.д. 12).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в соответствие с ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации Шестакову необходимо продлить установленный приговором суда испытательный срок отбывания наказания на 1 месяц и вменить дополнительную обязанность - находиться дома в период с 22:00 до 06:00, во время, не связанное с учебой или работой.

Руководствуясь ст. 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Продлить испытательный срок на ОДИН месяц и вменить дополнительную обязанность - находиться по месту жительства в период с 22:00 до 06:00, во время, не связанное с учебой или работой в отношении Шестакова П. И. < данные изъяты >, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина

дело № 1 –111/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., подсудимого Шестакова П.И., защитника – адвоката Феткуловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шестакова П. И., <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <адрес>, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоящего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <//>., в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ранее судимого: <//> осужден <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф не оплачен.

<//>. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 18.00 часов Шестаков находясь возле 8 подъезда жилого дома №, расположенного по <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое содержит и своем составе <...

...данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в бумажном свертке и упакованный в полимерный сверток, которое поместил в левый наружный карман куртки и стал незаконно хранить его в целях дальнейшего личного потребления без цели сбыта.

<//> около 18 часов 40 минут возле дома № по ул. <адрес> Шестаков был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции № УМВД России <адрес> где в ходе его личного досмотра в помещении дежурной части в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошком белого цвета, который согласно заключения эксперта № от <//>. содержит в своем составе <данные изъяты> являющееся <данные изъяты> первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № от <//> составил <данные изъяты> грамм, что является значительным размером, которое Шестаков незаконно приобрел и хранил при себе в целях личного потребления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. от 29.07.2017г. № 903) синтетическое вещество <данные изъяты> являющееся <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером <данные изъяты>, признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма. Изъятое у Шестакова наркотическое средство массой <данные изъяты> грамм относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шестаков заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство поддержал, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью, намерен лечиться. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Шестакова по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковым преступления, его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шестаков совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В числе данных о личности Шестакова суд учитывает его молодой возраст, проживание в семье, признание вины в содеянном, а также и то, что на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> он не состоит, заявляет о своем трудоустройстве, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья.

Судимость по приговору суда от <//>. не образует рецидив преступлений.

Согласно заключения эксперта № от <//>. (л.д. 64-66) Шестаков хроническим <данные изъяты> расстройством или иным болезненным состоянием <данные изъяты>, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Шестаков обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков характерных для наркомании – синдрома зависимости от стимуляторов, периодическое употребление, средняя стадия. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ Шестакову рекомендуется пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, противопоказаний к чему он не имеет. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений Главы 15.2 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с применением по делу особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства совершения Шестаковым преступления, данные о личности, и с учетом отсутствия в его действиях обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказание в виде исправительных работ с возложением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку <//>. Шестаков осужден приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, отбытого срока наказания не имеет. Судимость не образует рецидив преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, применяя положения ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения.

Кроме того, Шестаков на момент совершения преступления имел судимость по приговору от <//> <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание не исполнено, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова П. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <//>. (с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ) окончательно назначить Шестакову П. И. наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шестакову П.И. по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от <//>., и окончательно назначить Шестакову П. И. наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наряду с наказанием, возложить на Шестакова П. И. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, осуществление контроля возложить на уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

От процессуальных издержек по уголовному делу Шестакова П.И. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

бумажный конверт с веществом, наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, переданное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России <адрес>, уголовное дело №, книга учета наркотиков №, порядковый номер записи №, квитанция №, г. <адрес>, (л.д. 57),по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

- дубликат чека платежного терминала, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение в камеру хранения ОП № УМВД <адрес>, квитанция № от <//> – вернуть собственнику Шестакову П.И., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий:

№ 1-492/2018

66RS0003-02-2018-001082-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

изучив уголовное дело по обвинению Шестакова Павла Игоревича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Шестакова Павла Игоревича в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, хранение наркотических средств является длящимся преступлением и моментом его окончания является момент выдачи или обнаружения и изъятия наркотических сред...

...ств.

Из предъявленного Шестакову П.И. обвинения следует, что он *** в период с *** до *** в закладке между бетонными плитами около подъезда № *** дома № *** по ул. *** забрал, положил в карман своей одежды наркотическое средство мефедрон (***), массой 0,36 грамма, которое стал хранить при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

В этот же день в *** около подъезда № *** дома № *** по ул. *** был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в г. Екатеринбурге по ул. ***, где в ходе личного досмотра в период с *** до *** у Шестакова П.И. обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (***), массой 0,36 грамма.

Таким образом, инкриминируемое Шестакову П.И. преступление окончено в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В отношении обвиняемого Шестакова П.И. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Шестакова Павла Игоревича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию постановления направить обвиняемому, прокурору Кировского района Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.С. Упорова

66RS0006-02-2020-000262-75

№ 1-192/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

подсудимого Шестакова П.И. и его защитника - адвоката по назначению Малокотиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства уголовное дело в отношении

Шестаков П.И., < данные изъяты > ранее судимого:

- 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 18.12.2017 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 29.01.2018 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.12.2017 к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 13.02.2017, окончательно к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства соштрафом в размере 10000 рублей;

- 20.11.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 29.01.2018 ок...

...ончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа не отбыто;

осужденного после совершения преступлений:

- 03.03.2020 Орджоникидзевским районным судомг.Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 13.08.2020 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.03.2020 - окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 17.08.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.03.2020 - окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

15.03.2019 около 16:00 часов Шестаков П.И. во дворе дома № 63 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурга увидев, что дверь в подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в подъезде №2 открыта, с корыстной целью, решил незаконно в него проникнуть, откуда тайно похитить ценное имущество лиц, осуществляющих ремонтные работы. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение выгоды, Шестаков П.И. 15.03.2019 около 16:00 часов зашел в открытую дверь указанного подвального помещения, таким образом беспрепятственно и незаконно в него проникнув, где увидел на столе сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий Л.Д.С., стоимостью 3000 рублей, а на микроволновой печи сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий И.В.А., стоимостью 5 000 рублей.

15.03.2019 около 16 часов 10 минут Шестаков П.И. убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, находясь в подвальном помещении, рукой взял указанные сотовые телефоны, содержащие сим-карты, которые поместил в правый карман надетой на нем куртки, после чего вышел из подвального помещения и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Л.Д.С. в размере 3000 рублей, И.В.А. в размере 5000 рублей.

Преступление №2

15.03.2019 около 22:00 часов Шестаков П.И., завладев в ходе кражи сотовым телефоном марки «Самсунг» с сим-картой «МТС», принадлежащими И.В.А. находясь по месту своего проживания в квартире < адрес >, обнаружил в данном сотовом телефоне подключенную услугу «Мобильный банк», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» < № > с банковским расчётным счетом № < № >, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. № 47/Д на имя И.В.А.

15.03.2019 около 22:00 часов у Шестакова П.И., осведомленного о возможности перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» путем отправки смс-сообщения на номер «900» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с вышеуказанного банковского расчётного счета денежных средств, принадлежащих И.В.А.

Шестаков П.И., желая реализовать задуманное, достоверно зная, что у его матери - Ш.Н.А., имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, взял из ее сумки банковскую карту < № > с открытым на нее банковским счетом < № > открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. № 21 на имя Ш.Н.А.

После чего, Шестаков П.И. 15.03.2019 около 22 часов 24 минут в квартире < адрес > отправил с вышеуказанного сотового телефона смс-сообщение на номер «900» с указанием приведенного выше номера банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя Ш.Н.А., совершив перевод с приведенного выше банковского счёта, открытого на имя И.В.А., денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих последнему, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Затем Шестаков П.И. 18.03.2019 года около 15 часов 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон, принадлежащий его матери - Ш.Н.А. с подключенной услугой «Мобильный банк» осуществил перевод с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последней на номер принадлежащего и используемого им киви-кошелька с привязанным абонентским номером < № > денежных средств в сумме 1 000 рублей, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствам по своему усмотрению, чем причинил своими действиями И.В.А. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Шестаков П.И. вину в совершении обоих преступлений признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предварительного расследования заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание, установленное санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что ходатайство заявлено подсудимым и дело назначено к рассмотрению до внесений изменений в ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шестакова П.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Шестакова П.И., суд квалифицирует:

по преступлению №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Шестакова П.И. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Шестакова П.И. обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает явку с повинной и дачу признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наравне с признанием вины и раскаянием в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеванием, положительную характеристику.

При назначении наказания, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке и установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет при назначении наказания за каждое преступление положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шестаков П.И. ранее судим, совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах Шестакову П.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Целесообразности в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенных преступлений при назначении наказания возможности применения в отношении Шестакова П.И. положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Шестакова П.И. положений ст.ст. 53.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд оставляет для разрешения в порядке п.10 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Исаковым В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова П.И. 6000 (шести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Шестаков П.И. заявленные исковые требования признал.

Суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным, поскольку действиями Шестакова П.И. потерпевшему И.В.А. причинен материальный ущерб, в том числе в связи с хищением телефона стоимостью 5000 рублей и в связи с хищением средств с банковского счета в размере 1000 рублей, что не опровергается Шестаковым П.И. и защитником, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом установленного совокупного размера ущерба по обоим преступлениям.

Учитывая назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении Шестакова П.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестаков П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №1) в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №2) в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шестакова П.И. до вступления приговора суда в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Взять Шестакова П.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в пункте «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть период содержания Шестакова П.И. под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание положения ч. 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск - удовлетворить. В счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с Шестаков П.И. в пользу потерпевшего И.В.А. - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписки о движении средств, приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в уголовном деле; банковскую карту на имя Ш.Н.А., переданную последней на ответственное хранение - оставить у Ш.Н.А., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.А. Тимофеев

К***

УИД №66RS0002-01-2020-000211-05

№ 1-126/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., Минаевой О.Н.,

подсудимого Шестакова П.И.,

его защитника - адвоката Герасимовой Е.А.,

подсудимого Сенцова А.А.,

его защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестакова Павла Игоревича, <...>, судимого:

13.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

18.12.2017 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов,

29.01.2018 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде исправительных работ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 18.12.2017 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 13.02.2017 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца и штраф в размере 10 000 рубл...

...ей,

20.11.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 29.01.2018 окончательно назначено лишение свободы сроком 01 год 04 месяца и штраф в размере 10 000 рублей,

03.03.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено лишение свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф 10 000 рублей, который постановлено исчислять самостоятельно (наказание в виде штрафа не исполнено),

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 06.02.2020,

Сенцова Артема Александровича, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 06 по 08 февраля 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

установил:

Шестаков П.И. и Сенцов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

03.02.2020 около 02:00 знакомые между собой Шестаков П.И. и Сенцов А.А., находясь в квартире проживания последнего по адресу: ***, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли, приискав варежки для сокрытия следов преступления, после чего осуществляя свой совместный преступный умысел, вышли на балкон квартиры, откуда Шестаков П.И., действуя совместно и согласованно с Сенцовым А.А., одев варежки, перелез через имеющееся отверстие перегородки на смежный балкон квартиры №*** дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга, разбил стекло квартиры №*** приисканным на балконе стулом, проник в жилище, принадлежащее Ананичеву В.В., где обнаружил на столе в малой комнате телевизор марки «***», стоимостью ***, а также в пристенной мебели другой комнаты квартиры телевизор марки «***» стоимостью ***, принадлежащие А.

В это время Сенцов А.А., действуя совместно и согласованно с Шестаковым П.И., переместился на улицу под балкон квартиры А., расположенной на 2-м этаже дома, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью пресечения обнаружения другими лицами совершаемых преступных действий. Затем Шестаков П.И. обнаруженные два телевизора поместил в приисканные в квартире коробки и перенёс на балкон, откуда передал Сенцову А.А., после чего покинул квартиру А.

Впоследствии Шестаков П.И. и Сенцов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему А. значительный материальный ущерб, поставив его хищением в трудное материальное положение, на общую сумму ***

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шестаков П.И. и Сенцов А.А. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитниками, Шестаков П.И. и Сенцов А.А. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимые согласились, вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью.

Шестаков П.И. и Сенцов А.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший в своём заявлении суду не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шестакова П.И. и Сенцова А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семьи.

Шестаков П.И. и Сенцов А.А. совершили оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из подсудимых судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого Шестакова П.И., суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.212-213), не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.215), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.171-176), судим (т.1 л.д.177-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову П.И., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т.1 л.д.37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в заботе, высказанное в судебном заседании намерение погасить причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Обсуждая личность подсудимого Сенцова А.А., суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.29-30), не женат, не трудоустроен (т.2 л.д.33-39), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.2 л.д.31-32), к административной и уголовной ответственности до совершения настоящего преступления не привлекался (т.2 л.д.26-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенцову А.А., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, соответствующую положениям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.18-19); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в заботе, высказанное в судебном заседании намерение погасить причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакову П.И. и Сенцову А.А., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, личности виновных, а также пояснения подсудимых о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из подсудимых.

Оснований для признания Шестакову П.И. отягчающим обстоятельством, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде привлечения к совершению преступления лица, находящегося в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления как у Шестакова П.И., так и Сенцова А.А.

При назначении наказания каждому из подсудимых судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при определении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления и принимает во внимание менее активную роль Сенцова А.А., что учитывает последнему в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из подсудимых, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении Шестакову П.И. и Сенцову А.А. наказания в виде только лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы каждому из подсудимых.

Оснований для назначения Шестакову П.И. и Сенцову А.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа или ограничения свободы, судом не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к Шестакову П.И., а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - к Сенцову А.А.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Сенцова А.А., впервые совершившего преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие тяжких последствий преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением определенных обязанностей.

После назначения наказания Шестакову П.И. необходимо выполнить требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по вступившему в законную силу приговору от 03.03.2020 путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы следует назначить Шестакову П.И. на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, меру пресечения Шестакову П.И. в виде заключения под стражу, а Сенцову В.В. - в виде запрета определенных действий, следует оставить без изменения.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шестакова П.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 75 000 рублей в пользу потерпевшего, признанный подсудимыми, на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объёме при солидарном взыскании. Оснований для освобождения от материальной ответственности каждого из подсудимых не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Шестакова Павла Игоревича и Сенцова Артема Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

Шестакову П.И. - 2 года,

Сенцову А.А. - 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 03.03.2020 окончательно назначить Шестакову Павлу Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Шестакову П.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 06.02.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором Сенцову А.А., считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Сенцова Артема Александровича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сенцову А.А. в виде запрета определенных действий оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Шестакова Павла Игоревича и Сенцова Артема Александровича солидарно в пользу Ананичева Владислава Валерьевича сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере *** (семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Шестакова П.И. и Сенцова А.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных