Фурсеева Альбина Владимировна

Дело № 5-307/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – Фурсеевой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<данные изъяты>, 16.10.1981 г.р.,

уроженки п. Высотный Матвеевского района Оренбургской области, со слов работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, разведена, со слов проживающей в <данные изъяты>, привлекавшейся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, задержанного в 20 часов 00 минут 27.03.2025,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурсеева А.В. <данные изъяты> в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте – в подъезде <данные изъяты>, не обращая внимания на окружающих, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фурсеева А.В. в судебном заседании пояснила, что вину признаёт, совершила правонарушение, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Фурсеевой А.В. и факт совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, с которым Фурсеева А.В. согласилась; рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>., объяснениями <данные изъяты>., согласно которым Фурсеева А.В., находясь в подъезде <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих; протоколом о направлении на медици...

...нское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Фурсеева А.В., одетый в опрятную повседневную одежду, от прохождения освидетельствования отказалась.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья признаёт вину Фурсеевой А.В. установленной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фурсеевой А.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признаёт: повторное совершение однородного административного правонарушения; а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер, обстоятельства совершённого административного правонарушения и наступивших последствий, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, а также поведение виновного как до, так и после совершения административного правонарушения, личность Фурсеевой А.В., ее имущественное положение, судья полагает назначить ей наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь требованиями статей 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, 16.10.1981 г.р., уроженку Оренбургской области, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Фурсеевой А.В. исчислять с момента задержания, то есть с 20 часов 00 минут 27.03.2025.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимой Фурсеевой А.В. и её защитника адвоката Дворянинова В.Г.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух детей: 1999 и 2006 г.р., не работающей, судимой:

- мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением преступления);

- мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на кухне у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, совместно с последней распивали спиртное, приобретенное на денежные средства Потерпевший №1. В ходе совместного распития спиртного, она увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «Nokia 215 Dual SIM», и банковскую кредит­ную карту ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащие Потерпевший №1.И у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью личного обогащения. Осуществляя задуманное ФИО1 умышленно из ...

...корыстных побуждений, открыто похитила со стола сотовый телефон марки «Nokia 215 Dual SIM», стоимостью 2600 рублей, с находящейся в ней картой памяти «micro SD» объемом 4 Гб, стоимостью 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и убрала в карман своей одежды, игнори­руя ее требования вернуть ей сотовый телефон.

После чего, ФИО1 продолжая свой умысел, направ­ленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская кредитная карта ПАО «Банк Уралсиб», подошла к ней, и с целью подавить сопро­тивление, нанесла Потерпевший №1 один удар кула­ком в область переносицы.

Потом ФИО1 вытащила из на­грудного кармана рубашки Потерпевший №1, принадлежащую ей банковскую кредитную карту ПАО «Банк Уралсиб» № и стала требовать у нее назвать пин- код данной карты с целью последующего хи­щения с ее счета денежных средств. Потерпевший №1 отказалась выполнить требование ФИО1, и поэтому она стала наносить множественные удары руками по лицу потерпевшей, с требованиями назвать пин -код банковской карты. При этом Фур­сеева А.В. с кухонного стола взяла стеклянную банку объемом 1 литр и умышленно нанесла ею один удар по голове Потерпевший №1, предъявив требование назвать пин - код своей банковской кредитной карты ПАО «Банк Уралсиб». Потерпевший №1, испугавшись дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, учитывая ее агрессивное состояние и физическое превосходство последней, опасаясь за свое здоровье, назвала последней пин-код своей карты. После чего ФИО1 вместе с похищенным, скрылась с места совершения преступле­ния.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой единый умысел, имея при себе банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1 и зная пин-код, через банкомат ОАО «Сбербанк России» №, установленного внутри ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, сняла с банковского счета, и тем самым похитила денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, имея при себе банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России» №, Потерпевший №1 и зная пин-код карты, через банкомат ОАО «Сбербанк России» №, установленного внутри ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, сняла с банковского счета и тем самым похитила денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб на общую сумму 3480 рублей.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, в том числе ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не усматривается.

Как личность подсудимая характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание по правилам ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Суд, установив у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ей испытательный срок два года в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённой.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту ее жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек, коробку из - под со­тового телефона марки «Nokia 215 Dual Sim» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, детализации звонков абонентских номеров 89374873705, 89639008029, выписку по счёту кредитной карты ПАО «Банк Уралсиб» Потерпевший №1, справку из ПАО «Сбербанк России» с указанием времени и места хищения денежных средств с карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.