Корепанов Борис Иванович

2-115-2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2011г. судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Кашкарова Е.Б., рассмотрев с участием истца-ответчика Корепановой З.Н., ее представителя адвоката Брыляковой Н.И., истцов-ответчиков Булдакова В.А., Булдаковой Э.Л., в открытом судебном заседании при секретаре Волковой Т.А., исковые заявления Корепановой З.Н. к Булдаковой Э.Л. и Булдакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате владения имуществом истца, и о возмещении стоимости улучшений недвижимого имущества Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л., произведенных истцом,

встречное исковое заявление Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. к Корепановой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате совершении сделки по заблуждению по вине другой стороны

установила:

10 июля 2007г. Корепанов Б.И. с одной стороны, Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. с другой стороны заключили договор мены и обменялись жилыми помещениями. Корепанов Б.И. передал Булдаковым жилой дом, расположенный по адресу <***>. Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. передали Корепанову жилое помещение, расположенной по адресу <***>.

Решением Глазовского городского суда УР от 7 июля 2009г. данный договор по иску Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. признан недействительным, суд принял решение восстановить стороны в первоначальное положение. Решением Глазовского городского суда от 25 марта 2010г. Корепанов Б., с членами семьи выселен из жилого помещения, принадлежащего Булдаковым, 19 июля 2010г. семья Корепанова ...

...освободила квартиру.

В период пользования жилыми помещениями стороны произвели определенные работы, направленные на улучшение жилых помещений, которые они получили по сделке, в связи с чем, после восстановления сторон в первоначальное положение они заявили указанные иски.

Корепанов Б.И. просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1 млн. руб., ссылаясь на то, что указанная сумма необходима:

-на восстановление плодородного слоя почвы (т. 1 л.д. 3), -на устранение отверстия в фундаменте и двух отверстий в стене дома, -на восстановление отмостки дома (т.1 л.д. 19), -на строительство новой бани и забора (т. 1 л.д. 179). Кроме того, Корепанов Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Булдаковым о возмещении стоимости улучшений имущества ответчиков (их квартиры), произведенных Корепановым Б.И. (т.2 л.д. 6). Стоимость этих улучшений Корепанов Б.И. оценивает на 67 620 руб. 58 коп. Истец утверждает, что он произвел ремонт стен, пола, рам, потолка с использованием цемента и шпаклевки; поклеил обои; покрасил подоконники, трубы, батареи, откосы, пол, дверь; покрыл пол ДВП, покрыл потолок плиткой; установил гардину, плинтус, порог между комнатой и коридором, 6 розеток и 3 выключателя, сместитель в ванной комнате, кран на кухне, замок на входную дверь, приборы учета горячей и холодной воды, металлическую дверь; проведен кабель и подключен телефон; восстановлены плитки ПВХ на кухне и коридоре, погашена задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 2257 руб.. В качестве доказательств представил документы на приобретение материалов, на разработку рабочей документации, подтверждающие также стоимость материалов и работ.

Корепановым Б.И. заявлено требование о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 6).

В связи со смертью истца Корепанова Б.И. определением суда от 10 августа 2010г. произведена замена истца Корепанова Б.И. на правопреемника, его супругу Корепанову З.Н. (т. 1 л.д. 90).

Общая сумма исковых требований истца Корепанова Б.И. составляла 1 067 620 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела истец Корепанова З.Н. отказалась от исковых требований о взыскании расходов на восстановление плодородного слоя земли, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д. 134, 136). Кроме того, Корепанова З.Н. уменьшила сумму иска, она просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление стены дома в размере 3000 руб. и истребовать у ответчиков металлическую дверь (т. 3), отказ от иска в этой части принят судом, вынесено определение. Истцом Корепановой З.Н. заявлено требование возместить ей за счет ответчиков расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 45 320 руб., заявлено ходатайство не рассматривать требование о взыскании расходов на юридическую помощь.

Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. обратились в Балезинский районный суд с встречным исковым заявлением к Корепанову Б.И. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на признание сделки мены жилых помещений недействительной и ст. 178 ГК РФ. Истцы ссылаются на произведенные ими работы на установку канализации, проведение в дом воды и газа. Стоимость работ и материалов, разработку проектной документации истцы оценивают на 76 923 руб., в качестве доказательств представлены договор на проведение водопровода и систему канализации, акт приема работ, акт на оформление сметной документации на ремонт дома, счет-фактуру на ремонт дома, договор на выполнение работ по газоснабжению, ссылаются на чеки на приобретение материалов, расходы на корректировку и пересогласование проекта, проверку водоканалов.

Исковые требования Булдаковы дополнили, они просят взыскать с Корепановой З.Н. задолженность семьи Корепанова по квартплате за жилье в доме <***> в размере 8 039 руб. 18 коп., дополнение иска принято судом (т. 2 л.д. 153,162). Заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине в общем размере 400 руб. (т. 1 л.д. 43).

Исковые требования Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. поддержали полностью, ссылаясь на то, что при заключении договора мены жилых помещений они были введены в заблуждение по вине Корепанов Б.И.. Вину Корепанова Б.И. истцы усматривают в том, что они осматривали жилой дом Корепанова летом в сухую погоду, когда влагопроницаемость дома не проявлялась, а также в том, что в доме имелись скрытые недостатки, о которых истцы в силу отсутствия необходимых знаний не могли знать. В том, что в техническом паспорте на жилой дом дата его постройки была исправлена с 1993г. на 1995г., акт ввода дома в эксплуатацию им не был предоставлен. Вина Корепанова И.Б. по мнению истцов подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы о состоянии жилого дома в <***>.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ решением Глазовского городского суда от 7 июля 2009г. по общему правилу последствий недействительности сделок восстановлено положение сторон, существовавшее ранее, до нарушения права. Суд прекратил право собственности Булдаковых на земельный участок, жилой дом с надворными постройками, расположенные в <***> и признал право собственности на это имущество за Корепановым Б.И.. Суд прекратил право собственности Корепанова Б.И. на жилое помещение в <***> и признал право собственности на это имущество за Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л.. В пользу Корепанова Б.И. с Булдаковых взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., которые согласно договору мены были переданы Корепановым Б.И. Булдаковым.

Наряду с общими правилами к правоотношениям сторон применяются последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которые выражаются в возложении на одну из сторон возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный ею вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 187 ГК РФ, согласно которой сторона, по чьей инициативе признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения (то есть Булдаковы), обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненные ей убытки в виде реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Отрицательные последствия признания сделки недействительной в этом случае несет тот, кто заблуждался.

Согласно этому же положению ч. 2 ст. 187 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной (то есть Булдаковы) вправе требовать от другой стороны возмещение причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В качестве основания исковых требований, заявленных Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л. к Корепанову Б.И., в исковом заявлении названо причинение истцам ущерба, в соответствии с указанным основанием истцы ссылаются на ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

Определением судьи от 8 февраля 2011г. на Булдакова В.А. и Булдакову Э.Л. по иску которых следка была признана недействительной, возложена обязанность доказать, что их заблуждение по поводу качества жилого помещения возникло по вине Корепанова Б.И.. Такая обязанность была возложена на Булдаковых не только как на истцов, но и как на ответчиков, которые обязаны возместить другой стороне ущерб, если не докажут, что заблуждение возникло по вине Корепанова. На другую сторону (Корепанову З.Н.) не возлагалось бремя доказывания отсутствия вины Корепанова в заблуждении Булдаковых, о чем прямо указано в определении суда.

Доказательств вины Корепанова Б.И. в заблуждении Булдаковы не представили, в исковом заявлении они ссылаются на решение Глазовского городского суда от 7 июля 2009г.. Вместе с тем, отменяя ранее состоявшееся решение Балезинского районного суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР кассационным определением от 26 января 2011г. указала, что из решения Глазовского городского суда от 7 июля 2009г. не следует, что заблуждение Булдаковых возникло по вине Корепанова Б.И.. При подготовке дела на рассмотрение определением судьи от 8 февраля 2011г. и на предварительном судебном заседании суд разъяснил Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. об отсутствии достаточных доказательств вины Корепанова Б.И. в их заблуждении, право представить дополнительные доказательства.

Утверждение Булдаковой Э.Л. о том, что в техническом паспорте на жилой дом дата его постройки исправлена с 1995г. на 1993г., а также то, что акт ввода дома в эксплуатацию Корепанов Б.И. при заключении договора мены не представил, не являются подтверждением вины Корепанова в заблуждении другой стороны сделки. Разница в датах являются незначительной и она не могла ввести Булдаковых в заблуждение относительно качества жилого дома. Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. при обычной предусмотрительности могли и должны были осознавать, что предлагаемый им жилой дом старый, он находится в сельской местности, его собственник является малоимущим гражданином, который не мог позволить себе достаточных средств для привлечения соответствующих специалистов: изыскательные работы, подготовка проекта, привлечение профессиональных строителей, использование дорогих и качественных материалов и прочее. Специальных знаний для того, чтобы сделать такие выводы, не требуется.

Таким образом, по заявленным истцами основаниям, то есть «причинение ущерба», исковые требования Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. удовлетворению не подлежат. Кроме того, произведенные истцами затраты на жилой дом Корепанова не относятся к реальному ущербу, о котором сказано в ч. 2 ст. 178 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В связи с отсутствием доказательств вины Корепанова Б.И. в заблуждении Булдаковых, на основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ ответчики Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. обязаны возместить Корепанову Б.И. причиненный ему реальный ущерб по его требованию.

Изменив исковые требования, Корепанова З.Н. просит взыскать с ответчиков расходы на устранение двух дыр в стене дома, которые согласно заключению эксперта <***> от 15 марта 2010г. и дополнительного заключения составляют 3000 руб. (т.2 л.д. 30- 36, 147). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вина Булдаковых в причинении вреда имуществу Корепанова Б.И. подтверждена в суде и не оспаривается ответчиками. Распоряжаясь недвижимым имуществом Корепанова Б.И., жилым домом в <***>, Булдаковы проводили газификацию дома, в связи с чем были сделали две дыры в стене кухни дома для подведения газа и выход вентиляционных труб от котла. Однако газ к дому подключен не был, в связи с невыполнением требований, указанных в проекте <***>, разработанным филиалом «Глазовгаз» РОАО «Удмуртгаз» в 2007г.: отсутствовала врезка в систему отопления котла, не имелось перегородок в помещении котельной. Дом в <***> Булдаковы передали Корепанову Б.И. не завершив начатые работы, газовый котел Корепанова З.Н. возвратила Булдаковым, что ими не оспаривается. В 2010г. по инициативе Корепановой З.Н. была проведена корректировка проекта, газовое оборудование перенесено из кухни в другое помещение, что подтверждается справкой филиала «Глазовгаз» от 11,08.2010г. <***> (т.2 л.д. 93-95).

Сторонам была разъяснена возможность применения смешанной ответственности при возмещении реального ущерба на основании правил п. 1 ст. 404 ГК РФ, если заблуждение у Булдаковых возникло по вине обоих участников сделки, в этом случае возмещение ущерба распределяется между сторонами соответственно степени их вины. Таких доказательств стороны не представили.

С учетом положений п. 2 ст. 167, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ те улучшения, которые стороны произвели в отношении полученного по договору мены имущества, после возвращения сторон в первоначальное положение считаются неосновательным обогащением. По общему правилу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Требований о возвращении имущества, составляющего необоснованное обогащение, истцы Булдаковы в соответствии со ст. 131, 135, 39 ГПК РФ не заявляли.

На основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре имущество, составляющее необоснованное обогащение, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Если улучшения выразились в производстве каких-либо работ, то в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость этих работ, а стоимость улучшения недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения его стоимости в результате произведенных работ. Ссылаясь на произведенные работы в доме Корепанова, доказательств размера увеличения стоимости имущества (дома Корепановой) истцы Булдаковы не представили, такое право им было разъяснено судом, в том числе в определении от 8 февраля 2011г. и на предварительно судебном заседании.

Выражая возражение на требование Корепановой З.Н. о возвращении металлической двери, Булдакова Э.Л. указала, что Корепанова З.Н. не вернула принадлежащую Булдаковым мойку, старую раму с веранды, светильники, дверь с кухни и прочее имущество. Указанные доводы Булдаковой Э.Л. суд не принимает, так как требования о возврате указанного имущества Булдаковыми не заявлялось.

Предмет и основания иска по дополнительному требованию Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. о взыскании с Корепанова Б.И. задолженности по квартплате не совпадает с предметом и основанием иска по основному требованию истцов, правоотношения сторон по заявленным требованиям и указанным дополнительным требованиям Булдаковых регулируются различными нормами закона. Суд необоснованно принял названные дополнения Булдаковых в порядке ст. 39 УПК РФ, в том числе без оплаты государственной пошлины.

Требования Булдаковых о взыскании задолженности по квартплате выделены в отдельное производство и оставлены без движения для устранения недостатков.

Требования Корепановой З.Н. об истребовании у ответчиков металлической двери могут быть удовлетворены на основании ст. 1104 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Исковые требования к Булдаковым по основаниям улучшения их имущества (квартиры Булдаковых) истцом Корепановым были заявлены, т. 2 л.д. 6. Требование Корепановой З.Н. об истребовании металлической двери заявлено по тем же основаниям, в связи с произведенными улучшениями имущества, поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял изменение истцом предмета иска (взыскание стоимости произведенных работ и материалов заменено на истребование имущества). Металлическая дверь стоимостью 6100 руб. была установлена семьей Корепанова Б.И. в квартире Булдаковых по адресу <***>, что подтверждается договором от 24 февраля 2008г. и кассовым чеком, представленными истцом Корепановым Б.И. (т.2 л.д. 13). Состав семьи Корепанова Б.И. подтверждается решением Глазовского городского суда от 25 марта 2010г. о выселении (т. 2 л.д. 56).

Как установлено из объяснений сторон, металлическая дверь была установлена в качестве дополнительной, ранее имевшаяся в квартире дверь осталась на месте. Работы по установлению металлической двери, как и по ее снятию, не являются трудоемкими и могут быть проведены без повреждения имущества (квартиры Булдаковых), требований о взыскании расходов на установку двери истцом не заявлено. Таким образом, металлическая дверь может быть возвращена собственнику в натуре. Поскольку истец просит «истребовать» металлическую дверь у ответчиков, то есть приобрести на нее право, не выдвигая каких-либо требований о возложении расходов на демонтаж и доставку двери, в рамках заявленных требований суд принимает решение признать за Корепановой З.Н. право на изъятие этой двери и обеспечить ей возможность изъятия.

В ходе рассмотрения дела 22 марта 2011г. судом вынесено определение об отнесении расходов Корепановой З.Н. в размере 44 000 руб. на проведение судебно- строительной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с этим, при распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, на ответчиков Булдакова В.А. и Булдакову Э.Л. не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение судебно-строительной оценочной экспертизы. Свое требование в части возмещения расходов в размере 18 000 руб. на юридическую помощь Корепанова З.Н. отозвала, данное ходатайство удовлетворено судом, вынесено определение.

Истцами Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л. не заявлялось требований о взыскании расходов на юридическую помощь. Их требования о взыскании расходов в размере 400 руб. на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РВ суд

решил:

Исковые требования Корепановой З.Н. к Булдаковой Э.Л. и Булдакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате владения имуществом истца, и о возмещении стоимости улучшений недвижимого имущества Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л., произведенных истцом, удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. в пользу Корепановой З.Н. 3000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате владения имуществом истца.

Признать за Корепановой З.Н. право на изъятие у Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. неосновательно полученного ответчиками имущества в виде металлической двери стоимостью 6100 руб., установленной по адресу <***>

Обязанность Булдакова В.А. Булдакову Э.Л. передать Корепановой З.Н. ключи от металлической двери, установленной по адресу <***>, и не препятствовать ее изъятию.

Булдаковой Э.Л. в удовлетворении исковых требований к Корепановой З.Н. о возмещении ущерба в размере 38 461 руб., причиненного истцу в результате совершения сделки по заблуждению по вине другой стороны, отказать.

Булдаковой Э.Л. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отказать.

Булдакову В.А. в удовлетворении исковых требований к Корепановой З.Н. о возмещении ущерба в размере 38 461 руб., причиненного истцу в результате совершении сделки по заблуждению по вине другой стороны, отказать.

Булдакову В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011г.

Судья Кашкарова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шайхутдиновой А.И.,

представителя заявителя - Горохова Д.В., действующего на основании доверенности,

а также заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Игринский» Потемкина А.А. о дополнении административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальник полиции МО МВД России «Игринский» Потемкин А.А. обратился в суд с заявлением о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, указав при этом, что в отношении последнего решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлено ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный надзор в МО МВД России «Игринский». За время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, за которые мировым судьей судебного участка №1 Игринского района был привлечен к административной ответственности. Просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений, установив ФИО1 следующие ограничения: явка на регистрацию в МО МВД России «Игринский» три раза в месяц; запретить выезд ...

...за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель МО МВД России «Игринский» Горохов Д.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд удовлетворить его и дополнить в отношении ФИО1 ранее установленные административные ограничения.

ФИО1 с заявлением о дополнении административных ограничений согласился, пояснил, что допустил нарушения ограничений, поскольку его место жительства находится на расстоянии около 30 километров от п.Игра, где находится орган внутренних дел, и у него отсутствовала возможность приехать из-за отсутствия денежных средств.

Прокурор Шайхутдинова А.И. требования заявления поддержала в части, полагала возможным дополнить в отношении ФИО1 административные ограничения следующими: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и по заявлениям о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 6 лет. Данным судебным решением ему установлено ограничение в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 со дня прибытия к избранному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ не явился для постановки на учет в МО МВД России «Игринский», а прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом установлено, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором не соблюдал административные ограничения, установленные решением суда.

Согласно представленным материалам из личного дела поднадзорного ФИО1, последний характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не имеется, по характеру спокойный и общительный.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 добросовестно не соблюдал административные ограничения, за что был четыре раза привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым установить дополнительные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1 в виде явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц и запрета выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся его местом жительства либо пребывания, что окажет дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 правонарушений и окажет профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будет способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Игринский» Потемкина А.А. удовлетворить частично.

Дополнить установленные поднадзорному лицу ФИО1 административные ограничения следующими ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года п.Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.В. к К.Б.И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Р.Г.В. с иском к К.Б.И. о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО «Лига-Траст+» и К.Б.И. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей, срок возврата займа - через один месяц после получения займа. Договор содержит условие об уплате процентов за пользование займом в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Право требования задолженности по договору займа, процентов и неустойки уступлено Р.Г.В. на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик был уведомлен. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71200 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и его представитель на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просили рассмотреть дело в ...

...их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и К.Б.И. заключен договор займа №, согласно которому К.Б.И. получил денежную сумму в размере 5000 рублей сроком на один месяц после получения займа.

П.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей выданы К.Б.И., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и . заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к К.Б.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено Р.Г.В. (в т.ч., право требования основного долга, процентов в соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной почтой направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, сумма задолженности по процентам за пользование займом из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом составляет 71200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своих обязательств по уплате процентов за пользование займом не исполнил, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71200 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Р.Г.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по договору займа, надлежащего выполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным, расчет процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Г.В. к К.Б.И. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с К.Б.И. в пользу Р.Г.В. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига-Траст+» и К.Б.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200 рублей.

Взыскать с К.Б.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 2336 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России №10 по УР), ИНН 1831038252, КПП183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 1 марта 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.Н.,

представителя административного истца – Ф.С.Н., действующего на основании доверенности,

административного ответчика К.Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Игринский» Кириллова Н.В. о дополнении административных ограничений в отношении К.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

начальник МО МВД России «Игринский» Кириллов Н.В. обратился в суд с административным иском к К.Б.И., указав при этом, что приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен под административный надзор в МО МВД России «Игринский». Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установленные ограничения дополнены обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретом выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установленные ограничения дополнены обязательной явк...

...ой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. За время нахождения на административном надзоре К.Б.И. совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений, установив К.Б.И. следующие ограничения: запрет посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В судебном заседании представитель административного истца и прокурор административный иск поддержали, административный ответчик административный иск признал.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленным материалам из личного дела поднадзорного К.Б.И., последний характеризуется в целом удовлетворительно.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Б.И., освобождаемого из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 6 лет. Данным судебным решением ему установлено ограничение в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установленные К.Б.И. ограничения дополнены обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретом выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установленные К.Б.И. ограничения дополнены обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Из имеющихся в материалах дела копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что К.Б.И. в период нахождения под административным надзором не соблюдал административные ограничения, установленные решением суда, трижды совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем суд считает требования административного истца о дополнении административных ограничений К.Б.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Дополнение административных ограничений в отношении поднадзорного К.Б.И. запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, окажет дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения К.Б.И. правонарушений и окажет профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будет способствовать его социальной адаптации.

Оснований для установления ограничения в виде запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков, которым административный истец предлагает дополнить имеющиеся у К.Б.И. ограничения, не имеется, поскольку в представленных материалах сведений о том, что К.Б.И. злоупотребляет спиртным не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника полиции МО МВД России «Игринский» удовлетворить частично.

Дополнить установленные поднадзорному лицу К.Б.И. административные ограничения следующим ограничением:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Разъяснить К.Б.И., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре ФИО2

С участием заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО3,

Представителя административного истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

Административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО4 о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, Игрински й район, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.Зура, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ГУ МО МВД России «Игринский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено решение об установлении ФИО1 административного надзора сроком на шесть лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР вынесено решение о дополнении ФИО1 административных ограничений ограничениями в виде двух обязательных явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или месту пребывания и запрета выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания. ДД.ММ.ГГГГ решением Игринского районного суда УР ФИО1 дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом ФИО1 вновь дополнены административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов. За период нахождения ...

...на профилактическом учете ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. На основании изложенного, просит дополнить ФИО1 ранее установленные судом административные ограничения ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц и запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Представитель МО МВД России «Игринский» ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал, просил суд удовлетворить его и дополнить в отношении ФИО1 ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц и запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

ФИО1 административный иск признал.

Прокурор административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР вынесено решение о дополнении ФИО1 административных ограничений ограничениями в виде двух обязательных явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или месту пребывания и запрета выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Игринского районного суда УР ФИО1 дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Также ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом ФИО1 вновь дополнены административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи поставленным на профилактический учет в связи с установлением в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлениями старшего УУП МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановления вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд должен указать конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, установленных при административном надзоре. Дополнительные ограничения, которые заявитель просит установить в отношении ФИО1, входят в данный перечень.

После установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, о последствиях их несоблюдения и невыполнения, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в целях предупреждения нарушений установленных судом ограничений, совершения новых административных правонарушений и индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, суд считает необходимым установить дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц и запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ГУ МО МВД России «Игринский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц,

- запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№1-121/2011

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 27 октября 2011 года

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района УР Шулятьева Н.О.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №002382 от 27.10.2011 года,

При секретаре Баженовой Е.А.,

А также с участием потерпевшей Л.А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи из квартиры Л.А.А., расположенной по адресу: УР, <адрес>. С этой целью подсудимый в указанный период времени через не запертую входную дверь незаконно с целью кражи проник внутрь квартиры, откуда похитил принадлежащий потерпевшей телевизор «Эленберг» стоимостью 1070 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Л.А.А. материальный ущерб в размере 1070 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему ...

...обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, рецидив преступлений суд считает обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, совершено оно в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 наличествует опасный рецидив преступления, и в соответствии со ст.68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о применении в отношении подсудимого дополнительных наказаний суд учитывает отсутствие тяжких последствий содеянного, поэтому считает возможным не применять их при назначении наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, характеризуется он отрицательно, ранее судим, судимость не погашена, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - телевизор «Эленберг» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Захарьина Р.Р.

Копия верна: судья Р.Р. Захарьина

дело № 2а-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

С участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО4,

Представителя административного истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

Административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО5 о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, Игрински й район, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.Зура, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

начальник ГУ МО МВД России «Игринский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено решение об установлении ФИО1 административного надзора сроком на шесть лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР вынесено решение о дополнении ФИО1 административных ограничений ограничениями в виде двух обязательных явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или месту пребывания и запрета выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания. ДД.ММ.ГГГГ решением Игринского районного суда УР ФИО1 дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом ФИО1 вновь дополнены административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова дополнены ранее установленные ограничения ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства ил...

...и пребывания и запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков. За период нахождения на профилактическом учете ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два постановления). В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. На основании изложенного, просит дополнить ФИО1 ранее установленные судом административные ограничения ограничениями в виде: запрета посещения мест массовых и развлекательных мероприятий и участия в них; запрета пребывания в местах временного пребывания несовершеннолетних (образовательных учреждениях).

Представитель МО МВД России «Игринский» ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержал, просил суд удовлетворить его и дополнить в отношении ФИО1 ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями: в виде запрета посещения мест массовых и развлекательных мероприятий и участия в них; запрета пребывания в местах временного пребывания несовершеннолетних (образовательных учреждениях).

ФИО1 административный иск признал в полном объеме.

Прокурор административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР вынесено решение о дополнении ФИО1 административных ограничений ограничениями в виде двух обязательных явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или месту пребывания и запрета выезда за пределы административно-территориальной единицы, в которой расположен населенный пункт, являющийся местом жительства либо местом пребывания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Игринского районного суда УР ФИО1 дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Также ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом ФИО1 вновь дополнены административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов.

Помимо этого, решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи поставленным на профилактический учет в связи с установлением в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением старшего УУП МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Игринсвкого района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 7 и ДД.ММ.ГГГГ, за что ему назначены административные аресты. Постановления вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд должен указать конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, установленных при административном надзоре. Дополнительные ограничения, которые заявитель просит установить в отношении ФИО1, входят в данный перечень.

После установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, о последствиях их несоблюдения и невыполнения, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в целях предупреждения нарушений установленных судом ограничений, совершения новых административных правонарушений и индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, суд считает необходимым установить дополнительное ограничение в виде: запрета посещения мест массовых и развлекательных мероприятий и участия в них.

Оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных ограничений ограничением в виде запрета пребывания в местах временного пребывания несовершеннолетних (образовательных учреждениях) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ГУ МО МВД России «Игринский» удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 ограничением в виде:

- запрета посещения мест массовых и развлекательных мероприятий и участия в них.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк

Дело № 2А-2761/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 23 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Бородулина А.В., действующего по доверенности,

прокурора Князева А.Д.,

административного ответчика – Корепанова Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Корепанова Бориса Ивановича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Корепанова Б.И., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Корепанов Б.И. осужден приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, за которые Корепанов Б.И. осужден, совершены им в период нахождения под административным надзором,...

... установленным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Бородулин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Корепанова Б.И., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, административного ответчика Корепанова Б.И., прокурора, полагавшего, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что Корепанов Б.И. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, преступлений, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбытия Корепановым Б.И. наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Корепанов Б.И. за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет шесть поощрений. Согласно представленной характеристике, Корепанов Б.И. характеризуется положительно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Корепанова Б.И. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Корепанова Б.И. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о личности Корепанова Б.И. и его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность Корепанова Б.И., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым установить Корепанову Б.И. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку в период нахождения под административным надзором Корепанов Б.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что находясь в кафе и распивая спиртные напитки, он нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, кроме того, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года).

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Корепанова Б.И. административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание, что Корепанов Б.И. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Корепанова Б.И. административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Корепановым Б.И. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Корепанова Бориса Ивановича удовлетворить.

Установить в отношении Корепанова Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный надзор на 3 года – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Корепанова Бориса Ивановича административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

-запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении Корепанова Б.И. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

№ 1-10/2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 6 марта 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях Катариной Т.В., Плотниковой А.А.,

С участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н., прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Подсудимого Корепанова Бориса Ивановича,

Защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 1082 от 31 января 2018 года,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОРЕПАНОВА БОРИСА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; по постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можгинского городского суда УР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, о...

...кончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Б.И. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут у Корепанова Б.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в сарае, расположенном во дворе ее дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Корепанов Б.И. в указанное выше время путем свободного доступа прошел во двор хозяйства Потерпевший №1, после чего путем свободного доступа прошел в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, незаконно проникнув, таким образом, в хранилище. С чердака указанного сарая Корепанов Б.И. похитил металлическую трубу длиной 5 м, диаметром 8 см, общим весом 19 кг, стоимостью 9 рублей 30 копеек за 1 кг, а всего на сумму 176 рублей 70 копеек, а также кухонный нож стоимостью 200 рублей, находящийся в стене дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С металлической трубой и кухонным ножом общей стоимостью 376 рублей 70 копеек Корепанов Б.И. покинул место преступления, незаконно завладев, таким образом, чужим имуществом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Корепанов Б.И. в целях облегчения реализации своего преступного умысла, взял из дома тележку для дальнейшей перевозки похищенного имущества, тем самым приготовился к совершению преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Корепанов Б.И. вновь путем свободного доступа прошел во двор хозяйства Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, а затем в сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище. Из указанного сарая Корепанов Б.И. похитил моток металлической проволоки весом 5 кг стоимостью 9 рублей 30 копеек за 1 кг, оцинкованные ведра емкостью 12 литров в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей за 1 ведро. После этого Корепанов Б.И., погрузив похищенное имущество в тележку, с имуществом Потерпевший №1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1123 рубля 20 копеек.

Подсудимый Корепанов Б.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в начале сентября 2017 года, возможно, в 16-17 часов шел через огороды, к хозяйству потерпевшей была протоптана тропинка. Ворота были открыты, дома никого не было. Зашел во двор. В срубе дома увидел нож кухонный, взял его, решив, что пригодится в хозяйстве. Затем прошел к сараю, дверь в который была открыта. Увидел свисающую с чердака металлическую проволоку, собранную в кучу. Дотянулся до нее и снял с чердака. Также на чердаке увидел металлическую трубу, решил ее взять. Осмотревшись, в сарае увидел металлические ведра в количестве 6-7 штук. Взял сначала трубу и продал ее ФИО9, который заплатил ему 50 рублей. Также взял с собой нож. После этого пошел к себе домой и взял тележку. Позвал с собой сожительницу ФИО8, но ей ничего не говорил, она осталась ждать за огородным участком. Вернувшись в сарай потерпевшей, забрал оттуда ведра и проволоку, унес их в тележку, которую оставлял у сожительницы. Сожительнице не говорил, что похитил имущество. После этого пошли к ФИО9 и продали ему эти предметы, получив 50 рублей. На полученные деньги в магазине приобрели продукты питания. Впоследствии потерпевшая приходила к нему домой, узнала нож и забрала его.

Кроме собственного признания своей вины, вина Корепанова Б.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что у нее со двора пропали металлические изделия, то есть металлическая труба, а также металлическая и алюминиевая проволока. О случившемся сообщила в полицию. В последующем обнаружила пропажу металлических ведер в количестве 7 штук. Также с крыши старой бани была похищена большая металлическая труба и большой моток проволоки, металлические капканы в количестве около 40 штук. Кроме того, она обнаружила пропажу двух хозяйственных ножей, а также иного имущества, в частности, лука и чеснока. Через день она пошла к ФИО8, у которой обнаружила похищенный нож. Впоследствии у ФИО9 была обнаружена часть похищенного имущества.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает с Корепановым Б.И. В начале сентября 2017 года с Корепановым Б. употребляли спиртное. Спиртного было мало и Корепанов Б. позвал ее погулять по улицам <адрес> в поисках металла, с собой взяли тачку. Проходя по <адрес>, Корепанов Б. пошел в сторону какого-то дома и зашел во двор, а она осталась на улице. Через некоторое время подсудимый принес моток проволоки, а также старые металлические ведра, около 6 штук, точно не помнит. Указанный металл сдали ФИО9, получив за это 50 рублей. Ходил ли еще куда-то Корепанов Б.И., не знает. Впоследствии к ним приходила потерпевшая, забрала нож, сказав, что это ее нож.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в первых числах сентября 2017 года в вечернее время к нему пришел Корепанов Б., принес металлическую трубу, сказал, что хочет ее продать. Решил купить эту трубу. В тот же день Корепанов Б. вместе с сожительницей ФИО8 принес моток проволоки, несколько старых металлических ведер. Сказали, что они прибирались во дворе и вывозили мусор. Указанные предметы, кроме ведер, впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших металлические изделия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестные лица с чердака надворной постройки похитили проволоку и металлическую трубу диаметром 8 см (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 из сеновала пропали металлическая труба диаметром 8 см и металлическая проволока, а также металлические треки, лежащие у ворот (л.д. 13,14-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом лука и чеснока из сарая хозяйства Потерпевший №1 (л.д. 9)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружена металлическая труба диаметром 8 см, металлическая проволока и алюминиевая проволока смешанная с металлической. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 данный металл к нему принес Корепанов Б., за который он заплатил ему 100 рублей (л.д. 17, 18).

Согласно акту контрольного взвешивания на весах ВН-500 произвели взвешивание металлической трубы и металлической проволоки, похищенных у Потерпевший №1 Общий вес составил 24 кг, металлическая труба имеет вес 19 кг, моток проволоки - 5 кг (л.д. 19).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО9 изъята металлическая труба длиной 5 м, диаметром 8 см, а также моток проволоки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49, 50, 51, 52).

Справкой ООО «Вторчермет НЛМК Восток» установлено, что стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 9 рублей 30 копеек (л.д. 27).

Согласно справке магазина «Универмаг» стоимость кухонного ножа составляет 520 рублей, стоимость 1 оцинкованного ведра емкостью 12 литров составляет 190 рублей (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепанвоа Б.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Корепанову Б.И. обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку проникновение на чердак сарая, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, и находящийся во дворе личного хозяйства потерпевшей, подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Корепанова Б.И. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Корепанов Б.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (л.д. 82), ранее судим (л.д. 86-87), характеризуется посредственно (л.д. 79).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Корепанова Б.И. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Оценивая довод потерпевшей о том, что она не согласна с рассмотрением уголовного дела в данном объеме, поскольку не привлечены к ответственности иные лица, допустившие преступление, суд считает его необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Привлечение иных лиц к какой-либо ответственности при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что из ее хозяйства были похищены и иные предметы ее собственности, в том числе, лук, чеснок, однако, весь объем похищенного не установлен. Данный довод является несостоятельным. Материалы уголовного дела содержат постановление о выделении материалов в другое производство по факту хищения чужого имущества, не совершенного Корепановым Б.И., для проведения процессуальной проверки.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что не согласна с тем, что ущерб возмещен ей добровольно. Судом установлено, что деньги, полученные от работодателя подсудимого, были помещены на депозитный счет МО МВД России «Игринский», в связи с нежеланием потерпевшей их получать. Подсудимый показал, что он согласен, что указанными денежными средствами, находящимися на депозитном счете, возмещен причиненный им материальный ущерб потерпевшей.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Преступление совершено Корепановым Б.И. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное Корепановым Б.И., относится к категории средней тяжести, характеризуется он посредственно, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материального и семейного положения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, в том числе, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Корепанов Б.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о применении Корепанову Б.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает размер похищенного, отсутствие тяжких последствий содеянного, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Корепанова Бориса Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Корепанова Б.И. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корепанова Б.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моток проволоки, металлическую трубу, денежные средства в размере 700 рублей – возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО9,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; по постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можгинского городского суда УР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отб...

...ытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Милиционная, д.4 ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьей 11 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Милиционная, д.4 ФИО1 вновь предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, также был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, достоверно знавшего об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, возник умысел, направленный на несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый в указанный период времени, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, проживая по вышеуказанному адресу, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, что было сопряжено в совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> без уважительной причины. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский» по вышеуказанному адресу без уважительной причины. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский», расположенного по вышеуказанному адресу без уважительной причины. Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он находился в кафе «Горячие пельмени» по адресу: УР, <адрес>, где разрешено распитие спиртных напитков, при этом нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Своими действиями ФИО1 умышленно допустил несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. С осени 2013 года, после того как он освободился из мест лишения свободы, в отношении него решением суда был установлен административный надзор сроком на 6 лет, были установлены ограничения. В 2017 года данные ограничения были дополнены. Со всеми ограничениями он был ознакомлен, знал, в том числе о необходимости 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, также знал о запрете посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков. Он был предупрежден, что в случае если он будет нарушать ограничения, которые наложены на него судом, он может быть привлечен к уголовной ответственности. В декабре 2018 года и в январе 2019 года он на регистрацию в ОВД не явился, был за это привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В феврале 2019 года, пошел в кафе «Горячие пельмени», где продолжил употреблять спиртосодержащие напитки и совершил административное правонарушение, за что постановлением мирового судьи был назначен административный арест.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, постановлениями мирового судьи и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Игринский». За ним закреплено направление – постановка на административный надзор лиц, освободившихся из мест лишения свободы, контроль за соблюдением поднадзорными лицами установленных административных ограничений. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на шесть лет, с установлением административных ограничений. При постановке на административный надзор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права и обязанности, график прибытия в ОВД по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, он был предупрежден об ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Игринского районного суда УР ФИО1 были дополнены административные ограничения ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по его месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков. Ему повторно были разъяснены права и обязанности, он опять был ознакомлен об ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский» без уважительной причины. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский» без уважительной причины. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский» без уважительной причины. Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(л.д.21-23).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем. Ранее ФИО2 работал в лесу, ей известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, и он должен был ездить несколько раз в месяц в ОВД на отметку, но иногда он на отметки не ездил(л.д.58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 приходится ей соседом, он проживает вместе с сожительницей, ей известно, что он находится под административным надзором, ему необходимо было ездить несколько раз в месяц на отметки, ФИО1 неоднократно обращался к ее супругу с просьбой довести его до <адрес> на отметку, супруг всегда его довозил(л.д.57)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Игринский» поднадзорным лицом ФИО1 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также ст.20.1КоАП РФ, то есть в ее действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ(л.д.1).

Из решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации(л.д.4-5).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, положениями ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»(л.д.9).

Из решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков(л.д.8-9).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»(л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за неявку на регистрацию в Межмуниципальный отдел «Игринский» без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д.13-14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за неявку на регистрацию в Межмуниципальный отдел «Игринский» без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д.15-16).

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за неявку на регистрацию в Межмуниципальный отдел «Игринский» без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д.17-18).

Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ(л.д.20).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности, знал о том, что он находится под административным надзором, обязан соблюдать административные ограничения, наложенные на него судом.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в своих показаниях указывают, что ФИО1 знал о необходимости выполнения административных ограничений, что он находится под административным надзором.

Из материалов дела усматривается, что показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что, находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения, о необходимости выполнения установленных ограничений он знал, был предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение данных ограничений, однако неоднократно нарушил данные ограничения, не явился на регистрацию в ОВД по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совершил административное правонарушение в кафе по ст.20.1 КоАП РФ, каких либо уважительных причин у него не имеется.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания свидетелей соотносятся и с постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, рапортом участкового уполномоченного полиции, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.1 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД по адресу: УР, <адрес>, что также подтверждается тремя вышеуказанными постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Также постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данное правонарушение было сопряжено с нарушением установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков. Данные действия были осуществлены подсудимым одновременно. Уважительности данных сопряженных действий подсудимым в судебном заседании указано не было.

Также судом учитывается, что указанные три постановления от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, данные нарушения подсудимым в судебном заседании не оспаривались, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД, о необходимости данной явки знал, уважительности причин у него не имелось. Административное наказание по указанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста было исполнено ФИО1 в полном объеме. Годичный срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию не прошел.

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, до отмены условного осуждения по постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений подсудимый не имеет, имеет непогашенные судимости, отраженные во вводной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается. В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, его материальное положение, вышеуказанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств, а также указанного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает. Оснований для применения принудительных работ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Также в судебном заседании было установлено, что постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в исправительную колонию для отбывания наказания, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ место отбытия наказания ему определена исправительная колония строгого режима, с учетом применения ст.70 УК РФ, частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Также суд считает изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья И.А. Рекк